Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-1412/19 по делу N А83-15703/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А83-15703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Николаевна на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 по делу N А83-15703/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Латынин О.А.)

по заявлению финансового управляющего Петрова Николая Львовича к Карраш Хассан Фуад Хасан, Полигенько Валерию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны,

при участии в судебном заседании:

от Мартыновой Светланы Николаевны: Беспоясный А.В. - представитель по доверенности N 82 АА 1413438 от 10.12.2018;

от Карраш Хассан Фуад Хасан: Шугалка Д.И. - представитель по доверенности N 82 АА 1520868 от 15.07.2019,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 Якимова Наталья Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 23.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - финансовый управляющий), являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 срок процедуры реализации имущества должника - Якимовой Натальи Валентиновны продлен на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020.

01.08.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 90:22:010106:1464, площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, заключенного 04.06.2016 между Полигенько Валерием Николаевичем и Карраш Хассан Фуад Хасан и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2016, заключенного между Полигенько Валерием Николаевичем и Карраш Хассан Фуад Хасан, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Мартынова Светлана Николаевна (далее - апеллянт, кредитор) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Петрова Н.Л.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 04.06.2016 в общем доступе имелась информация о вынесенном Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решении от 10.02.2016 о частичном удовлетворении исковых требований Мартыновой С.Н. к Якимовой Н.В., а также о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, что позволяло контрагенту должника - Карраш Хассан Фуад Хасан сделать однозначный вывод о том, что на долю в квартире, отчуждаемой Полигенько В.Н., будет претендовать кредитор должника. При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, при которых сделка от 04.06.2016 должна быть признана недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 13.02.2020апелляционная жалоба Мартыновой С.Н. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 10.03.2020.

В судебное заседание должник, его финансовый управляющий и Полигенько В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мартыновой С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, представитель Карраш Хассан Фуад Хасан доводы апелляционной жалобы опроверг, просили оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2015 между Полигенько В.Н. (бывшим супругом должника согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-АЯ N 557317, дата выдачи: 25.10.2018 - том 2, л.д.37) и Карраш Х.Ф.Х. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, общей площадью 85,10 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 90:22:010106:1464, по условиям которого Полигенько В.Н обязуется в срок не позднее 01.06.2016 перевести помещение из назначения "жилое" в назначение "нежилое" и заключить с Карраш Х.Ф.Х. основной договор (том 1, л.д.36)

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 875 от 27.04.2016 жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Полигенько В.Н., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, общей площадью 85,1 кв.м., переведено в нежилое помещение под торгово-офисное помещение (том 1, л.д.124-125).

03.06.2016 должник - Якимова Н.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала своему супругу Полигенько В.Н. согласие на отчуждение на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. в реестре за N 1-2194 (том 1, л.д.16).

04.06.2016 во исполнение предварительного договора купли-продажи между Полигенько В.Н. (продавец) и Карраш Х.Ф.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, общей площадью 85,10 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 90:22:010106:1464 (том 1, л.д.14-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена помещения составляет 6 217 319 руб. 70 коп., что на день заключения настоящего договора по курсу ЦБ России эквивалентно 93 000,00 долларов США руб.

03.08.2016 указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на нежилое помещение площадью 85,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, кадастровый номер 90:22:010106:1464 перешло к Карраш Х.Ф.Х., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 90/016/050/2019-6574 от 04.10.2019 (том 1, л.д.148-150).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве гражданина также сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен бывшим супругом должника 04.06.2016, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 08.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что другая сторона сделки (Карраш Хассан Фуад Хасан) к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Карраш Хассан Фуад Хасан по отношению к должнику. Факт родственных связей между сторонами сделки не подтвержден.

Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о близком или непосредственном общении должника и ответчика на момент совершения сделки, а также об осведомленности Карраш Хассан Фуад Хасан о финансовом состоянии Якимовой Н.В., суду не представлено.

Оспариваемая сделка совершена с супругом должника (Полигенько В.Н.), а не непосредственно должником, до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках не свидетельствует, что на момент совершения сделки Карраш Х.Ф.Х. мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент заключения между Полигенько В.Н. и Карраш Х.Ф.Х. договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2016 имелось открытое исполнительное производство в отношении должника Якимовой Н.В. N 5664/16/82003-ИП от 12.04.2016, однако из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) не усматривается, когда такие сведения были внесены на сайт ФССП России (были ли они там отражены до и в момент совершения сделки), перед каким кредитором имеется задолженность.

Согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступала Якимова Н.В., на момент заключения сделки не было (http://kad.arbitr.ru, на сайте имеется информация только о настоящем деле N А83-15703/2018 от 02.10.2018).

В соответствии со сведениями, размещенными в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/), на момент заключения сделки информация о наличии судебных разбирательств с участием Якимовой Н.В. отсутствовала. Кроме того, указанная информация на данном сайте отсутствует и по сей день.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (https://kiev-simph--krm.sudrf.ru/), имеется информация о гражданском деле N 2-785/2016 по иску Мартыновой С.Н. к Якимовой Н.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Однако, на указанном сайте отражены только сведения об участниках процесса, категории дела, а также сведения о движении по делу (в частности содержится указание на результат рассмотрения дела - иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично, 10.02.2016 вынесено решение по делу).

При таких обстоятельствах, указанная информация не позволяла Карраш К.Ф.Х. прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что оспариваемая сделка была заключена между физическими лицами без цели осуществления предпринимательской деятельности, на возмездных условиях, при соответствии цены договора рыночной. Факт занижения цены при реализации объекта недвижимости не доказан.

Имеет также в настоящем случае значение и тот факт, что глава X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве вступила в силу за полгода перед заключением сторонами оспариваемой сделки (04.06.2016).

На момент заключения оспариваемого договора финансовое положение ответчика Карраш Х.Ф.Х. позволяло осуществить единовременную выплату по сделке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела пассажирская таможенная декларация от 31.05.2016 о ввозе 93 400 долларов США на территорию Российской Федерации из Иордании с целью приобретения недвижимости (том 1, л.д.39).

Ответчик в дальнейшем распорядился приобретенным им имуществом по собственному усмотрению, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 01.10.2017, 01.04.2019 (том 1, л.д.61-68).

Таким образом, доказательств того, что ответчик является недобросовестной стороной, в материалах дела не имеется, что применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве), статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований по основаниям, установленным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова