Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-1408/20 по делу N А23-3494/2018

г.Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А23-3494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Чепурного В.С.

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В. лично по паспорту; представителя Герасимова С.Н. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепурного Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А23-3494/2018,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская".

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций". Временным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Ханси В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - погашение задолженности в размере 631 000 руб. Чепурнову Владимиру Сергеевичу и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Чепурнова Владимира Сергеевича возвратить денежные средства в размере 631 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020. оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чепурной В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязательств должника перед ним, в погашение которых могли быть выданы из кассы денежные средства, указывает на отклонение судами ходатайств о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи Расулова в расходных кассовых ордерах и об истребовании документов от конкурсного управляющего. Не оспаривает факт подписания расходных кассовых ордеров, настаивая на том, что подписи проставлены в пустых бланках ордеров.

Конкурсный управляющий в отзыве от 19.08.2020 N 116 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С дополнением к кассационной жалобе от 06.05.2020 Макарова Р.И. представила в суд рецензию на отчет N 2-10-19 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании 31.08.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2020.

Чепурной В.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 27.07.2018 N 205 и от 29.10.2018 N 215 из кассы должника Чепурному В.С. выданы денежные средства в размере 631 000 руб. с основанием: погашение задолженности и возврат денежного займа.

Соответствующие записи о суммах, назначении платежа и получателе денежных средств отражены в кассовой книге должника.

Считая платежи по указанным документам совершенными в отношении заинтересованного лица с оказанием ему предпочтения перед кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды с учетом периода совершения оспариваемых сделок (после принятия к производству заявления о банкротстве должника) исходили из необходимости и достаточности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что денежные средства из кассы должника выдавались Чепурному В.С. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях существования к моменту их выдачи неисполненных обязательств должника перед Федеральной налоговой службой России в сумме более 4 млн. руб. и ООО "Добровская" - более 6 млн. руб.

С учетом имеющихся в расчетных кассовых ордерах назначений платежей (погашение задолженности и возврат денежного займа), а также признания Чепурным В.С. факта подписания расходных кассовых ордеров им самим, суд посчитал возможным признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Одним из таких документов является расходный кассовый ордер. Оформление данного документа строго регламентировано нормами действующего законодательства и неминуемо влечет соответствующие правовые и фактические последствия.

Таким образом, наличие расходного кассового ордера, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе подлинную подпись лица, получившего денежные средства, означает совершение соответствующей хозяйственной операции по выдаче из кассы организации денежных средств.

Ссылки кассатора о подписании им пустых бланков ордеров не могут быть приняты в качестве довода, опровергающего совершение операции по выдаче ему из кассы наличных денежных средств.

Кассатор, ранее осуществлявший руководство должником, в связи с чем, осведомленный о порядке ведения бухгалтерского учета, выступая в качестве добросовестного участника гражданского оборота, должен был осознавать последствия оформления подобных документов.

Разумного обоснования того, что побудило кассатора к подписанию расходных кассовых ордеров до заполнения всех необходимых реквизитов (суммы, назначения, подписи руководителя (бухгалтера), не приведено. Чепурной В.С. также не мог заблуждаться или иметь неопределенность в характере подписываемого документа с ясно выраженными названием самого документа и назначением граф, подлежащих заполнению.

Кроме того, ссылка Чепурного В.С. на подписание пустых бланков расходных ордеров даже при доказанности данного обстоятельства указывает на преследование подписантом такими действиями исключительно противоправных целей. Такое поведение означает, что лицо, осознавая значение составления документа, но не имея намерения придания ему фактических последствий, может иметь ввиду только нарушение требований закона о добросовестном участии лиц в экономическом обороте, либо добровольно допускать такие нарушения иными лицами.

При таких обстоятельствах риски, связанные с последствиями совершения действий, противоречащих требованиям закона, лежат на соответствующих лицах.

При этом обстоятельства совершения таких действий кроме прочего связаны с нахождением должника на момент оформления расходных кассовых ордеров в тяжелом финансовом положении. За два месяца до подписания первого ордера и за пять месяцев - до второго в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Доводы кассатора об отклонении судами нижестоящих инстанций ходатайств о вызове в качестве свидетеля бухгалтера должника, истребовании документов у конкурсного управляющего и назначении экспертизы для определения подлинности подписи Расулова Р.М., проставленной в графе от имени руководителя организации, не влияют на обозначенные выводы. Представленные в дело расходные кассовые ордера, подписание которых кассатор признает, сведения, отраженные в книге бухгалтерского учета не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, являющимися при таких обстоятельствах недопустимыми и недостаточными доказательствами. Также Чепурным В.С. не представлено пояснений о том, как исследование подписи Расулова Р.М. в расходных кассовых ордерах может опровергнуть факт получения Чепурным В.С. по этим ордерам денежных средств, учитывая, что сам же кассатор указывает на оформление ордеров совместно с Расуловым Р.М. и по его личной просьбе. Документы, об истребовании которых заявлено Чепурным В.С. (оборотно-сальдовые ведомости), как заявил конкурсный управляющий ему не передавались руководителем должника, ввиду чего отсутствуют.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление обстоятельств, связанных с тем, не причиняет ли совершенная должником сделка вред имущественным правам кредиторов, не имелось ли у сторон сделки противоправной цели при ее заключении.

Факт заключения должником подозрительной сделки после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве исключает необходимость установления добросовестности контрагента должника по такой сделке.

Таким образом, обстоятельства оспариваемых сделок, связанных с получением Чепурным В.С. из кассы должника денежных средств (по имеющемуся обязательству должника или даже в отсутствие такового) в любом случае дают основания для признания их недействительными в качестве причиняющих вред имущественным правам кредиторов (подозрительными сделками).

В связи с изложенным, неприменение судом соответствующих норм права к оспариваемым сделкам, с учетом того, какие последствия недействительности сделок применены судом, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А23-3494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд