Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2240/20 по делу N А23-3494/2018

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А23-3494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурного Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 по делу N А23-3494/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская", по заявлению конкурсного управляющего должника Ханси Владимира Евгеньевича о признании сделки недействительной, с участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица Чепурного Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" (далее - должник).

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением положений параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственных организаций". Временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Решением суда от 27.06.2019 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Добровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) "Добровская" возложено до его утверждения в установленном порядке на Алькему Ольгу Владимировну.

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) "Добровская" утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Ханси Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - погашение задолженности в размере 631 000 рублей Чепурнову Владимиру Сергеевичу и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Чепурнова Владимира Сергеевича возвратить денежные средства в размере 631 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" Ханси В.Е. удовлтворено. Суд признал недействительной сделкой возврат сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Добровская" денежных средств в размере 631 000 рублей, по расходным кассовым ордерам N 215 от 29.10.2018 на сумму 220 000 рублей и N 205 от 27.07.2018 на сумму 411 000 рублей Чепурнову Владимиру Сергеевичу; взыскал с Чепурнова Владимира Сергеевича в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" денежные средства в сумме 631 000 рублей.

В жалобе Чепурнов В.С. (далее - ответчик) просит определение суда от 28.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является кредитором должника, спорные денежные средства им не получались, только по просьбе председателя артели Расулова были подписаны два чистых бланка расходного ордера. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о предоставлении бухгалтерских документов и вызове в суд кассира.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 25.05.2020 в адрес суда от Чепурного В.С. поступила телеграмма, в которой последний просит отложить судебное заседание, в связи с обстановкой связанной с коронавирусом.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Чепурного В.С. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

Постановление Губернатора Калужской области от 12.03.2020 N 111 каких-либо ограничительных мер по передвижению граждан не содержит.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Чепурного В.С. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, Чепурной В.С. из кассы должника получил денежные средства в размере 631 000 рублей по расходным кассовым ордерам N 215 от 29.10.2018 на сумму 220 000 рублей и N 205 от 27.07.2018 на сумму 411 000 рублей с основанием: погашение задолженности и возврат денежного займа (л.д.23).

Выдача денежных средств также подтверждается кассовой книгой за 15-27.07.2018 (запись 205) на сумму 411 000 рублей, за 29.10.2018 (запись 215) на сумму 220 000 рублей (л.д. 24-25).

Полагая, что денежные средства получены заинтересованным лицом с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в пунктами 10 и 11 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 стать 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.05.2018.

Таким образом, выдача денежных средств Чепурнову В.С. в размере 631 000 рублей (29.10.2018, 27.07.2018) имела место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки, установление осведомленности у лица, в отношении которого она совершена, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области в сумме 1 092 076 рублей 20 копеек (НДФЛ, страховые взносы на пенсионное страхование), (включено во вторую очередь реестра требований кредиторов), в сумме 2 811 762 рублей 88 копеек, в том числе недоимка - 641 137 рублей 51 копейка, пени- 2 157 028 рублей 28 копеек, штраф - 13 597 рублей 09 копеек, (включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 31.10.2018); перед ООО "Добровская" в сумме 6 013 216 рублей, в том числе задолженность - 3 445 000 рублей, проценты - 2 568 216 рублей (включено в третью очередь требований кредиторов определением от 28.03.2019); перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 85 467 рублей 35 копеек (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) (включено во вторую очередь требований кредиторов определением от 26.09.2019); перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 139 035 рублей 92 копейки, в том числе недоимка - 103 020 рублей 55 копеек, пени - 32 764 рубля 17 копеек, штраф - 3 251 рубль 20 копеек (включено в третью очередь требований кредиторов определением от 26.09.2019).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что выдача должником денежных средств в размере 631 000 рублей привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является кредитором должника, спорные денежные средства им не получались, только по просьбе председателя артели Расулова были подписаны два чистых бланка расходного ордера, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документальными доказательствами.

Напротив, факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и сведениями кассовой книги должника, представленными в материалы дела.

О фальсификации представленных конкурсным управляющим должника доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о предоставлении бухгалтерских документов, подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, имеющие право и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы истребование документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, при применении указанных норм права необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении должником в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости или журнала по бухгалтерскому учету по счету 90, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия у управляющего данных документов. В истребовании товарных накладных и договора купли-продажи по сделке с Рагимхановым также отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове кассира, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 56, 68, 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя ходатайство о вызове в суд кассира Пенинской, которая выдала ответчику деньги, суд указал на их недопустимость по правилам статьи 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чепурного Владимира Сергеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 по делу N А23-3494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева