Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2805/20 по делу N А84-5893/2019

г. Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А84-5893/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "01" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Бессоновой Е.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Эфармон": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А84-5893/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО города Севастополя) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эфармон" (далее - ответчик, общество, ООО "Эфармон") со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 50-17 от 26.04.2017 в сумме 1319439,75 руб., из которых: 116280,37 руб. - пеня, 19114,58 руб. - 30% годовых, 1184044,80 руб. - штраф;

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 50-17 от 26.04.2017, находящегося в собственности города Севастополя, заключенного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ответчиком;

- обязать ответчика возвратить Департаменту имущество - встроенные нежилые помещения лит. А первого этажа с NIII-1 по III-3; второго этажа NIII-4 с крыльцом, общей площадью 69 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 41, - по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично - взыскано с ООО "Эфармон" в пользу ДИЗО 59202,24 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 1184044,80 руб. штрафа, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить Департаменту имущество.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер пени, процентов и штрафа. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суды неправомерно отказали в расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эфармон" возражало против ее удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 между ДИЗО города Севастополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфармон" (арендатор) заключен договор аренды N 50-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения лит. А первого этажа с NIII-1 по NIII-3, второго этажа NIII-4 с крыльцом общей площадью 69,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 41 (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017, объект передается для размещения магазина непродовольственных товаров.

В разделе 4 договора установлена арендная плата - 695000 руб. в год без учета НДС.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора - 5 лет по 25 апреля 2022 года (п. 7.1 договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (п. 8.3 договора).

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (п. 8.4 договора).

На основании пункта 9.3.2 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2017, объект аренды был передан арендодателем арендатору. Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, в отсутствие ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и его расторжении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.

Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, а требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на нарушение арендатором его условий о сроках внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1319439,75 руб., из которых: 116 280,37 руб. - пени, 19114,58 руб. - 30% годовых, 1184044,80 руб. - штраф.

Суды установили, что ответчиком не допускались в спорный период просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней.

Кроме того, на момент предъявления иска задолженность по внесению арендной платы была погашена, а в процессе рассмотрения дела обществом также были уплачены штрафные санкции за нарушение обязательств в виде пени и процентов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи отказано правомерно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций: 116280,37 руб. - пени, 19114,58 руб. - 30% годовых, 1184044,80 руб. - штраф.

Факт просрочки внесения арендной платы по договору установлен судами.

Кроме того, ответчик признал исковые требования о взыскании пени и процентов в заявленном истцом размере и оплатил их в сумме 135394,95.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Согласно расчету истца, ответчику начислено 1184004,80 руб. штрафа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты и период уплаты превышает два месяца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления ответчику штрафа на основании пункта 8.4 договора.

Вместе с тем, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктами 69, 71, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, от 22.01.2004 N 13-0.

Суды пришли к верному выводу о том, что Департамент, предъявляя 1319439,75 руб. пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы, не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Таким образом, суды двух инстанций, приняв во внимание, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца (превышает двадцатикратный размер арендной платы в месяц), а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска задолженность по арендной плате обществом была погашена и в процессе рассмотрения дела ответчик также уплатил начисленные ему штрафные санкции в виде пени и процентов, снизили сумму штрафа, заявленного истцом, до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 59202,24 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А84-5893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Бессонова М.М. Нарусов