Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-1226/20 по делу N А84-5893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2020 г.

Дело N А84-5893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эфармон" - представитель Веремеенко Андрей Сергеевич, на основании доверенности б/н от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по делу N А84-5893/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфармон"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эфармон" (далее - ответчик, Общество, ООО "Эфармон") со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 50-17 от 26.04.2017 в сумме 1 319 439,75 руб., из которых: 116 280,37 руб. - пеня, 19 114,58 руб. - 30% годовых, 1 184 044,80 руб. - штраф;

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 50-17 от 26.04.2017, находящегося в собственности города Севастополя, заключенного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ответчиком;

- об обязании ответчика возвратить Департаменту имущество - встроенные нежилые помещения лит. А первого этажа с N III-1 по III-3; второго этажа N III-4 с крыльцом, общей площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.41, - по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "Эфармон" в пользу ДИЗО 59202,24 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 1982,00 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 184 044,80 руб., о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое имущество, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 8.4. договора аренды о порядке начисления штрафа, кроме того неправомерно отказал в расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

В судебное заседание ДИЗО явку представителей не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания представителем ДИЗО заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в связи с участием в других судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в заявленной апеллянтом части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфармон" (арендатор) заключен договор аренды N 50-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения лит. А первого этажа с N III-1 по N III-3, второго этажа N III-4 с крыльцом общей площадью 69,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.41 (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 объект передается для размещения магазина непродовольственных товаров.

Разделом 4 Договора установлена арендная плата - 695 000,00 руб. в год без учета НДС.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Срок действия Договора определен на срок продолжительностью 5 лет по 25 апреля 2022 года (п. 7.1 Договора).

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает: пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

В силу пункта 9.3.2 Договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2017 объект аренды был передан арендодателем арендатору. Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по штрафным санкциям, а также досрочно расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Доказательства направления предупреждения в адрес арендатора представлены в материалы дела.

Полагая, что обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды, отсутствие ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчик признал сумму пеней и процентов и в процессе рассмотрения дела их оплатил, общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (превышает двадцатикратный размер арендной платы в месяц), в связи с чем, суд счел возможным снизить размер штрафа. Отказывая в удовлетворении исковых требований в расторжении Договора и возврате имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций: 116 280,37 руб. - пени, 19 114,58 руб. - 30% годовых, 1 184 044,80 руб. - штраф.

Поскольку факты просрочки внесения арендной платы по Договору были установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Ответчик признал исковые требования о взыскании суммы пени и процентов в заявленном истцом размере и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями N 878 от 27.01.2020 на сумму 116 280,37 руб. и N 879 от 27.01.2020 на сумму 19 114,58 руб.

В силу пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 1 184 004,80 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает два месяца, то он обязан оплатить установленный договором штраф.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду чрезмерности его размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 1 319 439,75 руб. При этом, Департамент не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (превышает двадцатикратный размер арендной платы в месяц).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий. При этом, апелляционный суд также учитывает, то обстоятельство, что на момент подачи иска задолженность по арендной плате Обществом была погашена, а в процессе рассмотрения дела ответчик также уплатил начисленные ему штрафные санкции в виде пени и процентов.

С учетом изложенного, снижение судом первой инстанции суммы штрафа, заявленного истцом, до однократного размера - 59 202,24 руб. является обоснованным.

ДИЗО также были заявлены требования о расторжении договора аренды N 50-17 от 26.04.2017 и обязании ответчика не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Департаменту арендуемое имущество. Требования о расторжении договора мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендой платы, существование задолженности в размере 1 319 439,75 руб., из которых: 116 280,37 руб. - пени, 19 114,58 руб. - 30% годовых, 1 184 044,80 руб. - штраф.

В силу пункта 9.3.2 Договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не допускались в спорный период просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней. Кроем того, на момент предъявления иска задолженность по внесению арендной платы была погашена, а в процессе рассмотрения дела Обществом также были уплачены штрафные санкции за нарушение обязательств в виде пени и процентов.

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года по делу N А84-5893/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова