Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-3225/20 по делу N А09-4162/2017

г. Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А09-4162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (ИНН 3235012049) - Горбачева К.Н. (доверенность от 12.07.2020 N 4-20);

от ОАО "Железнодорожник", ООО "Производственнокоммерческая фирма "Парсек", ООО "Интерстрой-РБК" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А09-4162/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (далее - истец, ООО "ОКБ по теплогенераторам") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - ответчик, ОАО "Железнодорожник") о взыскании 1 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственнокоммерческая фирма "Парсек", ООО "Интерстрой-РБК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОКБ по теплогенераторам" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ОАО "Железнодорожник" (заказчик) и ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (исполнитель) 06.04.2016 заключен договор на изготовление и поставку продукции N 65/16 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.08.2016 и N 2 от 10.08.2016.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку продукции согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 2), монтаж и пуско-наладку поставляемой продукции; гарантийный срок - 12 месяцев.

Из пункта 2.1 договора и спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) следует, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 13 396 958 руб. 08 коп., из которых стоимость оборудования зерносушильного комплекса составляет 11 396 958,08 руб., монтаж без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции - 2 000 000 руб.

В соответствии с товарными накладными N 184 от 20.06.2016, N 208 от 29.06.2016, N 239 от 11.07.2016, N 268 от 26.07.2016, N 309 от 05.08.2016 истцом поставлено оборудование согласно спецификации.

Ответчиком в полном объеме оплачена стоимость оборудования, а также 1 000 000 руб. стоимости монтажа. Неоплаченной осталась стоимость монтажа без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции на сумму 1 000 000 руб.

ОАО "Железнодорожник" 30.08.2016 направило в адрес истца письмо N 450, в котором ответчик указал на нарушение срока ввода в эксплуатацию зерносушильного комплекса и отсутствия контроля за качеством выполняемых работ и комплектности поставляемого оборудования, указав на следующие недостатки: низкие темпы бетонных работ, отсутствие проектного решения и как следствие невыполнение работ по отводу грунтовых вод из завальной ямы и бункера нории, некомплектность поставленного оборудования; отсутствие вентилятора на вентилируемом бункере для хранения зерна (п. 6.1, 6.2 технологической схемы), дымовая труба отопительного агрегата собрана с отступлениями от пожарных норм, зашивка навеса завальной ямы выполнена некачественно, а именно не проклепаны стыки профнастила; в плоскости профнастила имеются непонятные вырезы, отсутствие на объекте у исполнителя полного комплекса исполнительной документации, без которой не может быть произведена приемка комплекса, не начаты работы по устройству топочного помещения.

ОАО "Железнодорожник" так же указало, что согласно предварительной договоренности в помещении зерноочистительной должны быть установлены окна из ПВХ-профилей; для проведения земляных работ и работ по благоустройству необходимо освободить площадку от строительного мусора, материалов и бытовых помещений; вентиляторы, транспортеры, разгрузочные устройства должны быть установлены на анкерных болтах (а не приварены намертво); должны быть выполнены все мероприятия по ограждению опасных зон, установлению знаков, предупреждающих об опасностях (щиты, огнетушители, емкости с песком и водой); все зазоры и люфты между листами и агрегатами необходимо устранить подгонкой и резиновыми прокладками, а не силиконом; оснастить нории датчиками сбегания ленты; устранить дефекты лакокрасочного покрытия оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО "ОКБ по теплогенераторам" представил ответчику график мероприятий, по устранению допущенных в ходе монтажа оборудования нарушений с указанием сроков, в которые он обязуется устранить выявленные нарушения.

Генеральным директором ОАО "Железнодорожник" 26.09.2016 утвержден акт по предварительной приемке "Зерносушильного комплекса мощностью 30 тонн зерна в час", в ходе которой были выявлены следующие недостатки: отсутствует вентилятор на бункере для хранения зерна, не установлены защитные козырьки над электродвигателями, не нанесено обозначение опасных зон, не установлены окна и двери в помещении зерноочистителя, не выполнена стационарная откачка воды приямка нории, бетонное покрытие проездов и площадок имеет дефекты, гидроизоляция подпорных стен повреждена при производстве бетонных работ, не предоставлена исполнительная документация, нет исполнительных схем на прокладку внутренних электросетей, не выполнена антикоррозионная обработка внутренней поверхности обшивки и металлоконструкций завальной ямы, отсутствует схема освещения комплекса в темное время суток, имеются дефекты окраски оборудования.

ООО "ОКБ по теплогенераторам" 10.10.2016 в одностороннем порядке составлен акт 72-х часового комплексного опробования оборудования колонковой зерносушилки СЗТ-30 с теплогенератором ТБМ-2,5 на жидком топливе, установленной на ОАО "Железнодорожник", согласно которому указанное оборудование прошло 72-х часовое комплексное опробование, работало устойчиво и к эксплуатации пригодно.

ОАО "Железнодорожник" 10.11.2016 направило в адрес истца письмо N 565, где указало, что во время эксплуатации "Зерносушильного комплекса производительностью 30 тонн зерна в час" произошел прогиб защитной решетки завальной ямы и просило устранить данный дефект во избежание дальнейших повреждений оборудования и травмирования обслуживающего персонала.

Истец в письме N 399 от 17.11.2016 в ответ на письмо ответчика N 565 указал, что в связи с тем, что ОАО "Железнодорожник" не подписан акт принятия монтажных работ и ПНР, а также не оплатил указанные работы, объект не является собственностью ОАО "Железнодорожник" и общество не имеет право его эксплуатировать.

Ответчик 22.11.2016 направил в адрес ООО "ОКБ по теплогенераторам" письмо с просьбой доработать исполнительную документацию по объекту "Зерносушильный комплекс производительностью 30 тонн зерна в час".

ООО "ОКБ по теплогенераторам" 07.12.2016 вручило под роспись представителя ОАО "Железнодорожник" Казук Н.Ф. документы в соответствии с реестром исполнительной документации по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам, в том числе акт 72-х часового опробования оборудования и акт об окончании пусконаладочных работ.

Истец 03.03.2017 также направил ответчику акт от 31.10.2016 N 458 на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ поставляемой продукции.

Ответчик 24.03.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта по договору N 65/16 от 06.04.2016.

Истец, посчитав исполненными в полном объеме свои обязанности по договору, претензионным письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность в размере 1 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды верно указали, что заключенный сторонами договор от 06.04.2016 N 65/16, исходя из его условий, является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров поставки товара и подряда, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями статей 506, 516 ГК РФ, учитывая представленные товарные накладные, пришли к обоснованному выводу, что сторонами исполнены обязательства по поставке оборудования, которое принято ответчиком, а также по его оплате в полном объеме.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В пунктах 1.1.2 и 2.1 договора от 06.04.2016 N 65/16 предусмотрена обязанность истца выполнить монтаж и пуско-наладку поставляемой продукции, стоимость работ составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Ответчик оплатил выполнение работ по монтажу оборудования частично в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2016 N 1076).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 182, 702, 711, 720, 723, 724, 753, 755 ГК РФ, статей 5 и 6 Федерального закона от 25.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, в том числе договор от 06.04.2016 N 65/16 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.08.2016 и N 2 от 10.08.2016, спецификацию, товарные накладные, переписку сторон, заключения экспертов N 037Э-06/18 от 27.12.2018 и N 4.319-2019 от 26.09.2019, по результатам проведенных судебных экспертиз, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, установив, наличие недостатков при монтаже оборудования, являющиеся следствием некачественно выполненных истцом работ; обращение ответчика к истцу в рамках гарантийного срока с требованием об устранении недостатков, которые истцом не устранены, пришли к правомерному выводу, что поскольку ответчик известил ООО "ОКБ по теплогенераторам" о наличии выявленных дефектов, а последний в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранил, то у ОАО "Железнодорожник" возникло право на возмещение убытков, и учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает размер заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что зерносушильный комплекс находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ответчиком, были предметом исследования и оценки судов в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 720 - 724, 754 ГК РФ, что, вопреки доводам жалобы, нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суды учли, что выявление рассматриваемых недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ. При этом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными в статье 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Суды обоснованно указали, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ОКБ по теплогенераторам" обязательств по спорному договору подтвержден документально, заключением экспертизы установлены соответствующие недостатки качества выполненных работ, которые истцом не устранены, в связи с чем стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами судов с учетом установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов относительно выводов судов и определения ими стоимости устранения недостатков кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца о том, что экспертами не было сделано выводов, имеет ли смонтированный зерносушильный комплекс какие-либо недостатки, вызванные в процессе его эксплуатации ответчиком, должным образом и в полном объеме на поставленные судом вопросы не дано разъяснений и ответов, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несоответствующие материалам дела и заключению экспертов, в котором указанные недостатки являются существенными.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайств о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку учитывая обстоятельства спора, заключения экспертов по результатам судебных экспертиз признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, основания для применения статьи 87 АПК РФ не имелось; несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методиками, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и необоснованности его выводов.

Ссылка истца на заключение (рецензию) специалиста в отношении судебной экспертизы обосновано не принята судами, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ, а также изложенные в заключении рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы не влияют на его содержательную и мотивировочную часть, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта. Истец доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, либо противоречивости, изложенных в них выводов, не представил, выводы экспертов не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют требованиям статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, в том числе судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А09-4162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова