Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-804/20 по делу N А09-4162/2017

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-4162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до (22.05.2020) и после перерыва (29.05.2020-посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") от общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" - Горбачева К.Н. (доверенность от 11.07.2019), от открытого акционерного общества "Железнодорожник" - Кузнецовой А.С. (доверенность от 20.12.2019) и Киндирова А.С. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-4162/2017 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (ИНН 3235012049) к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ИНН 3254001405) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Парсек", 2) общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-РБК", о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (далее - ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - ОАО "Железнодорожник") о взыскании 1 000 000 руб. долга.

Решением от 23.12.2019 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании 1 000 000 руб. долга оставил без удовлетворения и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожник" 97 953 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что зерносушильный комплекс находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ответчиком, и что поставленное оборудование соответствует национальным стандартам. По мнению заявителя, экспертами не было сделано выводов, имеет ли смонтированный зерносушильный комплекс какие-либо недостатки, вызванные в процессе его эксплуатации АО "Железнодорожник", должным образом и в полном объеме на поставленные судом вопросы не было дано разъяснений и ответов.

ОАО "Железнодорожник" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2020 председательствующий доложил, что от общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители открытого акционерного общества "Железнодорожник" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" поддержал апелляционную жалобу.

Представители открытого акционерного общества "Железнодорожник" возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.05.2020, суд определил ходатайство о назначении экспертизы рассмотреть после перерыва. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 29.05.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" поддержал завяленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением недостатков выполненных строительно-монтажных работ при строительстве Зерносушильного комплекса по адресу: Брянская область, Карачаевский район, д. Гощь, ул. Новая, 3А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между ОАО "Железнодорожник" (заказчик) и ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 65/16 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.08.2016 и N 2 от 10.08.2016.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку продукции согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 2), монтаж и пуско-наладку поставляемой продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 13 396 958 руб. 08 коп.

Согласно спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) стоимость оборудования составляет 11 396 958,08 руб., монтаж без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции - 2 000 000 руб.

В соответствии с товарными накладными N 184 от 20.06.2016, N 208 от 29.06.2016, N 239 от 11.07.2016, N 268 от 26.07.2016, N 309 от 05.08.2016 истцом было поставлено оборудование согласно спецификации.

Ответчиком в полном объеме была оплачена стоимость оборудования, а также 1 000 000 руб. стоимости монтажа. Неоплаченной осталась стоимость монтажа без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции на сумму 1 000 000 руб.

30.08.2016 в адрес истца было направлено письмо N 450, в котором ответчик указал на нарушение срока ввода в эксплуатацию зерносушильного комплекса и отсутствия контроля за качеством выполняемых работ и комплектности поставляемого оборудования.

Согласно вышеуказанному письму ОАО "Железнодорожник" были указаны следующие недостатки:

-низкие темпы бетонных работ,

-отсутствие проектного решения и как следствие невыполнение работ по отводу грунтовых вод из завальной ямы и бункера нории,

-некомплектность поставленного оборудования; отсутствие вентилятора на вентилируемом бункере для хранения зерна (п.6.1, 6.2 технологической схемы),

-дымовая труба отопительного агрегата собрана с отступлениями от пожарных норм,

-зашивка навеса завальной ямы выполнена некачественно, а именно не проклепаны стыки профнастила; в плоскости профнастила имеются непонятные вырезы,

-отсутствие на объекте у исполнителя полного комплекса исполнительной документации, без которой не может быть произведена приемка комплекса,

-не начаты работы по устройству топочного помещения.

Кроме того, ОАО "Железнодорожник" указало, что согласно предварительной договоренности в помещении зерноочистительной должны быть установлены окна из ПВХ-профилей; для проведения земляных работ и работ по благоустройству необходимо освободить площадку от строительного мусора, материалов и бытовых помещений; вентиляторы, транспортёры, разгрузочные устройства должны быть установлены на анкерных болтах (а не приварены намертво); должны быть выполнены все мероприятия по ограждению опасных зон, установлению знаков, предупреждающих об опасностях (щиты, огнетушители, емкости с песком и водой); все зазоры и люфты между листами и агрегатами необходимо устранить подгонкой и резиновыми прокладками, а не силиконом; оснастить нории датчиками сбегания ленты; устранить дефекты лакокрасочного покрытия оборудования.

В ответ на письмо N 450 от 30.08.2016 истец представил ответчику график мероприятий, по устранению допущенных в ходе монтажа оборудования нарушений с указанием сроков, в которые он обязуется устранить выявленные нарушения.

26.09.2016 генеральным директором ОАО "Железнодорожник" был утверждён акт по предварительной приемке "Зерносушильного комплекса мощностью 30 тонн зерна в час", в ходе которой были выявлены следующие недостатки:

-отсутствует вентилятор на бункере для хранения зерна,

-не установлены защитные козырьки над электродвигателями,

-не нанесено обозначение опасных зон,

-не установлены окна и двери в помещении зерноочистителя,

-не выполнена стационарная откачка воды приямка нории,

-бетонное покрытие проездов и площадок имеет дефекты,

-гидроизоляция подпорных стен повреждена при производстве бетонных работ,

-не предоставлена исполнительная документация,

-нет исполнительных схем на прокладку внутренних электросетей,

-не выполнена антикоррозионная обработка внутренней поверхности обшивки и металлоконструкций завальной ямы,

-отсутствует схема освещения комплекса в темное время суток,

-имеются дефекты окраски оборудования.

10.10.2016 истцом в одностороннем порядке был составлен акт 72-х часового комплексного опробования оборудования колонковой зерносушилки СЗТ-30 с теплогенератором ТБМ-2,5 на жидком топливе, установленной на ОАО "Железнодорожник". Согласно данному акту указанное оборудование прошло 72-х часовое комплексное опробование, работало устойчиво и к эксплуатации пригодно.

10.11.2016 ответчик в адрес истца направил письмо N 565, где указал, что во время эксплуатации "Зерносушильного комплекса производительностью 30 тонн зерна в час" произошел прогиб защитной решетки завальной ямы. Во избежание дальнейших повреждений оборудования и травмирования обслуживающего персонала, просил устранить вышеуказанный дефект.

В ответ на письмо N 565 истец в письме N 399 от 17.11.2016 указал, что в связи с тем, что ОАО "Железнодорожник" не подписан акт принятия монтажных работ и ПНР, а также не оплачены указанные работы, объект не является собственностью ОАО "Железнодорожник" и общество не имеет право его эксплуатировать.

22.11.2016 в адрес ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" было направлено письмо с просьбой доработать исполнительную документацию по объекту "Зерносушильный комплекс производительностью 30 тонн зерна в час".

07.12.2016 ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" вручило под роспись представителя ОАО "Железнодорожник" Казук Н.Ф. документы в соответствии с реестром исполнительной документации по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам (в том числе акт 72-х часового опробования оборудования и акт об окончании пусконаладочных работ).

03.03.2017 истец также направил ответчику акт N 458 от 31.10.2016 на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ поставляемой продукции.

24.03.2017 ответчиком ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" направлено уведомление об отказе от подписания акта по договору N 65/16 от 06.04.2016.

Истец, посчитав исполненными в полном объеме свои обязанности по договору, претензионным письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность в размере 1 000 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара выполнены ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" надлежащим образом. В соответствии с товарными накладными N 184 от 20.06.2016, N 208 от 29.06.2016, N 239 от 11.07.2016, N 268 от 26.07.2016, N 309 от 05.08.2016 истцом было поставлено оборудование согласно спецификации, которое принято ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами подтверждается.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрена обязанность истца выполнить монтаж и пуско-наладку поставляемой продукции.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" направило ОАО "Железнодорожник" Реестр исполнительной документации по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам (в том числе акт 72-х часового опробования оборудования и акт об окончании пусконаладочных работ).

Со стороны ОАО "Железнодорожник" данный Реестр был принят заместителем генерального директора по капитальному строительству Казук Н.Ф., о чем свидетельствует его подпись в графе "принял: представитель заказчика".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Казук Н.Ф. не был уполномочен принимать документацию, по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу N 76-к от 02.08.2016 Казук Николай Федорович был принят на работу в ОАО "Железнодорожник" с 02.08.2016 на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству (т. 1 л. д. 135). Трудовой договор прекращен с Казук Н.Ф. 13.06.2017 (т. 6 л. д. 201).

На основании должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству (т. 1 л. д. 132 - 134) в его обязанности входит, в том числе: обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств и другие обязанности в сфере капитального строительства на предприятии.

Кроме того, в письмах от имени ОАО "Железнодорожник" в адрес ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" от 05.09.2016, 27.09.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 22.11.2016 (т. 1 л. д. 106 - 117) исполнителем значится Казук Н.Ф.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что полномочия Казук Н.Ф. на получение исполнительной документации 07.12.2016 следовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, судом правомерно отражено, что непредставление истцом ответчику исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить согласованные и фактически выполненные истцом работы.

Так, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (данный комплекс в настоящее время используется ответчиком, что было подтверждено экспертами в судебном заседании 27 февраля 2019 года).

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Как правильно указано, судом области требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие некоторых недостатков выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст.723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными ст.723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора на изготовление и поставку продукции N 65/16 от 06.04.2016, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 07.12.2016 акт о выполнении монтажных работ, его не подписал, о наличии недостатков, препятствующих приемке и оплате, в установленный (и разумный) срок не заявил.

03.03.2016 ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" также направило уведомление о необходимости подписания акта N 458 от 31.10.2016 о выполнении монтажа без спецтехники и пуско-наладочных работ поставляемой продукции (вместе с актом; т. 1 л. д. 11 - 12).

24.03.2017 ОАО "Железнодорожник" письмом N 186 уведомило истца об отказе от подписания акта без указания на конкретные недостатки, только со ссылкой на ранее направленные письма.

Так как акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, работы считаются принятыми ответчиком.

В пользу вывода о принятии работ также свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "Железнодорожник" использовало зерносушильный комплекс с октября 2016 г. Данный факт подтверждается письмами ответчика от 20.10.2016 (т. 1 л. д. 114), от 10.11.2016 (т. 1 л. д. 125).

Вместе с тем в ходе использования оборудования и уже в процессе рассмотрения дела ответчиком был выявлен ряд недостатков, которые нашли отражение в дополнении к отзыву исхN 435 от 06.07.2017 (т. 5 л. д. 6-22).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев.

В спорном случае результат работ по договору передан 07.12.2016, а заявление о недостатках монтажа сделано в пределах годичного срока.

Таким образом, суд области правомерно указал, что ОАО "Железнодорожник" в установленный срок заявило о недостатках работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п.3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав условия договора на изготовление и поставку продукции N 65/16 от 06.04.2016 суд первой инстанции установил, что при заключении договора стороны не согласовали требования к качеству работ. Также отсутствовала и проектно-сметная документация на работы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приемка по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст.6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч.2 ст.5 Закона N 384-ФЗ от 25.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 названной статьи в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания данных положений в их совокупности следует, что если конкретная проектная документация не основана на национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в Перечень, то проектирование и строительство должно осуществляться в соответствии со СТУ.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень N 365, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, нарушение требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Технических экспертиз" Фадееву Александру Сергеевичу.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу N А09-4162/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2018 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-4162/2017, прекращено в связи с тем, что проведение экспертизы в сроки, установленные определением суда, невозможно, а истец возражал против повторного продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 04.06.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПО "Экспертиза" Улыбашевой Зулейхат Александровне, Цыбе Виктору Ефимовичу, Кузовковой Марине Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "ОКБ по теплогенераторам" по спецификации (Приложение N 2) к договору N 65/16 от 06.04.2016 (расположенное в д. Гощь Карачевского района Брянской области) обязательным к применению к данному оборудованию национальным стандартам, сводам правил и техническим условиям ООО "ОКБ по теплогенераторам", относящимся к данному оборудованию?

2. Соответствует ли произведенный монтаж указанного выше оборудования обязательным к применению национальным стандартам и сводам правил?

3. В случае обнаружения несоответствия оборудования и его монтажа обязательным к применению национальным стандартам и сводам правил, определить явились ли эти недостатки следствием эксплуатации зерносушильного комплекса?

4. В случае выявления недостатков, не связанных с эксплуатацией зерносушильного комплекса, определить стоимость работ (материалов), необходимых для их устранения?

Согласно заключению эксперта N 037Э-06/18 от 27.12.2018 по первому поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что поставленное на объект технологическое оборудование не соответствует в полном объеме по спецификации (Приложение N 3 к договору N 65/16 от 06.04.2016) оборудованию, смонтированному на объекте ответчика (в спецификации заявлена нория высотой 21,115-м, фактически смонтирована нория высотой 22,365-м.; в спецификации не уточнен состав комплекта зерносушилки колонковой СЗТ-30).

В судебное заседание суда области, для ответа на поставленные вопросы в порядке части 3 ст. 86 АПК РФ были вызваны эксперты, которые на вопрос суда пояснили, что в спецификации отражено не все поставленное и смонтированное оборудование. Фактически оборудование поставлено в полном комплекте.

Представленное в спецификации оборудование является технологическим оборудованием, которое смонтировано по технологической схеме и должно работать в соответствии с технологическим процессом (ТП), который у истца отсутствует. Данное оборудование (материалы) либо закуплено у поставщика, на что имеются сертификаты соответствия, либо разработано и изготовлено в соответствии с техническими условиями (ТУ), которым оборудование, смонтированное на объекте, и соответствует по части основных технических параметров.

По второму вопросу экспертами установлено следующее. В результате тахеометрической съемки было выявлено отклонение осей конструкции от вертикали. Отклонение от прямолинейности и вертикальности не должно превышать 1 мм на 1000 мм длины нории, т.е. на 1 м высоты. Фактически монтаж норий осуществлен с нарушением требований Руководства по эксплуатации (приложениеN 4), а именно:

Нория N 1 - отклонение достигает значения в т.60 - 14 мм, в т.62 - 29 мм при нормируемом значении 15 мм - нарушение требований Руководства по эксплуатации по одной из ветвей нории.

Нория N 2 - отклонение достигает значения в т.68 - 78 мм, в т.70 - 69 при нормируемом значении 15 мм - нарушение требований Руководства по эксплуатации.

Нория N 3 - отклонение достигает значения в т.72 - 56 мм, т.74 -61 мм при нормируемом значении 15 мм - нарушение требований Руководства по эксплуатации.

Нория N 4 - отклонение достигает значения в т.52 -49 мм, в т.54-50 мм при нормируемом значении 16 мм - нарушение требований Руководства по эксплуатации.

Нория N 5 - отклонение достигает значения в т.56 -22 мм, в т.58-20 мм при нормируемом значении 14 мм - нарушение требований Руководства по эксплуатации.

При этом у всех норий отсутствует параллельность частей конструкции. Выявленные отклонения от вертикали вызывают появления паразитного опрокидывающего момента у обреза фундамента и снижают общую надежность конструкции.

Кроме того, эксперты указали на отсутствие исполнительной геодезической съемки монтажа оборудования на объекте зерносушильного комплекса, что привело к выявленным отклонениям от вертикали норий.

Также экспертами установлены прогибы и искривления элементов металлических конструкций от сварочных напряжений и механических повреждений; недостаточная антикоррозионная обработка, вследствие чего локально начала развиваться поверхностная ржавчина; расцентровка и неточная подгонка элементов в узлах сопряжения (относится к дефектам производства работ).

По третьему вопросу в экспертном заключении указано, что все выявленные дефекты и недостатки явились следствием работы без проектной документации, без наличия разработанного технологического процесса (ТП), без соответствующего контроля за качеством производимых работ по монтажу технологического оборудования и строительного комплекса в целом, в результате низкого качества сварных работ и нарушений технологического характера в процессе производства работ по монтажу.

По четвертому вопросу экспертами определены работы и стоимость устранения выявленных недостатков:

1. Стоимость устранения недостатков, не связанных с эксплуатацией зерноочистительно-сушильного комплекса, расположенного в д. Гощь Карачевского района Брянской области составляет 46298 руб. (сметный расчет N 1 Приложение N 5)

2. Замена комплекта из 2-х горелок ГБЭ-1,2 с единой системой автоматического управления и подачи топлива зерноочистительно-сушильного комплекса, расположенного д. Гощь Карачевского района Брянской области составляет 391 333 руб. (сметный расчет N 2 Приложение N 5).

Вместе с тем, эксперты указали, что установить стоимость всех выявленных недостатков (дефектов) при отсутствии проектного решения для устранения данных недостатков, не представляется возможным.

Истец с экспертным заключением не согласился, а именно оспорил сметные расчеты N 1 и N 2 (Приложение к экспертизе N 5).

На основании перерасчета истцом сметы N 1 с исключением п.п. 3,5,7,9-12,14,16-23 сумма затрат, не связанных с эксплуатацией зерноочистительно-сушильного комплекса, составляет 9 860 руб.

Судом области не принят данный расчет истца в виду следующего.

Как следует из переписки между сторонами, ответчик неоднократно указывал на следующие недостатки: не выполнена антикоррозионная обработка внутренней поверхности обшивки и имеются дефекты лакокрасочного покрытия оборудования.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения данные недостатки истцом так и не были устранены.

Согласно экспертному заключению швы сварных соединений на смонтированном комплексе имеют не везде удовлетворительное качество. В сварном соединении на фланце крепления форсунки топочного блока зерносушилки отсутствует сплавление металла шва со свариваемыми деталями, поверхностные трещины, шлаковые включения и другие, визуально определяемые, недопустимые дефекты установлены на наружном шве сварного соединения, в результате чего лопнул сварочный шов. Имеются следы застарелой коррозии. Некачественно выполнен нижний фланец конуса бункеров вентилируемых. Нижний фланец конуса выполнен с помощью сварки, имеет сварочные швы с большими наплывами по всей длине (т. 8 л. д. 40).

Кроме того, экспертами установлено, что на нориях N 1, N 2, N 5 отсутствуют приставные лестницы на высоту 2 м.20 см. Отсутствует доступ к лестнице на нории N 1. Необходимо выполнить монтаж вертикальных стоек со ступеньками как в верхней части нории N 1, так и в нижней (т.8 л. д. 40).

Ссылка истца на то, что спорные лестницы были поставлены вместе с оборудованием, надлежащими доказательствами не подтверждена (в спецификации оборудования к договору N 65/16 лестницы не указаны, в дополнительных соглашениях N1 и N 2 также).

Из смысла абзаца третьего п.1 ст.723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ОКБ по теплогенераторам" обязательств по спорному договору подтвержден документально, заключением экспертизы установлены вышеуказанные недостатки качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению в соответствии со ст.723 ГК РФ на стоимость устранения недостатков - 46 298 руб.

В расчетной смете N 2 (замена комплекта из двух горелок) истец исключил п. 1 и п. 3, в связи с чем сумма затрат составляет 178 867 руб. 15 коп., при этом пояснил, что ОАО "Железнодорожник" самовольно без согласия ООО "ОКБ по теплогенераторам" в гарантийный период изменило конструкцию топочного блока в части топливной системы.

Судом области данный довод правомерно не принят во внимание на основании следующего.

11.08.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости проведения гарантийного ремонта в связи с выходом из строя семяпровода, 2 горелок, а также наклоном норий (т.9 л. д. 96).

23.08.2017 ООО "ОКБ по теплогенераторам" в письме N 327 указало, что данные недостатки могли возникнуть только лишь из-за неправильной эксплуатации оборудования, без необходимого обслуживания в соответствии с нормативной документацией на изделия, в связи с чем требования по гарантийному ремонту оборудования удовлетворению не подлежат (т. 9 л. д. 97).

Так как ООО "ОКБ по теплогенераторам" отказало в ремонте вышеуказанного оборудования и с целью предотвращения дальнейших убытков, связанных с приостановлением работы зерносушильного комплекса, ОАО "Железнодорожник" произвело замену горелок.

Факт замены горелок подтверждается сторонами.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела установлено, что работы выполнены ООО "ОКБ по теплогенераторам" с недостатками, при этом требование ответчика по устранению недостатков не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу поскольку ответчик известил ООО "ОКБ по теплогенераторам" о наличии выявленных дефектов, а последний в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранил, то у ОАО "Железнодорожник" возникло право на возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма N 608 от 11.08.2017(ОАО "Железнодорожник"), N 327 от 23.08.2017 (ООО "ОКБ по теплогенераторам"), заключение экспертизы N 037Э-06/18 от 27.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ОАО "Железнодорожник" на устранение дефектов являются убытками, которые понес ответчик, в размере, определенном экспертным заключением - 391 333 руб. Доказательств убытков в меньшем размере истец не представил.

Как указывалось выше, экспертным заключением N 037Э-06/18 ООО "НПО "Экспертиза" определено наличие отклонений от прямолинейности и вертикали норий, а также установлено отсутствие параллельности конструкций (секций, шахты) норий.

Не оспаривая данное обстоятельство, в процессе рассмотрения спора истец указал на то, что указанные недостатки явились следствием некачественно выполненных ООО "Интерстрой-РБК" работ по возведению фундамента.

Определением суда от 22.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета": Симукову Игорю Васильевичу; Третьякову Евгению Игоревичу; Щербаковой Наталье Васильевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Явилось ли отклонение зерновых норий N 1,2,3,4,5 типа НЗМ-50, НЗМ-70 зерноочистительно-сушильного комплекса, расположенных по адресу: Брянская обл., Карачевский район, д. Гощь, ул. Новая, 3А (далее - зерновые нории), от вертикали следствием недостатков возведенного под ними фундамента (его просадки, в случае ее обнаружения)?

2) В случае если отклонение зерновых норий от вертикали не связано с недостатками фундамента, на котором они расположены, определить стоимость приведения норий в соответствие с требованиями нормативно-технической документации?

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" N 4.319-2019 от 26.09.2019 по первому поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что отклонение зерновых норий 31,2,3,4,5 типа НЗМ-50, НЗМ-70 зерноочистительно-сушильного комплекса от вертикали не является следствием недостатков возведенного под ними фундамента. Неравномерная осадка отдельных участков фундамента - отсутствует. Развитие осадок визуально не наблюдается.

Кроме того, на стр. 15 заключения (т.12 л.д.19) указано, что во всех исследуемых случаях (нория 1,2,3,4,5) башмак нории приварен к закладным деталям с практически отсутствующем зазором между низом башмака нории и уровнем верха фундамента в противоречие п.3.4 НТП 16-93 "Нормы технологического проектирования предприятий послеуборочной обработки и хранения продовольственного фуражного зерна и семян зерновых, зернобобовых, масличных культур и трав".

В судебном заседании эксперт также указал, что нории установлены с нарушением п.3.4 Руководства по эксплуатации НЗМ 00.000 РЭ "Зерновые нории НЗМ" ООО "ОКБ по теплогенераторам" не на анкерные болты. При этом в башмаке предусмотрены и имеются по факту отверстия для установки нории на анкерные болты. По мнению эксперта, именно это обстоятельство явилось причиной отклонения норий от вертикали.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что расчет стоимости приведения норий в соответствие требованиям нормативно-технической документации проведен без учета выполнения работ по устройству крепления норий к фундаменту анкерными болтами. В судебном заседании эксперт пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков был им избран по наименее затратному методу путем устранения перекосов в прямолинейности норий с помощью прокладок и выполнения норийной башни с последующим креплением к ней нории высотой 22,365 м.

При этом в своем особом мнении (лист 20 заключения) эксперт указал, что необходимо выполнение работ по установке всех норий в соответствии с инструкцией на анкерные болты, что повлечет необходимость выполнения полного демонтажа и монтажа всех норий и взаимодействующих с ними технологических связей и оборудования.

Согласно расчету эксперта стоимость приведения норий N 1,2,3,4,5 в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в части устранения отклонения норий от вертикали составит 1184059 руб. 20 коп.

Доводы истца о том, что оценка состояния фундамента проведена экспертами с нарушением проведения подобного рода исследований (с учетом заключения (рецензии) специалиста (т.12 л.д.86-91)), также правомерно не принята судом области во внимание.

Выбор методов исследования в силу ст.ст.7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Изложенные в заключении рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы не влияют на его содержательную и мотивировочную часть, и вопреки мнению рецензента, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта.

При этом, исходя из общей оценки рецензентом заключения эксперта суд не может сделать вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку определенных выводов в данной части рецензентом не сделано, а выводы о недостаточной обоснованности заключения эксперта без ссылок на нормативно-методические материалы не могут считаться безусловными и подтверждать противоречивость и сомнительность выводов эксперта для целей назначения повторной экспертизы по смыслу ч.2 ст.87 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, в том числе переписку сторон, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденном доводе истца о том, что отклонение от прямолинейности и вертикали норий явилось следствием некачественно выполненных работ по возведению фундамента.

На предъявленные истцом вопросы и возражения в отношении экспертного заключения экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны ответы. При этом, суд области не нашел оснований для несогласия с выводами эксперта, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав выводы двух судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков работ ООО "ОКБ по теплогенераторам" превышает размер заявленных им к ОАО "Железнодорожник" исковых требований, в связи с чем требования о взыскании 1 000 000 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Вывод суда области о распределении судебных расходов также являются верными.

Доводы жалобы о том, что зерносушильный комплекс находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ответчиком, а также поставленное оборудование соответствует национальным стандартам, подлежат отклонению на основании следующего.

Экспертным заключением N 037Э-06/18 ООО "НПО "Экспертиза" определено наличие отклонений от прямолинейности и вертикали норий, а также установлено отсутствие параллельности конструкций (секций, шахты) норий.

С учетом заключения экспертизы N 037Э-06/18 от 27.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ОАО "Железнодорожник" на устранение дефектов являются убытками, которые понес ответчик, в размере, определенном экспертным заключением - 391 333 руб.

Довод апеллянта о том, что спорный комплекс используется ответчиком по настоящее время, что исключает возможность применения ст. 723 ГК РФ не принимается судебной коллегией.

Из статьи 723 ГК РФ следует, что в настоящем случае право заказчика требовать устранения вызванных отступлением от условий договора недостатков возникает только в том случае, если указанные отступления сделали результат работы непригодным для использования или указанные отступления привели к ухудшению результата работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что зерносушильный комплекс используется ответчиком по настоящее время, то есть в течение установленного договором гарантийного срока и после его окончания. Ответчик указанное обстоятельство опровергал, указал, что запуск зерносушильного комплекса был осуществлен в 2016 году для проведения проверки, в результате чего были выявлены недостатки. Недостатки истцом, не устранялись, что подтверждено заключением экспертизы. Ответчик также указал, что в связи с существенными недостатками зерносушильного комплекса он не может его эксплуатировать, в связи с чем был вынужден заключить договора на сушку зерна в 2017 году с ООО "Прогресс", в 2018-2019 с Главой КФХ Перминовым С.П. (л.д.96-122). Указанные документы, представлены ответчиков в опровержение доводов жалобы, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Доводы о том, что экспертами не было сделано выводов, имеет ли смонтированный зерносушильный комплекс какие-либо недостатки, вызванные в процессе его эксплуатации АО "Железнодорожник", должным образом и в полном объеме на поставленные судом вопросы не было дано разъяснений и ответов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела и заключению экспертов, в котором указанные недостатки являются существенными.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ООО "ОКБ по теплогенераторам" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу исследования технического состояния зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, Карачаевский район, д. Гощь, ул. Новая, д. 3А.

В указанных целях ООО "ОКБ по теплогенераторам" платежным поручением от 14.05.2020 N 605 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 148 000 руб. (том 13, л. д. 90).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ОКБ по теплогенераторам" о проведении по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 148 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 605 от 14.05.2020 подлежат возврату последнему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 23.12.2019 по делу N А09-4162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам" (ОГРН 1023201293510, ИНН 3235012049) КПП 325701001, БИК 041501601, счет 40702810408000107184, кор.счет 30101810400000000601, Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск 148 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу N А09-4162/2017 по платежному поручению N 605 от 14.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.