Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-3070/20 по делу N А83-14830/2019

г. Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А83-14830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" от ответчика: Муниципальное казенное учреждение "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" от третьих лиц: Администрация Кировского района Республики Крым Управление Федерального казначейства по Республике Крым	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Департамент труда и социальной защиты администрации Кировского района Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-14830/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД" истец, предприятие, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" (далее - учреждение, ответчик, заявитель, ОГРН 1149102177949, ИНН 9108117427) о взыскании денежных средств по соглашению на осуществление пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым от 15.09.2016 N 33-Л/16 в размере 389 735,84 руб.

21.01.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 (судья Радвановская Ю.А.) производства по настоящему делу прекращено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 795 руб., оплаченную последним при подаче иска.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судья Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 изменено: с МКУ "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" взыскана государственная пошлина в размере 9 154,16 руб.

ФГУП "Крымская железная дорога" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 640,84 руб.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение суда области изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом рассмотрения кассационного суда является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком с августа 2019 по декабрь 2019 истцу были перечислены денежные средства, в связи с чем, задолженность Муниципального казенного учреждения "Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Кировского района Республики Крым" перед ФГУП "КЖД" в рамках рассматриваемого спора отсутствовала.

Судом установлено, что в связи с указанным истцом был заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, также изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 18-КГ19-170, следует, что согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного, с Департамента в пользу ФГУП "КЖД" взысканы понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При этом апелляционным судом установлено, что исковое заявление поступило в суд области 19.08.2019 и принято к производству суда 20.08.2019.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 59 345,60 руб., составляющая часть исковых требований, оплачена ответчиком 15.08.2019, то есть до возбуждения производства по делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма государственной пошлины, соответствующая указанной сумме платежа, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая процентное соотношение суммы, уплаченной ответчиком до возбуждения производства по делу (15,2%), произведя расчет подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 154,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возврате истцу 1 640,84 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что на него необоснованно возложено бремя уплаты государственной пошлины обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемо случае с учреждения взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством при подаче иска в суд.

Освобождение от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, понесенных другой стороной, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отнесение судами на Департамент судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства

Доводы заявителя об отсутствии добровольного исполнения ответчиком требований истца, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку дополнительные соглашения и оплата задолженности на их основании имели место в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате чего у истца отпали основания требования по иску. Суммы, оплаченные ответчиком в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными после принятия искового заявления к производству, входили в сумму исковых требований.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-14830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева