Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-840/20 по делу N А83-14830/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-14830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент труда и социальной защиты администрации Кировского района Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 21.01.2020 по делу N А83-14830/2019 (судья Радвановская Ю.А..)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к муниципальному казенному учреждению "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кировского района Республики Крым, управления Федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" - Обухов Вячеслав Михайлович, по доверенности от 13.01.2020 N 01,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств по соглашению на осуществление пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым от 15.09.2016 N 33-Л/16 в размере 389 735,84 руб.

21.01.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 производства по настоящему делу прекращено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу государственную пошлину в размере 10 795 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно оттиску штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 19.08.2019 (принято к производству суда 20.08.2019), тогда как согласно представленной в материалы дела выписки Симферопольского филиала акционерного банка "Россия" по счету N 40502810100280001864 задолженность была оплачена ответчиком 17.12.2019 соответственно, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования подлежит взысканию с учреждения, поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку оно выполняет отдельные функции государственного органа. При этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций.

Представитель учреждения поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает изменить определение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано начальником юридического отдела федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Ковалевым А.Ф., полномочия которого на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью N 7 от 30.12.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Ответчик указывал на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, так как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, путем погашении задолженности.

Кроме того, по мнению апеллянта, учреждение как лицо, выполняющее государственные функции должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что согласно оттиску штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 19.08.2019 и принято к производству суда 20.08.2019.

При этом денежная сумма в размере 59 345,60 руб., составляющая часть исковых требований, оплачена ответчиком 15.08.2019, то есть до возбуждения производства по делу.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела выпиской Симферопольского филиала Акционерного банка "Россия" по счету N 40502810100280001864 (л.д. 41 том 2).

Таким образом, сумма государственной пошлины, соответствующая указанной сумме платежа, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Для определения суммы государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, необходимо соотнести общую сумму исковых требований и сумму, уплаченной ответчиком до возбуждения производства по делу.

Рассчитав пропорцию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная до возбуждения производства по делу в размере 59 345,60 руб., составляет 15,2 % от общей суммы исковых требований.

Расчет по возмещению судебных расходов выглядит следующим образом: 59 345,60 руб. / 389 735,84 руб. = 15,2 %, где 59 345,60 руб. - сумма, оплаченная до возбуждения производства по делу, 389 735,84 руб. - сумма исковых требований.

10 795 руб. (уплаченная сумма государственной пошлины) Х 15,2% = 1 640,84 руб. (сумма, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета).

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 154,16 руб. (10 795 руб. - 1 640,84 руб.).

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, изложив абзац 3 резолютивной части в иной редакции (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), уменьшив сумму взысканных с ответчика судебных расходов и возвратив часть государственной пошлины истцу из федерального бюджета.

Ссылка апеллянта на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с учреждения не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов при подаче апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется тем, что согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с апеллянта не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 21.01.2020 по делу N А83-14830/2019 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" (ОГРН 1149102177949, ИНН 9108117427) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) государственную пошлину в размере 9 154,16 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640,84 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 16.08.2019 N 146181.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко