Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-6080/17 по делу N А62-2727/2013

г. Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А62-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В. от иных лиц, участвующих в деле	Фомин В.В. - лично, паспорт гражданина РФ, решение АС Смоленской области от 04.03.2014, определение от 15.07.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивашкиной Юлии Анатольевны, Макаренко Анатолия Михайловича, Клименко Елены Алексеевны, Черткова Виктора Алексеевича, ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А62-2727/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Конкурсные кредиторы должника: закрытое акционерное общество "СУ-67" (далее - ЗАО "СУ-67") и общество с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" (далее - ООО НОП "Арбалет-2") обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Фомина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколог".

Определением суда от 29.08.2019 указанное ходатайство принято к производству.

14.11.2019 к производству арбитражного суда принято заявление кредиторов второй очереди ООО "Эколог" - Макаренко Анатолия Михайловича, Ивашкиной Юлии Анатольевны, Клименко Елены Алексеевны, Черткова Виктора Алексеевича о вступлении в качестве заявителей в дело о рассмотрении ходатайства ООО НОП "Арбалет-2" и ЗАО "СУ-67" об отстранении Фомина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 (судья Сестринский А.М.) ходатайство кредиторов ООО "Эколог" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фомина В.В. отклонено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко А.М., Клименко Е.А., Чертков В.А., Ивашкина Ю.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не соглашаясь с выводами судов, заявители указывают на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы - взыскания дебиторской задолженности с ООО ТЦ "Интерхим"; отмечают, что, располагая данными о наличии задолженности, конкурсный управляющий Фомин В.В. не предпринял мер по приостановлению процедуры исключения ООО ТЦ "Интерхим" из ЕГРЮЛ.

По мнению кассаторов, судами не в полном объеме исследованы материалы дела; не дано оценки судебным актам об утверждении отчетов конкурсного управляющего, которые напрямую затрагивают их права, однако о проведении судебных заседания заявители не были извещены.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эколог" Фомин В.В. и ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Ивашкиной Ю.А., Макаренко А.М., Клименко Е.А., Черткова В.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" об истребовании у Арбитражного суда Смоленской области материалов дела А62-2727/2013 (тома 1-21) и связанных с ним материалов обособленных споров. Также заявители просили приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства Ивашкиной Ю.А., Макаренко А.М., Клименко Е.А., Черткова В.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" о приостановлении исполнения определения суда от 30.01.2020 и постановления суда от 22.05.2020 отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании дополнительных томов дела о банкротстве ООО "Эколог", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Все материалы и тома дела N А62-2727/2013, касающиеся обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступили в суд кассационной инстанции в полном объеме, необходимости истребования иных томов дела не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Эколог" Фомин В.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что единственной целью заявителей является попытка удовлетворения своих требований путем взыскания с него убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательтсва, в суд округа не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя уполномоченного органа. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего по инициативе кредиторов необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае в вину конкурсному управляющему поставлено неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы, в частности не взыскание дебиторской задолженности с основного дебитора ООО "ТЦ "Интерхим".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по запросу временного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В. 12.11.2013 ему были переданы документы должника - устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, справка из Статистического регистра о хозяйствующем субъекте; сведения о руководителе предприятия, о численности работников; бухгалтерские балансы за 2010, 2011, 2012 годы с расшифровками; данные об основных фондах; главные книги за 2010 - 2012 годы; сведения об основных поставщиках, потребителях и заказчиках.

В представленных копиях документов отсутствовала расшифровка состава дебиторской задолженности, а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность (договоры, накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, реквизиты, наименования и адреса дебиторов).

При открытии конкурсного производства бухгалтерских документов, подтверждающих и расшифровывающих указанную дебиторскую задолженность, за 2013-2014 г.г. конкурсному управляющему передано не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2012 год в сумме 22 400 000 руб. не могла быть включена в конкурсную массу, так как не была подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, а отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих возникновение дебиторской задолженности и позволяющих выявить контрагентов, сделало невозможным ее взыскание.

Как установлено судами, дебиторская задолженность ООО "ТЦ "Интерхим" перед ООО "Эколог" в бухгалтерских документах не числилась в силу того, что платеж в пользу ООО "ТЦ "Интерхим" производило не ООО "Эколог", а ЗАО "СУ-67" (решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании спорной суммы вынесено 12.03.2013, а вступило в законную силу 12.04.2013), что указывает на то, что названная задолженность не могла быть отражена в годовом бухгалтерском балансе должника 2012 год, который по сроку должен быть представлен до 31.03.2013. При этом, бухгалтерский баланс за 2013 год ООО "Эколог" не представляло, расшифровка состава дебиторской задолженности и правоустанавливающие документы отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2012 год отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проверки поступивших из прокуратуры Хиславичского района Смоленской области материалов по обращению кредиторов ООО "Эколог" на ненадлежащее исполнение Фоминым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области вынесено постановление от 12.08.2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении (за нарушения пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) в отношении конкурсного управляющего Фомина В.В. прекращено за отсутствием признаков административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что по состоянию на 14.11.2011, дату заключения договора, указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 Макаренков А.М. (один из заявителей по настоящему обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего) являлся учредителем ООО "Эколог".

В ходе проведения собраний кредиторов, на которых ФНС ставился вопрос о выявлении дебиторов должника, никто из конкурсных кредиторов, в том числе Макаренко А.М., ЗАО "СУ-67", ООО НОП "Арбалет-2", не представили информации о наличии дебиторской задолженности ООО "ТЦ Интерхим", не оспорили анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в котором содержалось указание на невозможность проведения анализа дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов.

С жалобой на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЦ Интерхим" указанные лица обратились лишь 21.05.2018, то есть после ликвидации дебитора.

Согласно материалам дела, ООО "ТЦ "Интерхим" исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как фактически недействующее лицо, с 02.10.2014 общество не вело хозяйственную деятельность, право собственности на имущество у него отсутствовало.

Таким образом, оснований полагать, что если бы ООО "ТЦ "Интерхим" не было исключено из ЕГЮРЛ, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-167316/2012 о взыскании в пользу должника денежных средств было бы исполнено, не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, не установив противоправность поведения конкурсного управляющего Фомина В.В., признав недоказанным факт непринятия им надлежащих мер по формированию конкурсной массы, суды не усмотрели оснований для отстранения Фомина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколог".

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по заявлению конкурсного управляющего Фомина В.В определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 с Горюновой И.И. - учредителя ООО "ТЦ "Интерхим" в пользу ООО "Эколог" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 105 962,50 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по получению дебиторской задолженности с ООО "ТЦ "Интерхим" в лице его учредителя Горюновой И.И.

Доводы кассаторов о том, что судами не исследованы материалы дела, в частности определение от 16.01.2020 об утверждении отчета конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В данном случае судами установлено, что сообщение о выборе способа распоряжения правом требования ООО "Эколог" представлены двумя конкурсными кредиторами:

- ФНС России выбрала способ распоряжения правом требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

- ОАО "Россельхозбанк" выбрал способ распоряжения правом требования, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Эколог" 24.10.2019 составил Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и направил его в Арбитражный суд Смоленской области 25.10.2019. Возражений по представленному конкурсным управляющим отчету от кредиторов должника не поступило.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в отстранении Фомина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколог".

Кассационная жалоба кредиторов по существу содержит те же доводы, которые были заявлены в качестве обоснования заявления об отстранении Фомина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколог" и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А62-2727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева