Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1626/20 по делу N А62-2727/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-6080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А62-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эколог" Фомина Владимира Васильевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Макаренко Анатолия Михайловича, Клименко Елены Алексеевны, Черткова Виктора Алексеевича, Ивашкиной Юлии Анатольевны, закрытого акционерного общества "СУ-67", общества с ограниченной ответственностью НОП "Арбалет-2" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу N А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН 1086714000010; ИНН 6714028490) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фомин В.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого с учетом неоднократных продлений установлен судом до 20.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 29.08.2019 к производству арбитражного суда принято ходатайство конкурсных кредиторов третьей очереди должника - закрытого акционерного общества "СУ-67" (ИНН6730082448; ОГРН 1096731006503), общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" (ИНН 6730061159; ОГРН 1066731015449), об отстранении конкурсного управляющего Фомина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эколог".

К производству арбитражного суда 14.11.2019 принято заявление кредиторов второй очереди ООО "Эколог" Макаренко Анатолия Михайловича, Ивашкиной Юлии Анатольевны, Клименко Елены Алексеевны, Черткова Виктора Алексеевича о вступлении в дело о рассмотрении ходатайства ООО НОП "Арбалет-2" и ЗАО "СУ-67" об отстранении Фомина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в качестве заявителей.

Определением суда от 30.01.2020 ходатайство кредиторов ООО "Эколог" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фомина В.В. отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Макаренко А.М., Клименко Е.А., Чертков В.А., Ивашкина Ю.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителей жалобы - Макаренко А.М., Клименко Е.А., Черткова В.А., Ивашкиной Ю.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской области, а также в связи с невозможность в настоящее время представить суду апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда. Кроме того заявители не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Суд отмечает, что копия аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2020 имеется в материалах дела.

Ходатайства заявителей жалобы об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в данном случае расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку определением от 27.04.2020 судом удовлетворено ходатайство Макаренко А.М., Клименко Е.А., Чертков В.А., Ивашкина Ю.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области. Определение направлено участвующим в деле лицам в установленном порядке, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2020 в 18:28:38 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в пояснения конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в числе других, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 12.08.2019 вынесено постановление по результатам проверки поступивших из прокуратуры Хиславичского района Смоленской области материалов обращения кредиторов ООО "Эколог" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фоминым В.В.

Названным постановлением управления Росреестра по Смоленской области прекращено производство по делу об административном правонарушении конкурсного управляющего Фомина В.В. за отсутствием признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кредиторы ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67", Макаренко А.М., Ивашкина Ю.А., Клименко Е.А., Чертков В.А. не представили доказательств, подтверждающих их доводы о бездействиях конкурсного управляющего Фомина В.В. в части принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также истребовании такого имущества у третьих лиц.

Кредиторы также не подтвердили, что конкурсный управляющий Фомин В.В. безусловно имел возможность своевременно истребовать взысканную Арбитражным судом города Москвы задолженность перед ООО "Эколог" в размере 17 105 962 руб. 50 коп. с ООО ТЦ "Интерхим".

Материалами дела подтверждается, что сумму 15 025 000 руб. в пользу ООО ТЦ "Интерхим" перечислило не ООО "Эколог", а по его поручению, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-167316/2012, ЗАО "СУ-67", в связи с этим названная сумма как дебиторская задолженность, в бухгалтерских документах ООО "Эколог" не числилась.

Таким образом, из представленных кредиторами пояснений и документов не усматривается противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Фомина В.В. по установлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинная связь между неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего и наступившими, либо возможностью наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Фомина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколог".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивают на том, что конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов, не исполняет требования законодательства о банкротстве. Считают, что конкурсным управляющим должника не исполнялись возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности в нарушение требований, установленных абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Просят отстранить Фомина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указывалось ранее, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 управления Росреестра по Смоленской области производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Эколог" Фомина Владимира Васильевича, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекращено за отсутствием в действиях конкурсного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Фомина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по запросу временного управляющего ООО "Эколог" 12.11.2013 были представлены копии следующих документов:

устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, справку из Статистического регистра о хозяйствующем субъекте;

сведения о руководителе предприятия, о численности работников;

бухгалтерские балансы за 2010, 2011, 2012 г. с расшифровками;

данные об основных фондах;

главные книги за 2010 -2012 годы;

сведения об основных поставщиках, потребителях и заказчиках.

При этом в представленных копиях документов отсутствовала расшифровка состава дебиторской задолженности, а также копии первичных документов бухгалтерского учета, согласно которым возникла указанная задолженность (договоры, накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, реквизиты, наименования и адреса дебиторов).

При открытии конкурсного производства бухгалтерских документов, подтверждающих и расшифровывающих указанную дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему передано не было, в том числе и за 2013 год и двух месяцев 2014 года.

При таких обстоятельствах дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2012 год в сумме 22 400 000 руб. не могла быть включена в конкурсную массу, так как не была подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

Отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих возникновение дебиторской задолженности и позволяющих выявить контрагентов, сделало невозможным ее взыскание.

Дебиторская задолженность ООО "ТЦ "Интерхим" перед ООО "Эколог" в бухгалтерских документах числилась в силу того, что платеж в пользу ООО "ТЦ Интерхим" производило не ООО "Эколог", а ЗАО "СУ-67", решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании спорной суммы вынесено 12.03.2013, а вступило в законную силу 12.04.2013, что определенно указывает на то, что названная задолженность не могла быть отражена в годовом бухгалтерском балансе за 2012 год, который по сроку должен быть представлен до 31.03.2013. При этом, как указывалось выше, бухгалтерский баланс за 2013 год ООО "Эколог" не представляло, расшифровка состава дебиторской задолженности и правоустанавливающие документы отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2012 год отсутствуют.

Согласно пункту 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Сообщение о выборе способа распоряжения правом требования ООО "Эколог" представлены двумя конкурсными кредиторами:

ФНС России - выбрало способ распоряжения правом требования, установленного п.п.3 п.2 ст.61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ОАО "Россельхозбанк" - выбрал способ распоряжения правом требования, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как видно из приведенной нормы, названный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не подлежит вынесению на собрание кредиторов и не требует голосования по нему, поскольку выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности реализуется каждым кредитором индивидуально и носит уведомительный, а не разрешительный характер.

В соответствии с вышеуказанной нормой конкурсный управляющий ООО "Эколог" 24.10.2019 составил Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и направил его в Арбитражный суд Смоленской области 25.10.2019.

В материалы дела не представлено возражений по представленному конкурсным управляющим отчету от кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу N А62-2727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина