Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2933/20 по делу N А09-1895/2019

г. Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А09-1895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" от ответчика: Мичуринская сельская администрация от третьих лиц: ООО "УК Жилсервис Мичуринский" Администрация Брянского района ООО "БрянскЭлектро" ПАО МРСК Центра	не явились, извещены надлежаще, Кириченко П.Н. (дов. от 26.06.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А09-1895/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "УК Жилсервис Мичуринский") о взыскании 311 792 руб. 47 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за январь 2019 г. (с учетом уточнений).

Определением суда области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мичуринская сельская администрация.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК Жилсервис Мичуринский" надлежащим - Мичуринской сельской администрацией (далее - ответчик, заявитель).

Определениями суда первой инстанции от 27.06.2019, 04.09.2019, 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК Жилсервис Мичуринский", администрация Брянского района, общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРС Центра").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мичуринской сельской администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагала, что лицом обязанным оплачивать электрическую энергию является ООО "УК Жилсервис Мичуринский", а не Мичуринская сельская администрация, поскольку общество фактически пользовалось спорным имуществом, осуществляя водоснабжение конечных потребителей и получая вознаграждение по установленным для него тарифам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск", (продавцом) и ООО "УК Жилсервис Мичуринский" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 50320, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

До 01.01.2019 электрическая энергия поставлялась на объекты ООО "УК Жилсервис Мичуринский", принадлежащие последнему на основании договора аренды от 01.11.2015 (срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2018), в том числе:

- насосная станция N 2 п. Мичуринский (инвентарный номер 01010023),

- насосная станция N 3 п. Мичуринский,

- насосная станция, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01010025),

- насосная станция п. Мичуринский (инвентарный номер 01010029),

- насосная станция 2-го подъема, п. Мичуринский (инвентарный номер 01110011),

- водозаборное сооружение, д. Меркульево, воинская часть,

- водонапорная башня N 1, д. Колтово (инвентарный номер 001110001),

- водонапорная башня N 2, д. Колтово (инвентарный номер 01110002),

- водонапорная башня п. Мичуринский (инвентарный номер 01110009),

- водонапорная башня п. Мичуринский (инвентарный номер 01110023),

- водоснабжение, п. Мичуринский (инвентарный номер 1010300000000001),

- оборудование автоматизации к водонапорным башням (инвентарный номер 1010300000000002),

- башня Рожковского, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 0111015),

- водонапорная башня с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110021),

- скважина N 1 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110003),

- скважина N 2 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110004), -скважина N 3 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110005),

- скважина N 1 д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01110013),

- скважина N 2 д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01110014),

- скважины с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110020),

- водопровод, с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110022),

- водопровод, д. Колтово (инвентарный номер 01210001),

- водопровод, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01210003),

- счетчик воды, п. Мичуринский,

- счетчик воды, д. Меркульево.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2018, указанное имущество было возвращено арендатором Мичуринской сельской администрации.

По мнению истца, поскольку правообладателем вышеназванного имущества в январе 2019 года являлось муниципальное образование Мичуринское сельское поселение в лице Мичуринской сельской администрации, обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на вышеуказанные объекты, лежат на Мичуринской сельской администрации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма долга в размере 311 792 руб. 47 коп. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Удовлетворив иск, суды признали доказанным факт поставки энергоресурса на энергопринимающие устройства спорных объектов водоснабжения. Стоимость поставленной электроэнергии взыскана с сельского поселения как с собственника объектов со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, поскольку суды не установили факт владения на законных основаниях этими объектами ООО "УК Жилсервис Мичуринский".

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Мичуринской сельской администрацией не установлен, как не установлен и факт получения сельской администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал на то, что ООО "УК Жилсервис Мичуринский", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, в том числе и в спорный период. Приказом уполномоченного органа от 19.12.2018 N 35/80-вк ООО "УК Жилсервис Мичуринский" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на основании протокола заседания Правления N 35 от 19.12.2018. Согласно данному протоколу в тарифе учтены затраты поставщика на оплату электроэнергии.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного установления лица обязанного произвести оплату потребленной объектами водоснабжения электроэнергии, поставленной истцом в спорный период.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А09-1895/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева