Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-854/20 по делу N А09-1895/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А09-1895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-1895/2019 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "УК Жилсервис Мичуринский", Брянская область, пос. Мичуринский, ИНН 3245506047, ОГРН 1103254016678) о взыскании 311 792 руб. 47 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за январь 2019 г.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мичуринская сельская администрация.

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК Жилсервис Мичуринский" надлежащим - Мичуринской сельской администрацией.

Определением суда от 27.06.2019, 04.09.2019, 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Жилсервис Мичуринский", администрация Брянского района, общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРС Центра".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Мичуринская сельская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела являлось установление лица, приобретающего электрическую энергию для собственных или производственных нужд и, следовательно, обязанного оплачивать потребленную электрическую энергию. Полагает, что суд квалифицирует взыскиваемую задолженность как задолженность за потребленную электрическую энергию, однако не устанавливает лицо, фактически осуществляющее потребление электрической энергии, не определяет цели, на которые электрическая энергия была потреблена. Ссылается на то, что суд не дает правовой оценки тому обстоятельству, что отпуск электрической энергии фактически осуществлен ООО "УК Жилсервис Мичуринский" с целью осуществления обществом хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов муниципальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения. Администрация указывает на то, что, обосновывая невозможность возложения на ООО "УК Жилсервис Мичуринский" обязанности по оплате поставленной электрической энергии в спорный период и признание обязанным лицом Мичуринской сельской администрации, неправильно истолкованы нормы материального права, в частности, ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества и статья 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" о вопросах местного значения сельского поселения.

Истец, ответчик, ООО "БрянскЭлектро", ПАО "МРСК Центра" и администрация Брянского района ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца и ООО "БрянскЭлектро" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск", (продавцом) и ООО "УК Жилсервис Мичуринский" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 50320, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

До 01.01.2019 электрическая энергия на объекты ООО "УК Жилсервис Мичуринский" поставлялась на основании договора аренды от 01.11.2015 (срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2018), в том числе:

- насосная станция N 2 п. Мичуринский (инвентарный номер 01010023),

- насосная станция N 3 п. Мичуринский,

- насосная станция, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01010025),

- насосная станция п. Мичуринский (инвентарный номер 01010029),

- насосная станция 2-го подъема, п. Мичуринский (инвентарный номер 01110011),

-водозаборное сооружение, д. Меркульево, воинская часть,

-водонапорная башня N 1, д. Колтово (инвентарный номер 001110001),

-водонапорная башня N 2, д. Колтово (инвентарный номер 01110002),

-водонапорная башня п. Мичуринский (инвентарный номер 01110009),

-водонапорная башня п. Мичуринский (инвентарный номер 01110023),

-водоснабжение, п. Мичуринский (инвентарный номер 1010300000000001),

-оборудование автоматизации к водонапорным башням (инвентарный номер 1010300000000002),

- башня Рожковского, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 0111015),

- водонапорная башня с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110021),

- скважина N 1 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110003),

- скважина N 2 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110004),

-скважина N 3 п. Мичуринский (инвентарный номер 01110005),

- скважина N 1 д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01110013),

- скважина N 2 д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01110014),

- скважины с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110020),

- водопровод, с. Елисеевичи (инвентарный номер 01110022),

- водопровод, д. Колтово (инвентарный номер 01210001),

- водопровод, д. Меркульево, воинская часть (инвентарный номер 01210003),

- счетчик воды, п. Мичуринский,

-счетчик воды, д. Меркульево.

Вместе с тем, имущество было возвращено арендатором Мичуринской сельской администрации на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2018.

По мнению истца, поскольку правообладателем вышеназванного имущества в спорный период является муниципальное образование Мичуринское сельское поселение в лице Мичуринской сельской администрации, обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на вышеуказанные объекты, лежат на Мичуринской сельской администрации.

Согласно материалам дела в январе 2019 года на объекты ответчика, а именно:

- насосная станция второго подъема, скважина N 2 (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, счетчик N 1103181418),

-насосная станция N 2 (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, счетчик N 108177689),

- башни Рожковского, скважина N 1, скважина N 2 (Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, воинская часть, счетчик N 029559),

- водонапорная башня, скважины (Брянская область, Брянский район, с. Елисеевичи, счетчик N 009026051002001),

- водозаборное сооружение (Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, воинская часть, счетчик N 0727670107935859),

- водонапорная башня N 1 (Брянская область, Брянский район, д. Колтово, N 305447),

- насосная станция (Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, воинская часть, счетчик N 036054),

- насосная станция, водонапорная башня, скважина N 1, скважина N 3 (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, счетчик N 108186653),

- водонапорная башня (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, счетчик N 551991),

- насосная станция N 3 (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, счетчик N 7878028004833),

- водонапорная башня N 2 (Брянская область, Брянский район, д. Колтово, счетчик N 313377) поставлена электрическая энергия, оплату которой администрация своевременно и в полном объеме не произвела, в связи с чем у ответчика перед истцом за январь 2019 года образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 311 792 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма долга не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в январе 2019 года электроэнергии стоимостью 311 792 руб. 47 коп. подтвержден представленными в материалами дела актом снятия показаний приборов учета электроэнергии и расчета отпуска электроэнергии, счетом-фактурой от 31.01.2019.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в январе 2019 года электроэнергии стоимостью 311 792 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что по обязательствам в рамках заявленного иска должно отвечать ООО "УК Жилсервис Мичуринский", суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой нормы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для возложения на ООО "УК Жилсервис Мичуринский" обязанности по оплате поставленной электрической энергии необходимо установить как наличие обязательственных отношений между ним и гарантирующим поставщиком, так и наличие у абонента энергопринимающего устройства.

Как верно указано судом области, поскольку отсутствие правовых оснований для обладания ООО "УК Жилсервис Мичуринский" в заявленный период объектами водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом, установлен актом приема-передачи муниципального имущества, бремя возмещения стоимости потребленного коммунального ресурса лежит на собственнике имущества.

При этом, невыполнение требований ст.ст. 131, 164 ГК РФ не является основанием для признания факта отсутствия на стороне муниципального образования права собственности на спорное имущество.

Решения о передаче имущества, в том числе в собственность муниципальных образований, принимаются уполномоченными исполнительными органами власти, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемого муниципального имущества, а также иного имущества. Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом позиции Министерства экономического развития РФ "О разъяснении положений федерального законодательства (письмо от 19.06.2008 N 8150-АЛ/Д08). При этом, право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с даты, устанавливаемой данными решениями.

При таких обстоятельствах взимание платы с ООО "УК Жилсервис Мичуринский" за электрическую энергию, поставленную на объекты водопроводного хозяйства, которые ему не принадлежат и не находятся на законном основании во временном владении и пользовании, противоречит нормам действующего законодательства, а договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией у арендатора прекращаются в силу ст. 416 ГК РФ в связи с передачей имущества арендодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абз. 4 п. 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

По смыслу ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом согласно п. 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется не ранее даты и времени передачи права на объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, п.п. 27, 28, 34 Основных положений N 442, суд области пришел к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик исполняет обязанности по договору энергоснабжения, заключенного в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, только при наличии у стороны по такому договору законного права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом.

Следовательно, исполнение договора энергоснабжения от 20.12.2016 N 50320, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "УК Жилсервис Мичуринский", имело место только до 01.01.2019 в силу вышеуказанных положений законодательства и ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (решение УФАС по Брянской области от 15.11.2019 N 8964) было установлено, что после возврата спорного имущества в Мичуринскую сельскую администрацию 28.12.2018 объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в ООО "УК Жилсервис Мичуринский" не передавались, договоры с ООО "УК Жилсервис Мичуринский" в отношении указанного имущества не заключались.

С учетом изложенного суд области мотивированно отклонил доводы ответчика о наличии обязательств по оплате электрической энергии на стороне ООО "УК Жилсервис Мичуринский", как лица, фактически использующего муниципальное имущество, поскольку возврат имущества арендодателю подтвержден материалами дела, и иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика в отношении одновременного изменения предмета и основания иска обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Доводы ответчика о несоответствии перечня объектов, в отношении которых истец предъявляет требование об оплате, судом области также правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета, составленным сетевой организацией - ООО "БрянскЭлектро", отпуск электроэнергии в январе 2019 года осуществлялся на объекты согласно перечню (т.1 л.д.120). Указанные объекты соответствуют как перечню объектов, содержащемуся в уточненном расчете исковых требований, так и перечню объектов, указанному в приложениях к договору энергоснабжения с третьим лицом, а исковые требования предъявлены к ответчику, как к собственнику муниципального имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании 311 792 руб. 47 коп. долга подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), судебной коллегией не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-1895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко