Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-3164/20 по делу N А09-8369/2019

г. Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А09-8369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" от третьих лиц: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима открытое акционерное общество "Российские железные дороги" общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп" общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"	Михайлин А.Р. (дов. от 03.07.2020), Ветошко К.А. (дов. от 05.11.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модум - Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А09-8369/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (далее - ООО "Модум - Транс", общество, истец, заявитель, ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов", ответчик, завод, ИНН 3245501987, ОГРН 1083254011719) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 79 515 рублей 10 копеек.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019, от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима (далее - компания), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 (судья Кокотова И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Модум - Транс" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

09.02.2019 в ходе деповского ремонта вагона N 61380713, принадлежащего обществу, работниками АО "Вагонная ремонтная компания-3" Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима (далее - компания) забракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 N 8778, N 8640.

Согласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона от 09.02.2019 N 61380713 зафиксирован брак поглощающих аппаратов модели ПКМП-110 N 8778, N 8640 по причине покачивания деталей фрикционного узла аппарата.

Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты N 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и N 266676, завод 1272, год 2018, тип РТ-120.

10.02.2019 компания направила в адрес истца телеграмму N 58, в которой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона N 61380713 поглощающих аппаратов N 8778, N 8640, 2014 года изготовления, завод изготовитель - 1346, по неисправности - покачивание деталей фрикционного узла.

Согласно акту-рекламации от 13.02.2019 N 05 при визуальном осмотре и инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов N 1346-08778-2014, N 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей фрикционного узла. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов. Ответственность отнесена на завод.

В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (завод), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой от 10.02.2019 N 58.

Работы по ремонту вагона N 61380713 и замене забракованных аппаратов выполнены компанией в рамках договора от 28.12.2016 N 34/ВРК-3/ОПМ, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019 N 31, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 и платежным поручением от 14.02.2019 N 739.

03.04.2019 компания обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в виде расходов по замене поглощающих аппаратов вагона N 61380713 в размере 79 515 рублей 10 копеек.

Письмом от 18.04.2019 N 102/343 завод изготовитель отказал в возмещении понесенных расходов со ссылкой на недоказанность нарушения технологического процесса изготовления аппаратов.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Модум - Транс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика, истец ссылался на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110 N 8778, N 8640, которые были установлены в грузовом вагоне, в виду чего несет гарантийные обязательства перед обществом, а документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт-рекламация от 13.02.2019 N 05.

Вместе с тем, указанная ссылка истца обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что правоотношения, касающиеся гарантийных обязательств по договору купли-продажи, регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Доказательств изготовления для истца, поставки, купли-продажи истцом у ответчика, а так же наличия договорных гарантийных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных аппаратов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что поглощающие аппараты были поставлены ООО "Орловский вагонный завод" и ООО "ВагонТрансГрупп"в 2013 году, что подтверждается копиями паспортов на указанные аппараты. Из паспортов также следует, что поглощающие аппараты соответствовали предъявляемым техническим требованиям.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками, поскольку не установлено, что причиной выхода из строя спорных аппаратов является ненадлежащее изготовление данных аппаратов ответчиком.

Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт-рекламация от 13.02.2019 N 05, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов и ненадлежащим изготовлением указанных аппаратов ответчиком.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А09-8369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева