Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3135/20 по делу N А23-774/2018

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А23-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Строй-Гранд"	Лукашов Е.А. - гендиректор (решение от 18.03.2020);
от ответчика - Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области от третьего лица - ООО "Олфован"	Матвеева М.А. (дов.от 09.01.2020 б/н); не явились, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Гранд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А23-774/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - истец, ООО "Строй-Гранд", ИНН 7708761693, ОГРН 1127746334440) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - Фонд, ответчик, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) о взыскании убытков в размере 6 543 142 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олфован".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, с учетом определения суда от 04.02.2020 об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строй-Гранд" в пользу Фонда взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 120 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 с ООО "Строй-Гранд" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 716 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 оставлены без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика - ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, и напротив, применен закон, не подлежащий применению - ст. 15 ГК РФ.

Кассатор указывает на свое несогласии с выводами судов о правомерности действий ответчика по удержанию на строительной площадке имущества истца и неправомерности поведения истца после расторжения договора N 41/16 от 20.10.2016.

Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество в большинстве своем представляло собой строительные материалы, которые не имеют индивидуально-определенных признаков, что исключает возможность истребовать их у ответчика.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО "Строй-Гранд" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 N 41/16 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 Лет Победы, в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 29.07.2016 N 40-1-13-0150-16, от 29.08.2016 N 40-1-1-1-0168-16, от 29.08.2016 N 40-1-1-1-0167-16, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.05.2017 N 295, в котором указал на то, что до настоящего времени работы в соответствии с графиком производства работ в указанных объемах не выполнены, по акту приема-передачи не переданы, в связи с чем, просил считать договор от 20.10.2016 N 41/16 расторгнутым, произвести расчет между сторонами (т. 1, л.д. 34-35).

Исходя из доводов истца, на момент принудительного изъятия ответчиком строительной площадки на объекте находились материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО "Строй-Гранд", общей стоимостью 6 543 142 рублей 05 копеек, которые не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что ООО "Строй-Гранд" понесло убытки в связи с действиями ответчика по удержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 543 142 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Как верно установлено судами, ООО "Строй-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 20.10.2016 N 41/16, заключенного с истцом; о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истца на строительную площадку, расположенную по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 лет Победы, для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда от 20.10.2016 N 41/16; о возложении на ответчика обязанности освободить строительную площадку, расположенную по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 лет Победы от присутствия третьих лиц, без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, предусмотренного предметом договора от 20.10.2016 N 41/16. Делу присвоен номер А23-4321/2017.

Решением Арбитражного Калужской области от 13.07.2018 по делу N А23-4321/2017, оставленным без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска ООО "Строй-Гранд" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней предусмотрено пунктами 10.1 - 10.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках дела N А23-4321/2017 судами был установлен факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 от 20.10.2016 в определенный договором срок, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда. Доказательств наличия препятствий в выполнении работ, вызванных действиями заказчика, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела N А23-4321/2017 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что статья 717 ГК РФ в настоящем споре не может быть применена, поскольку заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенный договором срок в соответствии со ст.ст. 715, 450 ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, по смыслу статей 715, 717 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам не относится приобретенный и не использованный им при выполнении порядных работ материал.

Вывод судов о том, что состав правонарушения с целью компенсации убытков истцом не доказан, также является правомерным.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора подряда получено истцом 19.05.2017. Письмом от 26.05.2017 N 319 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения присутствия его представителя 30.05.2017 на строительной площадке с составлением акта приема-передачи (т. 2, л.д. 28-30).

Претензией от 01.06.2017 N 343 (т. 2, л.д. 31-33) ответчик уведомлял истца о необходимости передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Письмом от 07.06.2017 N 370 ответчик уведомлял истца о вызове его представителя для участия в работе комиссии по передаче материальных ценностей на строительной площадке; предупреждал, что в случае неявки и отказе в приеме-передаче материальных ценностей со стороны подрядчика заказчик не несет ответственности за дальнейшую их сохранность.

В дальнейшем повторно письмами от 09.06.2017 N 376, от 14.06.2017 N 380, от 23.06.2017 N 441 ответчик указывал на необходимость вывоза со строительной площадки имущества и материалов, оставленных истцом. Заказчик сообщил, что с 01.07.2017 с целью необходимости продолжения строительства многоквартирных домов, имеющих социальную значимость, имущество будет перемещено за пределы строительной площадки (т. 2, л.д. 35-37).

В соответствии с письмом от 30.06.2017 N 166 ООО "Строй-Гранд" уведомило Фонд о том, что с 01.07.2017 начинает демонтаж и вывоз материалов с временных дорог.

Письмами от 30.06.2017 N 499, 503 (т. 2, л.д. 39-40) заказчик уведомлял подрядчика о необходимости предоставления перечня вывозимых материалов и документов, подтверждающих право на них, а также согласование с новым подрядчиком (ООО "Олфован") вывоза материальных ценностей, с учетом передачи строительной площадки в данный период третьему лицу и нахождению на ней его материальных ценностей.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя ООО "Строй-Гранд" в работе комиссии по передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов со строительной площадки, что последним исполнено не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 зафиксировано, что представители ООО "Строй-Гранд" начали демонтаж ограждения, не предоставив документов, подтверждающих факт собственности на имущество, находящееся на строительной площадке.

Недобросовестность действий ООО "Строй-Гранд" по демонтажу ограждения строительной площадки подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А23-8747/2017.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "Строй-Гранд" выполнены и сданы, а Фондом приняты работы по договору от 20.10.2016 N 41/16 по ограждению строительной площадки на основании актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1, 1, 1 (первый, второй и третий этапы строительства) и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 N 3.

Решением суда по делу N А23-8747/2017 с Фонда в пользу ООО "Строй-Гранд" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по актам от 31.03.2017 N 1, 1, 1 в размере 917 594 рублей.

Доказательств предъявления ответчику или третьему лицу документов 01.07.2017, позволяющих достоверно установить право собственности ООО "Строй-Гранд" на иное имущество, истцом не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Впоследствии ввиду бездействия истца, спорные строительные материалы были перемещены на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018.

В подтверждение данного обстоятельства по делу определением суда от 13.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Малтон".

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.08.2018 N 19-СТЭ-10847/0818 (т. 3, л.д. 35-51), суды установили, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками; из материалов дела и из заявлений сторон следует, что ответчик принял меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества, принадлежащего истцу; ответчик неоднократно предлагал истцу забрать спорное имущество; истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения, не составил акт приемки спорного имущества в месте его нахождения, а также не совершил другие действия, вытекающие из обычаев и из существа соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату спорного имущества, поскольку такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно отнесли расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 55 716 рублей на истца - ООО "Строй-Гранд", которые были взысканы дополнительным решением от 05.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку факта обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждено, данное обстоятельство истцом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А23-774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова