Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1935/20 по делу N А23-774/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А23-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" - Лукашова Е.А. (решение от 18.03.2020 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-774/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (г. Москва, ИНН 7708761693, ОГРН 1127746334440) (далее - истец, ООО "Строй-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) (далее - Фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 543 142 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 10 - 12).

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олфован" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7705953510, ОГРН 1117746482567) (далее - ООО "Олфован") (т. 12, л. д. 78).

Решением суда от 28.01.2020, с учетом определения суда от 04.02.2020 об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строй-Гранд" в пользу Фонда взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 120 000 рублей (т. 12, л. д. 84 - 88).

Дополнительным решением от 05.03.2020 суд взыскал с ООО "Строй-Гранд" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 716 рублей (т. 12, л. д. 113).

Учитывая установленные в рамках дела N А23-4321/2017 обстоятельства, суд пришел к выводу, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не может быть применена, поскольку заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенный договором срок в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками; из материалов дела и из заявлений сторон следует, что ответчик принял меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества, принадлежащего истцу; ответчик неоднократно предлагал истцу забрать спорное имущество; истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения, не составил акт приемки спорного имущества в месте его нахождения, а также не совершил другие действия, вытекающие из обычаев и из существа соответствующего обязательства. Поскольку ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату спорного имущества, и такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Гранд" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 28.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Строй-Гранд" к Фонду о взыскании убытков в размере 6 543 142 рубля 05 копеек (т. 12, л. д. 118 - 123). По мнению истца, вывод суда о расторжении спорного договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой истца в исполнении работ противоречит судебным актам, принятым по делу N А23-4321/2017 судами первой и апелляционной инстанций, из буквального толкования которых следует, что суды не установили оснований для расторжения спорного договора ответчиком по причинам, изложенным в уведомлении от 19.05.2017 N 291 об отказе от договора.

ООО "Строй-Гранд" считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по удержанию на строительной площадке имущества истца и поведение истца после расторжения договора не обоснованы; в обжалуемом решении искажены существенные обстоятельства, зафиксированные в видеозаписи событий от 01.07.2017; указывает на то, что данная видеозапись подтверждает, что представители истца имели при себе документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на стройплощадке, и пытались вручить данные документы представителям ответчика, однако, данные документы не были приняты, и представителей истца неправомерно не пустили на строительную площадку, в связи с чем, последний был лишен права вывезти свое имущество 01.07.2017.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном поведении истца, связанные с действиями по демонтажу ограждения строительной площадки со ссылкой на решение по делу N А23-8747/2017, не обоснованы, поскольку ограждение строительной площадки не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылается на то, что ответчик не оспаривал нахождение на его территории имущества, принадлежащего истцу, однако, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки материалам дела, подтверждающим права собственности истца на спорное имущество, а именно товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие оплату спорного имущества.

Истец указывает, что ООО "Строй-Гранд" был единственным подрядчиком, выполняющим работы по строительству жилых домов на спорном объекте согласно договору подряда N 41/16; 30.05.2017 ответчиком составлен акт с перечнем имущества, принадлежащего истцу, расположенного на строительной площадке после отказа ответчика от договора; 07.06.2017 истец принудительно выдворен с территории строительной площадки без возможности вывезти свое имущество, в том числе и не описанное в акте от 30.05.2017, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017, составленный следователем по факту подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела.

ООО "Строй-Гранд" ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 28.04.2018, составленном ответчиком, о том, что на территории спорной строительной площадки находится имущество истца; на необоснованный вывод суда первой инстанции о перемещении имущества истца на другой земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, поименованного в акте осмотра от 28.04.2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о превышении экспертами ООО "Малтон" своих полномочий, поскольку поручение об осмотре другого земельного участка и расположенного на нем имущества судом первой инстанции в назначенной по делу судебной экспертизе экспертам не давалось; более того, в описательной части заключения экспертов указано, что фактическое местонахождение стройматериалов, описанных в акте, было показано представителем ответчика, то есть заинтересованным лицом, что является существенным процессуальным нарушением действующего законодательства об экспертной деятельности.

Истец полагает, что из описания имущества, перечисленного в заключении эксперта, следует, что его перечень не совпадает с указанным ответчиком в акте от 28.04.2018 имуществом, как по наименованию, так и по количеству; факт несоответствия имущества истца, описанного ответчиком в актах от 30.05.2017 и от 28.04.2018, подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Малтон" по поручению суда первой инстанции об определении рыночной стоимости спорного имущества; рыночная стоимость имущества, указанного в акте осмотра от 30.05.2017 определена экспертами в сумме 3 390 506 рублей, в то время как рыночная стоимость имущества, указанного в акте осмотра от 28.04.2018, составляет 2 440 600 рублей. На основании изложенного, ООО "Строй-Гранд" считает, что экспертами осмотрено имущество третьего лица, а спорное имущество истца утеряно ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что спорное имущество в большинстве своем представляло собой строительные материалы, которые не имеют индивидуально-определенных признаков, что исключает возможность истребовать их у ответчика.

ООО "Строй-Гранд" также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 05.03.2020, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Фонда в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 716 рублей (т. 13, л. д. 3).

Истец учитывая, что решение суда от 28.01.2020 об отказе в иске обжаловано ООО "Строй-Гранд" в суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дополнительное решение от 05.03.2020 незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Ответчик и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ООО "Строй-Гранд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение от 28.01.2020 и дополнительное решение от 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

От Фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 13, л. д. 16 - 17), в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, однако, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионах, а также мерами, принимаемыми правительством Тульской области для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), среди которых минимизация социальных контактов, пребывания в местах массового скопления людей и введения пропускного режима, присутствие представителя Фонда в судебном заседании затруднительно. На основании изложенного, просит отложить судебное заседание на более поздний срок, не рассматривать апелляционные жалобы ООО "Строй-Гранд" без участия представителя ответчика.

Представитель ООО "Строй-Гранд" возражал против удовлетворения ходатайства Фонда и отложения судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение данного пора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя Фонда; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимали участие несколько представителей Фонда, что также следует из представленной с ходатайством доверенности от 09.01.2020 (т. 13, л. д. 19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, однако такого ходатайство не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 и дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Между Фондом (заказчик) и ООО "Строй-Гранд"" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 N 41/16 (т. 1, л. д. 19 - 29) на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 Лет Победы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 Лет Победы, в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 29.07.2016 N 40-1-13-0150-16, от 29.08.2016 N 40-1-1-1-0168-16, от 29.08.2016 N 40-1-1-1-0167-16, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.05.2017 N 295, в котором указывал на то, что до настоящего времени работы в соответствии с графиком производства работ в указанных объемах не выполнены, по акту приема-передачи не переданы, в связи с чем, просил считать договор от 20.10.2016 N 41/16 расторгнутым, произвести расчет между сторонами (т. 1, л. д. 34 - 35).

На момент принудительного изъятия ответчиком строительной площадки на объекте находились материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО "Строй-Гранд", общая стоимость которого составляет 6 543 142 рублей 05 копеек, которые не были возвращены истцу.

Считая, что ООО "Строй-Гранд" понесло убытки в связи с действиями ответчика по удержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "Строй-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 20.10.2016 N 41/16, заключенного с истцом; о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истца на строительную площадку, расположенную по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 лет Победы, для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда от 20.10.2016 N 41/16; о возложении на ответчика обязанности освободить строительную площадку, расположенную по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Труда, ул. 50 лет Победы от присутствия третьих лиц, без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, предусмотренного предметом договора от 20.10.2016 N 41/16. Делу присвоен номер.

Решением суда от 13.07.2018 по делу N А23-4321/2017 в удовлетворении указанного иска отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 судебные акты по делу N А23-4321/2017 оставлены без изменения.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней предусмотрено пунктами 10.1 - 10.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды в рамках дела N А23-4321/2017, установив факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенный договором срок, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда. Доказательств наличия препятствий в выполнении работ, вызванных действиями заказчика, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Учитывая установленные в рамках дела N А23-4321/2017 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не может быть применена, поскольку заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенный договором срок в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу как статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к компенсируемым подрядчику расходам не относится приобретенный и не использованный им при выполнении порядных работ материал.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав правонарушения с целью компенсации убытков истцом не доказан.

Ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке, расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя ООО "Строй-Гранд" в работе комиссии по передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов со строительной площадки.

Так из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда получено истцом 19.05.2017. Письмом от 26.05.2017 N 319 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения присутствия его представителя 30.05.2017 на строительной площадке с составлением акта приема-передачи (т. 2, л. д. 28 - 30).

Претензией от 01.06.2017 N 343 (т. 2, л. д. 31 - 33) ответчик уведомлял истца о необходимости передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Письмом от 07.06.2017 N 370 ответчик уведомлял истца о вызове для участия в работе комиссии по передаче материальных ценностей на строительной площадке. Предупреждал, что в случае неявки и отказе в приеме-передаче материальных ценностей заказчик не несет ответственности за дальнейшую их сохранность.

В дальнейшем повторно письмами от 09.06.2017 N 376, от 14.06.2017 N 380, от 23.06.2017 N 441 ответчик указывал на необходимость вывоза со строительной площадки имущества и материалов. Сообщил, что с 01.07.2017 с целью необходимости продолжения строительстве многоквартирных домов имущество будет перемещено за пределы строительной площадки (т. 2, л. д. 35 - 37).

В соответствии с письмом от 30.06.2017 N 166 ООО "Строй-Гранд" уведомило Фонд о том, что с 01.07.2017 начинает демонтаж и вывоз материалов с временных дорог.

Письмами от 30.06.2017 N 499, 503 (т. 2, л. д. 39 - 40) заказчик уведомлял подрядчика о необходимости предоставления перечня вывозимых материалов и документов, подтверждающих право на них, а также согласование с новым подрядчиком (ООО "Олфован") вывоза материальных ценностей, с учетом передачи строительной площадки третьему лицу и нахождению на ней его материальных ценностей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 зафиксировано, что представители ООО "Строй-Гранд" начали демонтаж ограждения, не предоставив документов, подтверждающих факт собственности на имущество, находящееся на строительной площадке.

Недобросовестность действий ООО "Строй-Гранд" по демонтажу ограждения строительной площадки подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А23-8747/2017.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "Строй-Гранд" выполнены и сданы, а Фондом приняты работы по договору от 20.10.2016 N 41/16 по ограждению строительной площадки на основании актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1, 1, 1 (первый, второй и третий этапы строительства) и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 N 3.

Решением суда по делу N А23-8747/2017 с Фонда в пользу ООО "Строй-Гранд" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по актам от 31.03.2017 N 1, 1, 1 в размере 917 594 рублей.

Доказательств предъявления ответчику или третьему лицу документов 01.07.2017, позволяющих достоверно установить право собственности ООО "Строй-Гранд" на иное имущество, истцом не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело видеозаписью, осмотренной судом в судебном заседании.

Впоследствии ввиду бездействия истца, спорные строительные материалы были перемещены на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018.

В подтверждение данного обстоятельства по делу определением суда от 13.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Малтон" Помещиковой Юлии Николаевне (далее - Помещикова Ю.Н.), Бойковой Марине Юрьевне (далее - Бойкова М.Ю.), Булычеву Евгению Викторовичу (далее - Булычев Е.В.) (т. 3, л. д. 24 - 25).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактическое расположение имущества, указанного в акте комиссионного осмотра земельного участка от 28.04.2018, относительно границ земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258;

2) Определить соответствующий перечень и количество имущества.

В соответствии с экспертным заключением от 20.08.2018 N 19-СТЭ-10847/0818 (т. 3, л. д. 35 - 51), складирование имущества, указанного в приложении к акту осмотра от 28.04.2018 осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 40:25:000160:1040. Экспертами с учетом стесненности условий определен примерный перечень и количество имущества, в большинстве своем совпадающий с имуществом, указанном в акте осмотре от 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО "Малтон" Помещиковой Ю.Н., Бойковой М.Ю., Булычева Е.В. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Таким образом, заключение экспертов ООО "Малтон" силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками; ответчик принял меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества, принадлежащего истцу, неоднократно предлагал истцу забрать спорное имущество.

Истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения, не составил акт приемки спорного имущества в месте его нахождения, а также не совершил другие действия, вытекающие из обычаев и из существа соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату спорного имущества, поскольку такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 ООО "Строй-Гранд" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу заявленных требований (т. 1, л. д. 5 - 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 55 716 рублей на истца - ООО "Строй-Гранд".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых обжалуемых законных и обоснованных судебных актов суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.02.2020 N 113 (т. 12, л. д. 128), относится на заявителя - ООО "Строй-Гранд".

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 государственная пошлина ООО "Строй-Гранд" не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей с заявителя - ООО "Строй-Гранд".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-774/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (г. Москва, ИНН 7708761693, ОГРН 1127746334440) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (г. Москва, ИНН 7708761693, ОГРН 1127746334440) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина