Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-4362/17 по делу N А08-8295/2016

г. Калуга

9 сентября 2020 г.

Дело N А08-8295/2016

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от Мочаловой В.А. (заявитель жалобы) от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Мочаловой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А08-8295/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича (далее - Мочалов В.А., должник) Мочалова Валентина Анатольевна (далее - Мочалова В.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 640 368, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявления Мочаловой В.А. о включении требований в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мочалова В.А. отказано. Производство по требованию Мочаловой В.А. о включении требований в размере 1 720 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мочалова В.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочаловой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мочалова В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие со стороны судов оценки доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для выдачи займа. Отмечает, что договоры дарения гаража и автомобиля, а также отсутствие в договоре займа сроков возврата денежных средств не могли быть положены в основу выводов об отсутствии займа. По мнению кассатора, тот факт, что должник не указал в числе своих кредиторов Мочалову В.А., не является доказательством отсутствия заемного обязательства.

В судебное заседание, проведенное по ходатайству кассатора с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Круглянский Владимир Григорьевич (далее - Круглянский В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А08-8295/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договорам займа в общей сумме 2 640 368, 57 руб., предоставив в качестве доказательств предоставления денежных средств расписки Мочалова В.А. от 06.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2017 на сумму 1 320 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 400 000 руб., кредитор Мочалова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности по основному долгу и процентам в размере 2 640 368,57 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мочаловой В.А. в части включения в реестр требований кредиторов Мочалова В.А. требований по распискам от 06.07.2016, 29.08.2016, 28.09.2016 в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб.

Производство по требованию Мочаловой В.А. о включении требований в размере 1 720 000 руб. основного долга было прекращено в связи с тем, что данные требования носят текущий характер. В данной части судебные акты не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей финансовой состоятельности на предоставление должнику займов заявителем были представлены следующие доказательства: копии Актов о снятии отчетов контрольносуммирующих счетчиков от 23.05.2019, составленных ООО "Партнер"; выкопировки из журнала N 3 кассира - операциониста за период с 14.08.2007 по 08.09.2007, с 22.11.2009 по 01.12.2009; выкопировки из журнала N 2 кассира - операциониста за период с 02.04.2007 по 27.04.2007, с 08.07.2010 по 29.07.2010; договор от 06.09.2002 приобретения Мочаловой В.А. магазина "Березка"; договор уступки права требования аренды земельного участка от 06.09.2002; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за налоговый период 21 отчетного года 2011, налоговый период 23 отчетный год 2012; протокол обыска (выемки) от 25.12.2018; 7 210100092_2502711; копии выписки из лицевого счета по вкладу Мочаловой В.А. за период с 13.02.2017 по 24.03.2017 из ПАО Сбербанк; карточки клиента Мочаловой В.А. за период с 12.02.2015 по 15.02.2016, с 12.02.2015 по 12.08.2015 в ПАО "МИнБанк"; карточки клиента Мочалова А.А. за период с 20.06.2016 по 19.12.2016 в ПАО "МИнБанк"; выписки из лицевого счета Мочалова А.А. за период с 25.09.2015 по 25.09.2016, с 25.09.2016 по 26.09.2016 из АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК".

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из выписок по вкладу заявителя невозможно однозначно установить, что займы предоставлялись Мочалову В.А. именно из денежных средств, снятых со счетов.

В представленных заявителем расписках отсутствует конкретный срок возврата займа. Доказательств принятия Мочаловой В.А. мер по взысканию задолженности с аффилированного лица с 2016 года в дело не представлено.

Судами установлено, что заявитель требований Мочалова В.А. является близким родственником должника (матерью). На момент возникновения спорных правоотношений Мочалов В.А. и Мочалова В.А. были зарегистрированы по одному адресу места жительства. Таким образом, сделки, на которых основаны требования о включении в реестр требований кредиторов, совершены с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

При этом документальных доказательств расходования заемных денежных средств должником не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что должник не сообщил финансовому управляющему о наличии долговых обязательств перед Мочаловой В.А. при проверке обоснованности заявления Круглянского В.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Мочаловой В.А. в части включения в реестр требований задолженности в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным применение судами в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, и считает правомерным вывод судов об отказе в установлении требований заинтересованного лица в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода кредитора и представленного им доказательства, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Прекращая производство по делу в части требований Мочаловой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на расписках от 20.03.2017 и от 25.03.2017 в сумме 1 720 000 руб., суды исходили из того, что данные требования в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию Мочаловой В.А. по распискам от 20.03.2017 и от 25.03.2017 в размере 1 720 000 руб. прекращено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева