Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-3594/17 по делу N А08-8295/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-4362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-8295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н.: Борисевич Борис Николаевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-8295/2016, паспорт РФ;

от Круглянского Владимира Григорьевича: Осьмаков А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1560765 от 13.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-8295/2016 по заявлению Мочаловой Валентины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича (ИНН 312300295593, ОГРН 304312331500386),

УСТАНОВИЛ:

Круглянский Владимир Григорьевич (далее - Круглянский В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича (далее - Мочалов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А08-8295/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-8295/2016 Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисевич Б.Н.

Мочалова Валентина Анатольевна (далее - Мочалова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мочалова В.А. требования в сумме 2 640 368, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-8295/2016 в удовлетворении заявления Мочаловой В.А. о включении требований в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мочалова В.А. отказано. Производство по требованию Мочаловой В.А. о включении требований в размере 1 720 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мочалова В.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мочалова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление Мочаловой В.А. удовлетворить.

Финансовый управляющий Мочалова В.А. Борисевич Б.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Круглянского В.Г. против доводов апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Мочаловой В.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 Мочаловым В.А. была составлена расписка о том, что он взял у Мочаловой В.А. (мама должника) в долг 300 000 руб. Срок возврата займа в расписке не указан.

29.08.2016 Мочаловым В.А составлена расписка о том, что он взял у Мочаловой В.А. (мама должника) в долг 200 000 руб. Срок возврата займа в расписке не указан.

28.09.2016 Мочаловым В.А составлена расписка о том, что он взял у Мочаловой В.А. (мама должника) в долг 400 000 руб. Срок возврата займа в расписке не указан.

20.03.2017 Мочаловым В.А составлена расписка о том, что он взял у Мочаловой В.А. (мама должника) в долг 1 320 000 руб. Срок возврата займа указан до 1 ноября (год не указан).

25.03.2017 Мочаловым В.А составлена расписка о том, что он взял у Мочаловой В.А. (мама должника) в долг 400 000 руб. Срок возврата займа в расписке не указан.

Указывая на отсутствие возврата займа по состоянию на 04.07.2019, Мочалова В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 368,57 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мочаловой В.А. о включении требований в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мочалова В.А., а также о прекращении производства по требованию Мочаловой В.А. о включении в реестр требований кредиторов Мочалова В.А. требований в размере 1 720 000 руб. основного долга.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Информационное сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2017, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 15.06.2017.

Мочалова В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.07.2019.

Ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований не заявила.

Суд области пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мочаловой В.А. о включении в реестр требований кредиторов Мочалова В.А. требований по распискам от 06.07.2016, 29.08.2016, 28.09.2016 в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб. ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указано, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

При этом конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Мочалов В.А. является сыном Мочаловой В.А., то есть сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), на момент возникновения спорных правоотношений Мочалов В.А. и Мочалова В.А. были зарегистрированы по одному адресу места жительства, в связи с чем, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должника предполагается.

В подтверждение возможности предоставления займа Мочалова В.А. указала, что она является индивидуальными предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров в принадлежащем ей на праве собственности магазине, является плательщиком налога на вмененный доход в размере 1 800 руб. в месяц.

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела были представлены копии Актов о снятии отчетов контрольносуммирующих счетчиков от 23.05.2019, составленных ООО "Партнер"; выкопировка из журнала N 3 кассира - операциониста за период с 14.08.2007 по 08.09.2007, с 22.11.2009 по 01.12.2009; выкопировка из журнала N 2 кассира - операциониста за период с 02.04.2007 по 27.04.2007, с 08.07.2010 по 29.07.2010; договор от 06.09.2002 приобретения Мочаловой В.А. магазина "Березка"; договор уступки права требования аренды земельного участка от 06.09.2002; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за налоговый период 21 отчетного года 2011, налоговый период 23 отчетный год 2012; прокол обыска (выемки) от 25.12.2018; 7 210100092_2502711 копии выписки из лицевого счета по вкладу Мочаловой В.А. за период с 13.02.2017 по 24.03.2017 из ПАО Сбербанк; карточки клиента Мочаловой В.А. за период с 12.02.2015 по 15.02.2016, с 12.02.2015 по 12.08.2015 в ПАО "МИнБанк"; карточки клиента Мочалова А.А. за период с 20.06.2016 по 19.12.2016 в ПАО "МИнБанк"; выписки из лицевого счета Мочалова А.А. за период с 25.09.2015 по 25.09.2016, с 25.09.2016 по 26.09.2016 из АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено предоставление займов должнику, из выписок по вкладу также невозможно однозначно установить, что займы предоставлялись Мочалову В.А. именно из денежных средств, снятых со счетов.

В представленных заявителем расписках отсутствует конкретный срок возврата займа. Доказательств принятия Мочаловой В.А. мер по взысканию задолженности с аффилированного лица с 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с заявленными требованиями, должник указал, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, однако документальных доказательств расходования заемных денежных средств не представил.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.5, пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом, должник обязан сообщить суду о наличии долговых обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, должником ни суду при рассмотрении обоснованности заявления Круглянского В.Г. о признании Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом), ни финансовому управляющему о наличии долговых обязательств перед Мочаловой В.А. не было сообщено.

Между тем, анализ дела N А08-8295/2016 показывает, что 28.06.2017 финансовый управляющий Борисевич Б.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Мочаловой Валентине Анатольевне с требованиями о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения Мочаловым Владиславом Александровичем 30.12.2015 Мочаловой Валентине Анатольевне земельного участка площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем N 46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская (ГСК Союз-2003) и нежилого здания - гаража, площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, гараж N 46;

- договора дарения Мочаловым Владиславом Анатольевичем от 09.01.2016 Мочаловой Валентине Анатольевне транспортного средства: Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 4T3BA3BB70U053991, г/н Н139ТВ 31.

Определениями арбитражного суда от 11.09.2017 требования финансового управляющего были удовлетворены. Апелляционные и кассационные жалобы Мочаловой В.А. на определения суда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование заявленных требований в материалы дела доказательства, суд области установил, что заявленная к включению в реестр задолженность в размере 900 000 руб. основного долга и 20 368,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не основана на реальных хозяйственных правоотношениях, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в данной части правомерно отказал.

По требованию Мочаловой В.А. о включении в реестр требований кредиторов Мочалова В.А. задолженности, основанной на расписках от 20.03.2017 и от 25.03.2017 в сумме 1 720 000 руб., суд области пришел к выводу о прекращении производства исходя исследующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Из материалов дела А08-8295/2016 усматривается, что заявление Круглянского В.Г. о признании Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 17.11.2016.

Расписки о предоставлении займа от 20.03.2017 и от 25.03.2017 составлены после принятия определением Арбитражного суда Белгородской области заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требование кредитора носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных норм производство по требованию Мочаловой В.А. по распискам от 20.03.2017 и от 25.03.2017 в размере 1 720 000 руб. основного долга судом области правомерно прекращено.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении займа должнику подлежит отклонению как бездоказательный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-8295/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова