Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3104/20 по делу N А64-5592/2014

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А64-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тамбовской области	Андреева А.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Трофимовой И.В. по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А64-5592/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой (Красницкой) Юлии Владимировны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016) конкурсным управляющим ИП Поповой (Красницкой) Ю.В. утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Решетников Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 613 982 руб. 68 коп., из которых: 598 621 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 15 361 руб. 02 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление арбитражного управляющего Решетникова Д.О. удовлетворено частично, с УФНС России по Тамбовской области взысканы расходы в общей сумме 548 638 руб. 53 коп., в том числе 547 331 руб. 41 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 1 307 руб. 12 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 547 331 руб. 41 коп., УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Указывает на отсутствие оснований для выплаты Решетникову Д.О. вознаграждения конкурсного управляющего с мая 2017 года, поскольку к тому времени стала очевидной нехватка в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в том числе, в случае успешного оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий Решетников Д.О. в отзыве от 10.08.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 547 331 руб. 41 коп., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решетниковым Д.О. обязанности конкурсного управляющего исполнялись в период с 13.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до 18.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, Решетников Д.О. просил о взыскании с уполномоченного органа 598 621 руб. 66 коп. (с учетом выплаченных в ходе процедуры конкурсному управляющему денежных средств в размере 127 184 руб. 72 коп.).

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом, установив арифметическую ошибочность расчета арбитражного управляющего, а также придя к выводу о прекращении выполнения арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в период после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу (28.08.2018) до завершения конкурсного производства (18.10.2018), суды посчитали обоснованным частичное удовлетворение заявления о взыскании вознаграждения за период с 13.10.2016 до 28.08.2016 в размере 547 331 руб. 41 коп.

Судебные акты в части выводов судов об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за обозначенный период не оспариваются.

Отказывая в снижении вознаграждения конкурсного управляющего, на котором настаивал уполномоченный орган, суды исходили из отсутствия установленных и доказанных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Так, оценивая действия арбитражного управляющего Решетникова Д.О. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Применительно к указанному подходу судами проанализирована деятельность арбитражного управляющего, объем проделываемой работы в ходе процедуры и сделан вывод об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего недобросовестными, неразумными, не соответствующими интересам должника и кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по сбору и анализу информации о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в результате которых Решетников Д.О., учитывая, что указанные действия совершены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оснований для оспаривания данных сделок не выявил.

В связи с наличием сомнений в целесообразности проведения мероприятий по оспариванию указанных сделок конкурсным управляющим в адрес УФНС России по Тамбовской области направлены копии документов о данных обстоятельствах. Однако от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области как единственного кредитора предложения об оспаривании сделок должника не поступили. Инициативы на оспаривание сделок, связанных с регистрационными действиями в отношении транспортных средств должника уполномоченным органом также не проявлено.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что по заявлениям конкурсного управляющего Решетникова О.Д. признаны недействительными платежи ПАО СК "Росгосстрах" в пользу должника 27.03.2015 и 02.06.2016 на общую сумму 89 274 руб. 49 коп., АО "Евракор" 10.07.2015 на сумму 63 413 руб. 64 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Евракор" в конкурсную массу должника указанных сумм (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 и от 25.06.2018).

Конкурсный управляющий, установив в ходе процедуры конкурсного производства, что имущества должника не достаточно для дальнейшего финансирования расходов, обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. отказано. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанным судебным актом установлено проведение всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, анализу сделок должника, запросу сведений из регистрирующих органов об имуществе должника и совершенных регистрационных действиях в отношении него.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность изложенных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Решетникова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Решетниковым О.Д. своих обязанностей, в том числе по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у него обязанности инициирования в судебном порядке вопроса о недействительности сделок должника и существовании указанной обязанности у конкурсного управляющего не опровергает выводов судов. В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии уполномоченного органа с заключением конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок должника, связанных с регистрационными действиями в отношении транспортных средств.

Производство по поданной уполномоченным органом жалобе на действия конкурсного управляющего Решетникова О.Д. прекращено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018, которое заявителем не было обжаловано.

Судом округа также не принимается во внимание довод кассатора о несвоевременном обращении конкурсным управляющим с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Данный довод был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку. Соответствующих доказательств о возникновении обязанности конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в мае 2017 года, в том числе применительно к факту продолжения оспаривания в период после указанной даты сделок должника, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, данный довод противоречит доводу кассатора о наличии у конкурсного управляющего оснований для принятия мер к оспариванию сделок с транспортными средствами должника.

Сам уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, не раскрыл причин, по которым в столь длительной процедуре не мог принять своевременных мер по оспариванию сделок, обжалованию бездействия конкурсного управляющего, судебного акта о прекращении производства по жалобе, по заявлению ходатайства о прекращении процедуры банкротства..

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего связано с переоценкой обстоятельств спора и выводов, сделанных судами в уже вступивших в законную силу судебных актах.

Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А64-5592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова