Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 19АП-3084/18 по делу N А64-5592/2014

г. Воронеж

26 июня 2023 г.

Дело N А64-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Красницкой Юлии Владимировны: Попов А.А., представитель по доверенности от 16.06.2023 N 68 АА 1711247, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: Великанова С.С., представитель по доверенности от 07.09.2022 N 12-1610049Д, паспорт гражданина РФ; Рябов С.А., представитель по доверенности от 07.09.2022 N 12-16/0044Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красницкой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-5592/2014

по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с Красницкой Юлии Владимировны судебных расходов в размере 548 638, 53 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Красницкой (Поповой) Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным банкротом ИП Поповой Юлии Владимировны (далее - должник) по заявлению ФНС России (далее - уполномоченный орган) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 ИП Попова Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением суда от 10.08.2015 Мальков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2015 конкурсным управляющим ИП Поповой Ю.В. утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Определением суда от 02.09.2016 Мардухаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 конкурсным управляющим ИП Поповой Ю.В. утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Определением суда от 07.09.2017 об отложении судебного разбирательства на основании статьи 124 АПК РФ определено верной считать фамилию должника - Красницкая.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Решетникова Д.О., с УФНС России по Тамбовской области взысканы расходы в общей сумме 548 638 руб. 53 коп., в том числе 547 331 руб. 41 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 1 307 руб. 12 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Красницкой Ю.В. в пользу ФНС России судебных расходов в размере 548 638, 53 руб.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Решетников Д.О.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 с Красницкой Ю.В. в пользу УФНС России по Тамбовской области взысканы судебные расходы в размере 548 638, 53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Красницкая Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 суд объявлял перерыв до 20.06.2023.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба Красницкой Ю.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, а также определено, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства (позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте), разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Красницкой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.11.2019 N 36-П проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего), и о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд РФ, в том случае, когда индивидуальный предприниматель, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, возникают формальные предпосылки для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, что вместе с тем предполагает обязательное установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом

Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России понесены расходы в сумме 548 638,53 руб., из которых: 547 331,41 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 307,12 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, выплаченные арбитражному управляющему Решетникову Д.О. по платежным поручениям от 20.08.2020 N 867858, от 08.09.2020 N 51481.

В рамках осуществления своих полномочий ФНС России подано заявление (от 28.08.2014 N 03-14/12726) о признании ИП Поповой Ю.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в размере 89 476,10 руб. основного долга.

Основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило то, что, согласно позиции уполномоченного органа, 548 638,53 руб. расходов по процедуре банкротства ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. являются убытками, причиненными государству бездействием должника, выраженным в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске

В силу статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I -VIII названного закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции отмечено, что, определяя критерии неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как отражено в пункте 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены должник - индивидуальный предприниматель, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченные органы. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. по платежам, администрируемым налоговой службой, на момент обращения составляла по основному долгу 117 089 руб., в том числе: 92 944 руб. - транспортный налог, 24 145 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Задолженность, просроченная на срок более трех месяцев по основному долгу, составляла 89 476,10 руб.

При этом задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 473 руб. возникла в результате представления налоговой декларации за III квартал 2013 года, в сумме 9 029 руб. - в результате представления налоговой декларации за IV квартал 2013 года.

Положениями статей 346.30, 346.32 Налогового кодекса РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией уполномоченного органа ИП Красницкая (Попова) Ю.В. по состоянию 31.12.2013 уже имела задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 17 502 руб. (основной долг) и не позднее 30.04.2014 обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Между тем, подобная обязанность в установленный законом срок не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Поповой Ю.В. введена процедура банкротства наблюдение, требования ФНС России в сумме 93 991,10 руб. - основной долг, 20 431,85 руб. - пени, 1 630,99 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган предоставил решение N 1711 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.03.2009 N 2192 от 16.03.2010 N 2226, от 02.12.2010 N 101530, от 06.04.2011 N 3555, от 10.06.2011 N 33539, от 08.11.2012 N 14064, от 24.06.2013 N 27249, от 11.11.2013 N 10432, от 26.01.2011 N 254, от 19.12.2013 N 36059, от 09.06.2014 N 9624, от 10.07.2014 N 13291; решения (постановления) о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 18.03.2014 N 553, от 28.05.2014 N 1172, от 11.06.2014 N 1422, от 19.08.2014 N 2133, от 09.06.2009 N 2116, от 14.07.2011 N 20768, от 07.10.2011 N 21166, от 23.01.2013 N 210, от 23.09.2013 N 5283,от 04.03.2014 N 541.

Арбитражный суд установил наличие у ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 10 тыс. рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, установленных статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наряду с этим судом установлен факт осуществления налоговым органом обязательных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, направленных на принудительное взыскание задолженности.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальков М.В. обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника документов на основании статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.03.2015 суд обязал должника передать конкурсному управляющему Малькову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, данное требование суда ИП Красницкая (Попова) Ю.В. не исполнила. Материалы дела о банкротстве не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемой документации.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты не соответствуют добросовестному, разумному поведению должника, предусматривающего соблюдение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Из материалов дела следует, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Красницкой (Поповой) Ю.В., конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными: сделки, оформленной платежным поручением от 10.07.2015 N 603 по выплате АО "Евракор" в пользу Поповой Ю.В. денежной суммы в размере 63 413,64 руб.; сделок, оформленных платежными поручениями от 27.03.2015 N 35423, от 02.06.2016 N 51935, по выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу должника денежных средств в размере 89 274,49 руб.

Определением суда от 11.04.2018 восстановлено требование Поповой Ю.В. в размере 89 274,49 руб. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в конкурсную массу должника 89 274,49 руб.

Определением суда от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж АО "Евракор" в пользу Поповой Ю.В. 10.07.2015 на сумму 63 413,64 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсным управляющим представлено в суд решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19.05.2015 по делу N 2-1489/15, которым с ЗАО "Евракор" в пользу Поповой Ю.В. взыскан ущерб в сумме 55547,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 866,42 руб. Решение вступило в законную силу 27.06.2015.

Судом установлено, что 17.04.2014 в 11.30 на ул. Липецкое шоссе, д. 89 г.Мичуринска Тамбовской области в результате ДТП по вине водителя Дудырина Е.В., управляющего автомобилем Шевроле Нива г/н Р977КХ72, принадлежащим ЗАО "Евракор", были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ - 32870000010 г/н АК 407 68, принадлежащему Поповой Ю.В. Истец (Попова Ю.В.) является собственником автомобиля 3287-000010 (ГАЗ), г/н АК 407 68, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, представленный Поповой Ю.В. в обоснование заявленных требований.

Факт принадлежности транспортного средства Поповой Ю.В. на момент судебного разбирательства установлен судом общей юрисдикции, никем не оспорен, денежные средства взысканы в пользу Поповой Ю.В., то есть в пользу владельца транспортного средства, которому причинен ущерб, и ею же получены.

Автомобиль 3287-0000010 (ГАЗ), г/н АК39668 снят с учета 17.03.2015 на основании договора купли-продажи от 17.03.2015, согласно которому Красницкий О.В. (продавец) (супруг должника) продал, а Герасимова А.А. (покупатель) купила автомобиль за 120000 руб. В свою очередь, Красницкий О.В. приобрел данный автомобиль у должника 01.07.2013.

Страховое возмещение в сумме 152 688,13 руб. получено должником после возбуждения производства по делу и введения наблюдения.

Согласно позиции ФНС России, должником за период конкурсного производства выведено все принадлежащее имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования уполномоченного органа остались непогашенными.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, наступление негативных последствий в виде понесенных уполномоченным органом убытков, напрямую зависит от действий (бездействий) в данном случае самого должника Красницкой (Поповой) Ю.В. Действуя добросовестно по отношению к кредиторам, исполняя обязанности, предусмотренные законодательством, Красницкая (Попова) Ю.В. должна была погасить образовавшуюся у нее задолженность, либо обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом и расходы по делу, в таком случае, погашались бы за счет средств должника.

Должник располагал данными о наличии налоговой задолженности, однако, ни мер к ее погашению, ни мер по инициированию процедуры банкротства, не предпринял.

В данном случае неправомерные действия по неперечислению сумм налогов и по неподаче заявления о банкротстве привели к инициированию процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом. Задолженность по налогам осталась непогашенной.

Данные действия ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть оплачены за счет активов должника.

При обращении в суд с заявлением о признании ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. несостоятельной (банкротом) уполномоченный орган исходил из достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

В обоснование вероятности обнаружения имущества должника ФНС России были представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, свидетельствующие о наличии у должника трех единиц транспортных средств: автомобилей 3287-000010 (ГАЗ) (2 автомобиля) и FORD FOCUS C-MAX.

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве ИП Красницкой (Поповой) Ю.В., действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что активов должника, будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).

Об отчуждении имущества должником и недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве стало известно уполномоченному органу после инициирования процедуры банкротства.

Согласно пунктам 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерным действием (бездействием) Красницкой (Поповой) Ю.В., выразившемся в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, выводе имущества, государству причинены убытки в виде взыскания с уполномоченного органа, подавшего заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, 548 638, 53 руб. расходов по оплате процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию неправомерных действий (бездействия) Красницкой (Поповой) Ю.В. и отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу уполномоченного органа денежных средств, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов