Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3250/20 по делу N А68-15223/2019

г.Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А68-15223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Бессоновой Е.В. Ермакова М.Н.

от заявителя: Алексинской межрайонной прокуратуры (301371, Тульская область, г. Алексин, ул. 1-й Строителей проезд, д.2) - Васикова Н.Г. (дов. от 24.08.2020);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Полина Данилы Викторовича (Тульская область, г. Алексин, ул. Чекалина, д.27, ОГРНИП 318715400069626, ИНН 711101048415) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Данилы Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А68-15223/2019,

УСТАНОВИЛ:

Алексинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полина Д.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу прокурор возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы возражений на жалобу.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя прокурора от 03.12.2019 N 115 о проведении проверки в отношении предпринимателя в связи с поступившим обращением гражданина Растегаева А.Н. по поводу приобретения у предпринимателя незамерзающей жидкости для омывания стекол автомобиля, которая оказалась замерзающей и не соответствующей характеристикам, указанным на этикетке, 04.12.2019 помощником прокурора с привлечением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексинский" проведена проверка исполнения предпринимателем требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции при реализации стеклоомывающей жидкости, по результатам которой составлен акт проверки (т.1 л.д. 12, 29).

В акте отмечено, что при проведении проверки 04.12.2019 в 10 час.55 мин. в помещении магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 141, пав. 3, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, последний реализовал покупателю незамерзающую стеклоомывающую жидкость "Glied Supreme-30" по цене 150 рублей. Данная жидкость изъята и упакована (т.1 л.д.13).

Сопроводительная документация (свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия, а также товарно-транспортные накладные с указанием данных по сертификации или декларированию продукции) на момент проверки не представлена (т.1 л.д.25, 9).

Из акта экспертного исследования от 19.12.2019 N 2285 видно, что на экспертизу представлена бутыль из прозрачного бесцветного полимерного материала, горлышко укупорено навинчивающимся колпачком из полимерного материала зеленого цвета, контроль вскрытия не нарушен, с наклеенкой этикеткой с текстом "Gleid Supreme-300С жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая. Состав: вода деминерализованная > 30%, изопропиловый спирт > 30%, НПАВ < 5%, краситель < 5%, ароматизатор < 5%,_ Изготовитель ООО "Диодемия". Объем 5 л.". Бутыль упакована в пакет с рисунком красного цвета, горловина пакета перевязана шпагатом, свободные концы которого оклеены бумажной биркой, на бирке имеется печатный текст: "Жидкость синего цвета марки: Глиед-30 Жидкость (незамерзающая) Изъята в ходе проверки у ИП Полина Д.В. магазин (Данлопавто) по адресу: г.Алексин, ул.Тульская, 141, пав.3". Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в бутыли находилось 4300 мл прозрачной подвижной жидкости синего цвета с запахом органической жидкости и ароматизаторов (т.1 л.д.26-27).

Согласно выводам экспертного исследования представленная на исследование жидкость является водным раствором на основе метилового спирта с массовым содержанием метанола 26,3% с добавлением красителей и ароматизаторов (т.1 л.д.28).

Предприниматель ознакомлен с результатами исследования 25.12.2019.

По данному факту заместителем прокурора в присутствии предпринимателя 26.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором предприниматель собственноручно написал: "К делу прикладываю объяснительную, сертификат соответствия, товарный чек. С результатами экспертизы ознакомлен" (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив в действиях предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективной стороной правонарушения является нарушение продавцом обязательных требований к продукции, установленных нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащих им требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая положения статей 2, 6, 46 Закона о техническом регулировании, части 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предписывающих обязательное соблюдение требований к продукции, установленных нормативными правовыми актами, выполнение требований санитарного законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации", которым метиловый спирт (метанол) отнесен к сильнодействующим ядовитым веществам, пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47, которым предписано организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол, положения пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которым не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей, Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, согласно которым содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,5%, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель допустил реализацию незамерзающей жидкости "Glied Supreme-30" с содержанием метилового спирта (метанола) 26,3%.

Судами установлено, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на сертификат соответствия N 0355665 несостоятельна, так как данный сертификат выдан на продукцию, соответствующую требованиям ТУ 20.41.32-001-19090158-2019 Жидкости стеклоомывающие низкозамерзающие "Glied supreme", прошедшую протокол испытаний (т.1 л.д.50).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А68-15223/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков