Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-2321/20 по делу N А68-15223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А68-15223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Алексинской межрайонной прокуратуры (Тульская область, г. Алексин) - Юношева В.С (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Полина Данилы Викторовича (ОГРНИП 318715400069626, ИНН 711101048415), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Данилы Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-15223/2019 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Алексинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полину Даниле Викторовичу (далее - ИП Полин Д.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Полин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что виновные действия предпринимателя привели к выявленному несоответствию спорной продукции (жидкость незамерзающая Gleid Supreme-30) требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Отмечает, что из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого предпринимателя (ненадлежащего хранения продукции, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, указывает, что из сопроводительной документации к продукции нельзя было сделать вывод о ее несоответствии вышеназванным Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Полин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 Алексинской межрайонной прокуратурой с привлечением о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексинский" проведена проверка в связи с рассмотрением обращения Растегаева А.Н. по поводу соблюдения ИП Полиным Д.В. требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции при реализации стеклоомывающей жидкости.

Проверкой установлено, что 04.12.2019 в 10 часов 55 минут ИП Полин Д.В. по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 141, пав. 3, магазин "Данполавто", реализовал покупателю Калистратовой Ю.В. незамерзающую жидкость "Glied Supreme-30" объемом 5 л, по цене 150 рублей. Сопроводительная документация на указанную продукцию (свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия, а также товарно-транспортные накладные с указанием данных по сертификации или декларированию продукции) на момент проверки не представлена.

В ходе проведенного осмотра помещения 04.12.2019 установлено, что по указанному адресу ИП Полин Д.В. осуществляет реализацию стеклоомывающих жидкостей для автомобилей.

По данному факту составлен акт проверки, подписанный ИП Полиным Д.В.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ проверяющими из магазина предпринимателя была изъята 1 канистра объемом 5 л с жидкостью синего цвета, которая 16.12.2019 направлена на проведение физико-химического исследования в ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

В Алексинскую межрайонную прокуратуру 19.12.2019 поступил акт экспертного исследования от 19.12.2019 N 22285, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью - водно-метанольным раствором, с добавлением красителя и ароматизатора. Содержание метилового спирта (метанола) в представленной на исследование жидкости составило 26,3%.

ИП Полин Д.В. ознакомлен с результатами исследования 25.12.2019.

По данному факту заместителем Алексинского межрайонного прокурора, в присутствии ИП Полина Д.В., 26.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении вину не признал.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ИП Полин Д.В. в ходе судебного разбирательства свою вину также не признал, представил свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2019 N KG/11/01/09/015.Е.002115.19 на жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую "Glied Supreme-30", сертификат соответствия N РОСС. RU. ТР 05.Н00134 сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2022, товарный чек на оплату ИП Полиным Д.В. организации ООО "Креатта" жидкости незамерзающей "Glied Supreme-30" объемом 5 л в количестве 10 штук по цене 100 рублей на сумму 1 000 рублей.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Абзац третий статьи 2 Закона N 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Статьей 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации" метиловый спирт (метанол) отнесен к сильнодействующим ядовитым веществам.

Метиловый спирт (метанол) - жидкость со слабым спиртовым запахом, растворитель негативно действует на нервную и сосудистую системы. При вдыхании паров метанола или при попадании на кожу может вызывать нарушение зрения и головокружение, а при употреблении внутрь - резкое снижение давления и поражения печени, грозящие смертельным исходом.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" установлено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Решение N 299) утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и Перечень товаров подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 1.1 раздела 5 Решения N 299 установлено, что настоящий документ принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 раздела 5 Решения N 299 товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Согласно приложению N 5 "А" к разделу 5 главы второй Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,5%.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2019 в 10 часов 55 минут ИП Полин Д.В. по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 141, пав. 3, магазин "Данполавто", допустил реализацию незамерзающей жидкости "Glied Supreme-30" с содержанием метилового спирта (метанола) 26,3%.

Факт совершения правонарушения ИП Полиным Д.В. подтверждается актом проверки от 04.12.2019, актом экспертного исследования от 19.12.2019 N 22285, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях ИП Полина Д.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Полин Д.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как справедливо отметил суд области, сопроводительная документация на указанную продукцию (свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия, а также товарно-транспортные накладные с указанием данных по сертификации или декларированию продукции) на момент проверки не представлена.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Полина Д.В. состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого предпринимателя (ненадлежащего хранения продукции, реализации за пределами сроков годности и т.п.), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вменяемое предпринимателю нарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, а не только с качеством, что определяет зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара. Таким образом, наличие документации на товар и проверка безопасности стеклоомывающей жидкости не тождественны, в связи с чем вышеприведенный довод подлежит отклонению.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 307-АД18-14688, от 03.08.2018 N 310-АД18-11449, от 24.04.2018 N 306-АД18-134.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-15223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова