Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2952/20 по делу N А09-1347/2020

г.Калуга

7 сентября 2020 г.

Дело N А09-1347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром энергосбыт Брянск"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО УК "ДомУютСервис"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-1347/2020, принятому в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО УК "ДомУютСервис") о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года по договору энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства.

По мнению заявителя жалобы, отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом, доводов, свидетельствующих о нарушении прав ответчика принятием отказа от иска, не приведено и документальных подтверждений этому в деле нет. Характер спора в данном случае сам по себе не влечет невозможность принятия отказа от иска, учитывая его предмет и состав участником спора. Ответчик не мог в данном случае своими возражениями повлиять на принятие судом отказа от иска и, как следствие, прекращение производства по делу.

В письменном отзыве на жалобу ООО "УК ДомУютСервис" с доводами заявителя не согласилось, считая, что постановление суда апелляционной инстанции не нарушает права и законные интересы сторон. Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа с учетом позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ДомУютСервис" заключен договор энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 (л.д. 9-19, том 1).

На основании составленного в одностороннем порядке ПАО "МРСК Центра" акта электропотребления за декабрь 2019 года (л.д. 20, том 1) и счета-фактуры N 2011219520000070/52/00000 от 31.12.2019 на сумму 376 641 руб. 85 коп. (л.д. 21, том 1) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК ДомУютСервис" задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2019 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в декабре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 376 641 руб. 85 коп., то на момент обращения истца 12.02.2020 с иском и принятия его 13.02.2020 к производству задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года, составила 198 827 руб. 30 коп. и в полном объеме погашена после обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 8 и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 и от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, не согласился с указанным выводом, и, отменяя определение суда указал, что в рассматриваемом случае спор между сторонами не разрешен и не урегулирован, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе настаивает на его рассмотрении в общем порядке искового производства, демонстрируя намерение доказать необоснованность предъявленных к нему исковых требований, ввиду отсутствия долга на момент обращения с иском. Представленные истцом в дело документы, по мнению ответчика, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений действующего законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, особенность рассматриваемого спора заключается в том, что применяемая ООО "Газпром энергосбыт Брянск" схема по оплате электрической энергии фактически исключает управляющую компанию из расчетного процесса, вследствие чего применительно к спорному периоду ресурсоснабжающая организация самостоятельно без участия ответчика на основании односторонних документов определила объем энергопотребления в декабре 2019 года, самостоятельно собрала с пользователей и собственников помещений многоквартирных домов денежные средства, самостоятельно на основе исключительно собственных данных бухгалтерского учета произвела их распределение в счет оплаты энергоресурса в ноябре и декабре 2019 года, после чего посчитав, что таким образом ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, заявила об отказе от иска с возложением на ООО УК "ДомУютСервис" судебных расходов.

Судом установлено, что фактически ответчик не совершал никаких распорядительных действий по погашению заявленной к взысканию суммы долга, по существу оспаривал правомерность заявленного иска и действий гарантирующего поставщика по распоряжению денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска с установлением факта наличия у ООО УК "ДомУютСервис" по состоянию на 13.02.2020 долга перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в сумме 198 827 руб. 30 коп. и его последующего добровольного погашения ответчиком, а также установления наличия у ответчика долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2019 года, в счет погашения которого ресурсоснабжающая организация отнесла часть поступивших в январе 2020 года платежей от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу при таких обстоятельствах, без рассмотрения по существу исковых требований с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поданных энергоресурсов и возложения на последнего бремени возмещения судебных расходов, существенно нарушает права ООО УК "ДомУютСервис", которое также вправе при разрешении спора рассчитывать на судебную защиту своих законных интересов в условиях состязательного арбитражного процесса.

При этом судом приняты во внимание возражения ответчика, а также то, что в нарушение пункта 4.2 договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 акт электропотребления за декабрь 2019 года не подписан со стороны ООО УК "ДомУютСервис" (л.д. 20).

Судом также отмечено, что исходя из условий договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018, сетевая организация участвует в правоотношениях гарантирующего поставщика и потребителя, и в рассматриваемом споре составленные ей в одностороннем порядке документы формируют объем спорных обязательств, однако судом первой инстанции вопрос о привлечении ПАО "МРСК Центра" к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен.

Первичных документов о формировании объема энергопотребления и стоимости электрической энергии, поданной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре 2019 года материалы дела не содержат, однако судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о наличии и размере такой задолженности и правомерном отнесении ООО "Газпром энергосбыт Брянск" части платежей в счет оплаты электроэнергии за данный период.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, не были исследованы расчеты между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО УК "ДомУютСервис", в связи с чем вывод о наличии у управляющей организации задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, в счет погашения которой истец относил платежи, поступившие в январе 2020 года, судом сделан исключительно на основании составленной истцом в одностороннем порядке оборотно-сальдовой ведомости, содержание которой ответчик оспаривает в апелляционной жалобе.

Как указал суд апелляционной инстанции, лишив ООО УК "ДомУютСервис" процессуальной возможности представить свои возражения на заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об отказе от иска относительно обстоятельств, связанных с расчетами сторон по договору энергоснабжения за спорный период, а также по содержанию оборотно-сальдовой ведомости и заявления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 N 52/1392-2/40203-8108, в том числе в пределах установленного самим судом срока до 31.03.2020, суд области на следующий день 20.03.2020 без учета правовой позиции ответчика прекратил производство по делу, нарушив, таким образом, его права и законные интересы, возложив при этом на него бремя возмещения судебных расходов, о чем заявитель указывал в жалобе.

Апелляционным судом принято во внимание, что отказ от иска обусловлен исключительно утверждением истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, против чего категорически возражает ответчик, оспаривая по существу правомерность действий ресурсоснабжающей организации по распределению платежей, собранных с собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, и указывая об отсутствии долга на дату предъявления иска.

Как правильно указал суд, принятие судом первой инстанции такого отказа от иска без выяснения мнения другой стороны спора или при наличии ее аргументированных возражений нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, разрешающему спор по существу, и предназначено для разрешения процессуально-правовых вопросов, однако установление в таком определении обстоятельств, связанных с обязательственными правоотношениями сторон (размер долга, факт нарушения обязательств и т.д.), создает в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания, позволяющие ресурсоснабжающей организации ссылаться на правомерность собственного поведения, требовать в дальнейшем применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства, реализовывать в соответствующей форме иные имущественные притязания к ответчику, лишенному в условиях состязательного процесса возможности обеспечить защиту своих интересов.

В такой правовой ситуации ответчик обладает правом возражать против прекращения судебного разбирательства, в том числе в случаях, когда имело место необоснованное, по его мнению, предъявление иска, а также за ним сохраняется право на возмещение понесенных им судебных издержек в случае принятия решения в его пользу.

В отличие от обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, обусловленного исключительно субъективным усмотрением истца, прекращение производства по делу ввиду отказа от иска в ситуации, требующей признания судом правомерности искового требования и факта его добровольного удовлетворения ответчиком, не может производиться без учета возражений последнего, настаивающего на разрешении спора по существу.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, а также не исследованы и не оценены в совокупности доводы обеих сторон по существу спора о взаимных злоупотреблениях.

Апелляционный суд не может повторно рассмотреть спор и оценить правильность сделанных судом выводов, поскольку, при рассмотрении иска суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ряду существенных обстоятельств и доводам ответчика в отношении них.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-1347/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева