Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2690/20 по делу N А09-1347/2020

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А09-1347/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 о прекращении производства по делу N А09-1347/2020 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" (пос. Путевка Брянской обл., ОГРН 1153256000150, ИНН 3245006083) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, продавец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" (далее по тексту - ответчик, потребитель, управляющая организация, покупатель, ООО УК "ДомУютСервис") о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года по договору энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части определения, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, распределены судебные расходы.

Мотивированное определение изготовлено судом области 15.04.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК "ДомУютСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что у ответчика на момент обращения ресурсоснабжающей организации с исковым заявлением отсутствовала задолженность по оплате стоимости электрической энергии за декабрь 2019 года; совокупный размер платежей, поступивших ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, превышал сумму произведенных начислений по оплате электрической энергии и на 01.02.2020 со стороны управляющей организации имелась переплата в сумме 67 822 руб. 63 коп.; представленная истцом суду оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2019 года по февраль 2020 года составлена истцом с нарушением требований законодательства, без учета условий договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 и договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N8108 от 25.01.2017, а также заявлений о зачете встречных однородных требований; возражает против выводов суда о погашении ответчиком долга после принятия искового заявлений к производству и считает необоснованным отнесение на управляющую компанию понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда установлен срок - до 01.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных ответчиком доводов не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий следующих документов: договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 8108 от 25.01.2017, договора управления многоквартирным домом N 0160 от 23.11.2018 с приложениями N 1,2,4 и 6, заявлений о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 30.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019 и от 30.12.2019, а также договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018, заявления о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, заявления об отказе от иска от 18.03.2020 и оборотно-сальдовой ведомости, имеющихся в материалах дела (л.д. 9-15, 41-43, 45).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО УК "ДомУютСервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением ответчику срока для предоставления отзыва на иск до 10.03.2020 и срока для предоставления сторонами дополнительных доказательств до 31.03.2020.

10.03.2020 ООО УК "ДомУютСервис" представлен отзыв, в котором ответчик возражая против удовлетворения иска заявил о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также представил доказательства в обоснование собственной правовой позиции, указывая на отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (л.д. 34-36).

19.03.2020 истцом представлено в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате потребленной в декабре 2019 года электрической энергии с приложением оборотно-сальдовой ведомости и заявления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 N 52/1392-2/40203-8108 (л.д. 41-44).

20.03.2020 судьей Арбитражного суда Брянской области путем подписания резолютивной части судебного акта принято определение, которым на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50). Полный текст определения изготовлен 15.04.2020 (л.д. 51-55).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Исковые требования ресурсонабжающей организации основаны на заключении между сторонами договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 (л.д. 9-19), составленном в одностороннем порядке публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") акте электропотребления за декабрь 2019 года (л.д. 20) и универсальном передаточном документе/счете-фактуре N2011219520000070/52/00000 от 31.12.2019 на сумму 376 641 руб. 85 коп. (л.д. 21), который заверен представителем ООО "Газпром энергосбыт Брянск", однако никем не подписан.

В отзыве на иск ответчик, отрицая наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и настаивая на невозможности разрешения спора в порядке упрошенного производства, указал, что между сторонами, кроме договора энергоснабжения, заключен также договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 8108 от 25.01.2017, в соответствии с которым ООО "Газпром энергосбыт Брянск", располагая необходимой информацией, производит расчет стоимости услуг, направляет квитанции и принимает платежи напрямую от населения, а затем 4-5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований. В соответствии с указанной схемой расчетов, по данным ответчика, на основании заявления о зачете встречных требований от 31.01.2020 собранные в январе 2020 года с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за декабрь 2019 года денежные средства составили 334 419 руб. 85 коп. и зачтены в счет оплаты за поставленную электрическую энергию, ввиду чего, по мнению ответчика, задолженность по оплате электрической энергии за спорный период у ООО УК "ДомУютСервис" отсутствует (л.д.34-35).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ресурсоснабжающей организации о зачете однородных требований от 31.01.2020 N 52/668/40203-8108, согласно которому у ООО УК "ДомУютСервис" существует возникшее на основании договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 8108 от 25.01.2017 законное требование к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о перечислении собранных в январе 2020 года с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах денежных средств в сумме 334 419 руб. 85 коп., а у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по состоянию на 31.01.2020 существует возникшее на основании договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 законное требование к ООО УК "ДомУютСервис" на сумму 899 548 руб. 70 коп., в связи с чем, истец заявляет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в сумме 334 419 руб. 85 коп., по результатам которого остаток задолженности управляющей организации по оплате электроэнергии составляет 565 128 руб. 85 коп. (899548,70-334419,85; л.д. 36, 45).

18.03.2020 истцом представлено в суд заявление об отказе от иска о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате предъявленного искового требования (л.д. 41) с приложением подписанной представителем ресурсоснабжающей организации оборотно-сальдовой ведомости, по данным которой задолженность за декабрь 2019 года в сумме 376 641 руб. 85 коп. оплачена четырьмя платежами 26.01.2020 на сумму 292 634 руб. 50 коп., из которых в счет спорного периода зачислено 177 814 руб. 55 коп., 27.02.2020 на сумму 40 768 руб. 29 коп., 28.02.2020 на сумму 327 руб. 09 коп. и 29.02.2020 на сумму 292 241 руб. 68 коп., из которых в счет спорного периода зачислено 157 731 руб. 92 коп., всего по указанным данным в счет оплаты электрической энергии, поданной в декабре 2019 года, гарантирующим поставщиком зачтено 376 641 руб. 85 коп. (177814,55+40768,29+327,09+157731,92; л.д. 42-43).

При этом, за исключением платежного поручения N 98 от 28.02.2020 на сумму 327 руб. 09 коп. (л.д. 46) другие платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации в материалы в дела не представлены, а оборотно-сальдовая ведомость к их числу отнесена быть не может поскольку является внутренним бухгалтерским документом ООО "Газпром энергосбыт Брянск". Более того, по платежному поручению N 98 от 28.02.2020 денежные средства в сумме 327 руб. 09 коп. перечислены с назначением платежа "ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СЧЕТ ПОГ. ДОЛГА ЗА Э/ЭНЕРГИЮ ОБЩЕГО ИМУЩ.(СОИ) (ДОГ. 40203) ВЗЫСКАТЕЛЮ СИДНЕВОЙ Л.С., УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ 19-2, Ч/З СУДЕБ. ПР. НА Л/С 24020623", что не свидетельствует о том, что указанный платеж направлен в счет погашения спорной задолженности за декабрь 2019 года.

Также истцом представлено суду адресованное ответчику заявление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 N 52/1392-2/40203-8108, согласно которому у ООО УК "ДомУютСервис" существует возникшее на основании договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N8108 от 25.01.2017 законное требование к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о перечислении собранных в феврале 2020 года с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах денежных средств денежных средств в сумме 333 009 руб. 97 коп., а у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по состоянию на 28.02.2020 существует возникшее на основании договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 законное требование к ООО УК "ДомУютСервис" на сумму 908 954 руб. 61 коп., в связи с чем, истец заявляет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в сумме 333 009 руб. 97 коп., по результатам которого остаток задолженности управляющей организации по оплате электроэнергии составляет 575 944 руб. 64 коп. (908954,61-333009,97).

Без выяснения правовой позиции ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований и настаивающего на отсутствии долга, сумма которого заявлена к взысканию, суд первой инстанции на следующий день после регистрации заявления ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об отказе от иска 20.03.2020, до истечения установленной в определении о принятии искового заявления даты (31.03.2020) для предоставления сторонами дополнительных документов, путем подписания судьей резолютивной части судебного акта вынес определение о прекращении производства по делу (л.д. 50) и взыскал с ООО УК "ДомУютСервис" в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В мотивированном определении, изготовленном 15.04.2020, суд области, оценивая обстоятельства расчетов сторон, указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что оплата задолженности произведена зачетом встречных исковых требований от 31.01.2020 до обращения гарантирующего поставщика в суд, а истец в заявлении об отказе от иска указывает, что долг оплачен после принятия искового заявления к производству. Судом установлено, что согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах собрано в январе 2020 года 334 419 руб. 85 коп., которые учтены истцом в качестве оплаты за ноябрь 2019 года в размере 156 605 руб. 30 коп. и в качестве оплаты за декабрь 2019 года в размере 177 814 руб. 55 коп., что соответствует требованиям статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд области указал, что ответчик был вправе при получении заявления о зачете встречных однородных требований направить встречное заявление с указанием периода, в котором необходимо зачесть собранные денежные средства, однако данным правом не воспользовался.

Также в определении от 15.04.2020 суд первой инстанции приходит к выводам о том, что поскольку в декабре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 376 641 руб. 85 коп., то на момент обращения истца 12.02.2020 с иском и принятия его 13.02.2020 к производству задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года, составила 198 827 руб. 30 коп. и в полном объеме погашена после обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования указанных обстоятельств и не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50), отказ от иска является одним из результатов примирения сторон, однако в рассматриваемом случае спор между сторонами не разрешен и не урегулирован, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе настаивает на его рассмотрении в общем порядке искового производства, демонстрируя намерение доказать необоснованность предъявленных к нему исковых требований, а представленные истцом в дело документы не позволяют сделать объективные выводы о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Более того, особенность рассматриваемого спора заключается в том, что применяемая ООО "Газпром энергосбыт Брянск" схема по оплате электрической энергии фактически исключает управляющую компанию из расчетного процесса, вследствие чего применительно к спорному периоду ресурсоснабжающая организация самостоятельно без участия ответчика на основании односторонних документов определила объем энергопотребления в декабре 2019 года, самостоятельно собрала с пользователей и собственников помещений многоквартирных домов денежные средства, самостоятельно на основе исключительно собственных данных бухгалтерского учета произвела их распределение в счет оплаты энергоресурса в ноябре и декабре 2019 года, после чего посчитав, что таким образом ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, заявила об отказе от иска с требованием возложения на ООО УК "ДомУютСервис" судебных расходов. Между тем, фактически ответчик не совершал никаких распорядительных действий по погашению заявленной к взысканию суммы долга, по существу оспаривал правомерность заявленного иска и действий гарантирующего поставщика по распоряжению денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска с установлением факта наличия у ООО УК "ДомУютСервис" по состоянию на 13.02.2020 долга перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в сумме 198 827 руб. 30 коп. и его последующего добровольного погашения ответчиком, а также установления наличия у ответчика долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2019 года, в счет погашения которого ресурсоснабжающая организация отнесла часть поступивших в январе 2020 года платежей от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. Прекращение производства по делу, при таких обстоятельствах, без рассмотрения по существу исковых требований с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поданных энергоресурсов и возложения на последнего бремени возмещения судебных расходов, существенно нарушает права ООО УК "ДомУютСервис", которое также вправе при разрешении спора рассчитывать на судебную защиту своих законных интересов в условиях состязательного арбитражного процесса.

При оценке приведенных в жалобе доводов апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А09-4003/2019, обязывающей суд при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства исследовать и всесторонне оценивать доводы ответчика, возражающего против иска, проверять представленные истцом документы на соответствие критериям относимости и допустимости, что исключает возможность для суда делать выводы на основании не подписанных документов либо документов, форма которых не соответствует предъявляемым требованиям. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 и от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, согласно которому при рассмотрении дела в порядке упрошенного производства сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должны толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту, снижая эффективность правосудия.

В отзыве на иск, представленном в суд области 10.03.2020, ответчик прямо указывает, что исковые требования он не признает, возражает против их удовлетворения и полагает задолженность перед ресурсоснабжающей организацией отсутствующей, что лишает суд правовой возможности при оценке доказательств исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывает дать правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, возражения ответчика в указанной части судом первой инстанции проигнорированы, обстоятельства формирования задолженности по оплате электрической энергии в спорном и предыдущем периодах, в счет расчетов по которым производилось отнесение поступающих платежей, не исследованы должным образом, доводам истца придано приоритетное значение по отношению к возражениям ответчика, что нарушает установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности судопроизводства.

Из отзыва ответчика следует, что он полагает собранную гарантирующим поставщиком в январе 2020 года денежную сумму в размере 334 419 руб. 85 коп. достаточной для погашения долга по оплате электрической энергии за декабрь 2019, а следовательно возражает против того, что размер денежных обязательств управляющей организации в спорном периоде превышает 334 419 руб. 85 коп. и составляет, как указал суд первой инстанции, 376 641 руб. 85 коп. При этом, в нарушение пункта 4.2 договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 акт электропотребления за декабрь 2019 года не подписан со стороны ООО УК "ДомУютСервис" (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией и (или) покупателем, и оформляются сводным актом снятия показаний в соответствии с пунктом 3.2.8 договора, обязывающего покупателя ежемесячно в срок не позднее 26 числе расчетного месяца предоставлять продавцу составленный совместно с сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета. В случае непредоставления покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в установленные договором сроки, либо недопуске два и более раза представителей продавца и (или) сетевой организации для проверки состояния прибора учета в соответствии с пунктом 4.6 договора объем поставленной покупателю электрической энергии за расчетный период определяется в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее по тексту - Правила N 124).

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление акта о снятии показаний ответчиком самостоятельно или с участием сетевой организаций, однако договор не содержит положений позволяющих сетевой организации самостоятельно без участия ООО УК "ДомУютСервис" осуществлять снятие показаний приборов учета.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен в подтверждение объема энергопотребления акт, составленный ПАО "МРСК Центра" без участия ответчика и без доказательств направления или вручения ему данного акта, равно как и судом не выяснялись обстоятельства его составления сетевой организацией в одностороннем порядке и причины отсутствия представителя потребителя при проведении данного мероприятия. При этом, исходя из условий договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018, сетевая организация участвует в правоотношениях гарантирующего поставщика и потребителя, и в рассматриваемом споре составленные ей в одностороннем порядке документы формируют объем спорных обязательств, однако судом первой инстанции вопрос о привлечении ПАО "МРСК Центра" к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен.

Первичных документов о формировании объема энергопотребления и стоимости электрической энергии, подданной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре 2019 года материалы дела вообще не содержат, однако судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о наличии и размере такой задолженности и правомерном отнесении ООО "Газпром энергосбыт Брянск" части платежей в счет оплаты электроэнергии за данный период.

Состояние расчетов между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО УК "ДомУютСервис" не смотря на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом на основе соответствующих документов не исследовались и вывод о наличии у управляющей организации задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию, в счет погашения которой истец относил платежи, поступившие в январе 2020 года, судом сделан исключительно на основании составленной истцом в одностороннем порядке оборотно-сальдовой ведомости, содержание которой в апелляционной жалобе оспаривает ответчик.

Истец и ответчик в обоснование своих позиций в части касающейся денежных расчетов ссылаются на заключенный между ними договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 8108 от 25.01.2017, регулирующий в соответствующий пунктах проведение сторонами зачетов взаимных требований, однако такой договор и документы по его исполнению в части, относящейся к спорному периоду, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против доводов истца о наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, указывает, что за период действия договора энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018 с 01.02.2018 по 31.12.2019 совокупный объем начислений по оплате электроэнергии составил 6 706 235 руб. 51 коп., а общая сумма взаимозачетов встречных однородных требований по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N8108 от 25.01.2017 составила 6 774 058 руб. 14 коп., что, по его утверждению, исключает наличие задолженности перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и подтверждает доводы, ранее приведенные в отзыве на иск. В обоснование данных доводов ответчиком представлены с апелляционной жалобой соответствующие доказательства, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом заявленных сторонами доводов и возражений.

Представление сторонами в материалы дела заявлений о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 N 52/668/40203-8108 и от 28.02.2020 N 52/1392-2/40203-8108 не свидетельствует о том, что ответчик согласен или выразил свое согласие с указанной в данных документах суммой задолженности управляющей организации перед гарантирующим поставщиком и вопреки выводам суда области ненаправление ООО УК "ДомУютСервис" в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" встречного заявления с указанием расчетного периода, в который необходимо зачесть собранные денежные средства, не лишает ответчика процессуальной возможности заявить при предъявлении к нему имущественного требования о несогласии с примененным истцом распределением денежных средств и произведенными зачетами. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента обязанностью совершения каких-либо действий, если он полагает, что такое заявление не влечет правового эффекта полностью или в какой-либо части, позволяя приводить соответствующие доводы в обоснование своей правовой позиции при предъявлении соответствующего имущественного требования или защиты от него.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Брянской области 12.02.2020, дело подлежало рассмотрению в течение двух последующих месяцев, в связи с чем, поступление 19.03.2020 заявления истца об отказе от иска с указанием на добровольное исполнение денежного обязательства ответчиком позволяло суду в пределах этого процессуального срока предоставить последнему время для выражения своей правовой позиции относительно указанных обстоятельств и возможности принятия отказа от иска на таких условиях, тем более, что он возражал против удовлетворения иска и требовал рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Вместе с тем, лишив ООО УК "ДомУютСервис" процессуальной возможности представить свои возражения на заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об отказе от иска относительно обстоятельств, связанных с расчетами сторон по договору энергоснабжения за спорный период, а также по содержанию оборотно-сальдовой ведомости и заявления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 N 52/1392-2/40203-8108, в том числе в пределах установленного самим судом срока до 31.03.2020, суд области на следующий день 20.03.2020 без учета правовой позиции ответчика прекратил производство по делу, нарушив таким образом его права и законные интересы, возложив при этом на него бремя возмещения судебных расходов, о чем апеллянт справедливо указывает в жалобе.

Из заявления ООО "Газпром энергосбыт Брянск" следует, что отказ от иска обусловлен исключительно его утверждением о добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, против чего категорически возражает апеллянт, оспаривая по существу правомерность действий ресурсоснабжающей организации по распределению платежей, собранных с собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, и указывая об отсутствии долга на дату предъявления иска. Принятие судом области такого отказа от иска без выяснения мнения другой стороны спора или при наличии ее аргументированных возражений нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, разрешающему спор по существу, и предназначено для разрешения процессуально-правовых вопросов, однако установление в таком определении обстоятельств, связанных с обязательственными правоотношениями сторон (размер долга, факт нарушения обязательств и т.д.), создает в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания, позволяющие ресурсоснабжающей организации ссылаться на правомерность собственного поведения, требовать в дальнейшем применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства, реализовывать в соответствующей форме иные имущественные притязания к ответчику, лишенному в условиях состязательного процесса возможности обеспечить защиту своих интересов. В такой правовой ситуации ответчик обладает правом возражать против прекращения судебного разбирательства, в том числе в случаях, когда имело место необоснованное, по его мнению, предъявление иска, а также за ним сохраняется право на возмещение понесенных им судебных издержек в случае принятия решения в его пользу.

В отличие от обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, обусловленного исключительно субъективным усмотрением истца, прекращение производства по делу ввиду отказа от иска в ситуации, требующей признания судом правомерности искового требования и факта его добровольного удовлетворения процессуальным оппонентом, не может производиться без учета возражений последнего, настаивающего на разрешении спора по существу.

Имеющие в деле доказательства, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют обеспечить в процедуре апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта объективную проверку изложенных в определении выводов суда первой инстанции, отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы и сделать вывод об отсутствии нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ввиду истечения установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При обращении с апелляционной жалобой истец согласно платежному поручению N 174 от 01.04.2020 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2020 по делу N А09-1347/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик