Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3125/20 по делу N А64-10232/2019

г. Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А64-10232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, ул. Дворцовая, д. 10, г. Санкт-Петербург, 191055) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079, Моршанское шоссе, д. 14а, помещение 2, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовского округа от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А64-10232/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании 138 267 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2017 года по государственному (муниципальному) контракту N 41 на теплоснабжение, начисленной за период с 13.02.2017 по 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовского округа от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК ЗВО" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им оплачены все выставленные истцом счета в полном объеме и в установленные государственным контрактом сроки; указывает на получение ответчиком от истца платежных документов после заключения государственного контракта, а также на специальный порядок доведения лимитов бюджетных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "ТТК" (поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт N 41 на теплоснабжение, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы (п. 5.4 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны определили, что контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.03.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения.

Истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику в период с января по март 2017 года надлежащим образом, однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнял с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 13.02.2017 по 07.07.2017 в размере 138 267 руб. 95 коп.

06.12.2019 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке уплатить пени в размере 139997,71 руб., начисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.02.2017 по 07.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТТК" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, часть 9 статьи 15, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Факт поставки ООО "ТТК" в спорный период тепловой энергии и объем поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ) и устанавливает только нижний предел ответственности.

Таким образом, ООО "ТТК" вправе было начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, в размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, согласно которому размер неустойки определяется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя) начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы, что является правом истца.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в любом случае меньше размера неустойки, исчисленного исходя из 1/130 ставки, как это предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на который истец мог рассчитывать.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного теплового ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной с учетом предусмотренного пунктом 5.4 контракта срока оплаты и фактической оплатой, в размере 138 267 руб. 95 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежные документы за январь 2017 - март 2017 года переданы несвоевременно, суды обосновано указали, что само по себе несвоевременное и неполное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки. ФКУ "ОСК ЗВО" ошибочно посчитало обязанность истца по выставлению ответчику счета на оплату тепловой энергии встречной обязанностью, поскольку таковой по отношению к обязанности теплоснабжающей организации поставить тепловую энергию является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве просрочки, допущенной кредитором.

Судами также правомерно отклонена ссылка ответчика на специальный порядок доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий государственного контракта.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовского округа от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А64-10232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова