Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-2228/20 по делу N А64-10232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3125/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 июня 2020 г.

Дело N А64-10232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа": Игнатенко В.А., представитель по доверенности N б/н от 17.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-10232/2019 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании 139 997, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании 138 267, 95 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2017 года по государственному (муниципальному) контракту N 41 на теплоснабжение, за период просрочки с 13.02.2017 по 07.07.2017.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 исковые требования ООО "ТТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТТК" (поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт N 41 на теплоснабжение, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 4.3 контракта расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.6 контракта заказчик оплачивает полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в следующем порядке: - до 18-го числа текущего месяца вносится 30% плановой общей стоимости горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - оплата за фактическое потребленное в истекшем месяце горячей воды, с учетом средств ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы (п. 5.4 контракта).

В п. 7.3 контракта стороны определили, что контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.03.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения.

Во исполнение принятых обязательств в период с января по март 2017 года ООО "ТТК" осуществило поставку тепловой энергии заказчику.

Оплата стоимости поставленной в период с января по март 2017 года тепловой энергии произведена ФКУ "ОСК ЗВО" с нарушением установленных контрактом сроков.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, начислив неустойку за период с 13.02.2017 по 07.07.2017 согласно п. 5.4 контракта, истец в соответствии с п. 6.2 контракта обратился в Арбитражный суд Тамбовской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон были установлены государственным (муниципальным) контрактом N 41 на теплоснабжение.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января по март 2017 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный в указанный период энергетический ресурс оплачен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец в соответствии с п. 5.4 контракта начислил неустойку за период с 13.02.2017 по 07.07.2017 в сумме 138 267, 95 руб. (с учетом уточнения).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ) и устанавливает только нижний предел ответственности.

Таким образом, ООО "ТТК" вправе было начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, в размере, предусмотренном ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.4 контракта, согласно которому размер неустойки определяется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя) начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы, что является правом истца.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в любом случае меньше размера неустойки, исчисленного исходя из 1/130 ставки, как это предусмотрено ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на который истец мог рассчитывать.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 48), произведенный ООО "ТТК" исходя из ставки рефинансирования 9%, действующей по состоянию на даты осуществления платежей ответчиком, арбитражный суд области обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Возражения ФКУ "ОСК ЗВО" относительно необоснованности начисления неустойки за заявленный период со ссылкой на то обстоятельство, что контракт был подписан 13.06.2017, верно отклонены судом области, поскольку в п. 7.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Довод ответчика о том, что платежные документы за январь 2017 - март 2017 года переданы несвоевременно - только 13.06.2017, также отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Само по себе отсутствие счета либо универсально-передаточных документов на оплату поставленного ресурса не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату ресурса силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности теплоснабжающей организации передать ресурс является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

К тому же, действуя разумно и добросовестно, ответчик, получая тепловую энергию, не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о выставлении счета на оплату. Однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подп. 2 п. 1 ст. 162 и п. 3 ст. 219 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", (в редакции, подлежащей применении к рассматриваемым правоотношениям) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая контракт и осуществляя фактическое потребление электрической энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

В данном случае арбитражный суд области правильно исходил из того, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, равно как и потребление ресурса с превышением лимитов, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не оспорен и не опровергнут, судом не установлено. Истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования, при непредставлении ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, п.п. 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств и соотношение размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней.

Ссылки ответчика на выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что правильно указал суд первой инстанции.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ООО "ТТК" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО" о получении ответчиком платежных документов после заключения государственного контракта, о специальном порядке доведения лимитов бюджетных обязательств аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ФКУ "ОСК ЗВО" о необоснованности выводов суда первой инстанции о неприменении ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-10232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина