Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-2894/20 по делу N А83-1556/2019

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А83-1556/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"	Кузиной И.А. Мысиной Т.В.- представитель ( дов. N 60/20 от 15.06.2020)
от ответчика: ФГУП "Крымская железная дорога" от третьих лиц: ОАО "РЖД" АО "ПО "Бежицкая сталь" АО "Вагоноремонтная компания-2"	Коротыч С.М.- представитель ( дов.N 272 от 15.05.2020) не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-1556/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании стоимости ремонта вагона N 53368296 в размере 110 422,91 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", АО "Вагоноремонтная компания-2", ООО "ПО "Бежицкая сталь".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2018 вагон N 53368296, принадлежащий АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", был забракован в текущий ремонт по неисправности "трещина/излом боковой рамы", выявленной на станции Волховстрой Октябрьской железной дороги.

В акте рекламации N 119 от 14.02.2018, составленным ВЧДЭ-28 Волховстрой, отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов и определено виновное предприятие - ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "Крымская железная дорога", поскольку последний плановый ремонт грузового вагона N 53368296 был выполнен ОП "Джанкойское вагонное депо" в апреле 2017 года.

Оплатив ВЧДЭ-28 Волховстрой Октябрьской железной дороги стоимость приобретения боковых рам и замены деталей, установленных взамен забракованных, АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" направило в адрес ОП "Джанкойское вагонное депо" претензию с требованием возместить расходы в сумме 110 422, 31 руб, связанные с устранением неисправности вследствие некачественного ремонта вагона.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Суды исходили из того, что таких доказательств истцом не представлено.

Так, из дефектной ведомости на вагон усматривается, что при проведении деповского планового ремонта в ОП "Джанкойское вагонное депо" ремонтные работы на опорной поверхности боковых рам не производились и оплата за эти работы не взималась.

При ремонте вагона N 53368296 в ОП "Джанкойское вагонное депо" не производилась и замена боковых рам, в связи с чем, гарантийные обязательства на них как на запасные части у ответчика не возникли.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что при осуществлении планового ремонта в силу Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 был произведен осмотр всех узлов и деталей с их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля (дефектоскопированием).

Литейный дефект боковых рам в виде трещины, не превышающей 3 мм, (указанный ВЧДЭ-28 Волховстрой) был установлен при дефектоскопировании и отражен в электронном техническом паспорте вагона. Поскольку такой дефект не препятствует эксплуатации вагона в силу пункта 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорна", согласно которому подлежат браковке детали, содержащие дефекты при глубине более 3 мм, вагон был принят в эксплуатацию.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением суда от 06.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономико - правовая коллегия".

Из заключения эксперта N 42/2019 от 05.11.2019 следует, что в равной степени вероятно, что дефекты боковых рам 62806 и 62973 при осмотре вагона в ВЧДЭ-28 отсутствовали либо явились следствием некачественного изготовления деталей на заводе-изготовителе, либо возникли по иным причинам. Определить, имелась ли причина для браковки боковых рам на основании информации, указанной в заключениях о выявленном дефекте от 01.02.2018, на основании имеющихся в материалах дела документов возможным не представляется. Вследствие этого основания у структурного подразделения ОАО "РЖД" - ВЧДЭ-28 относить ответственность в появлении неисправности боковых рам грузового вагона за ОП "Джанкойское вагонное депо" по фотоматериалам и заключениям вагоноремонтного депо не имелись.

Из содержания заключения N 42/2019 от 05.11.2019 также следует, что употребление экспертом "в равной степени вероятно" относится к установлению факта возникновения дефекта, но за рамками ответственности ответчика как предприятия, проводившего плановый ремонт.

Кроме того, суд исходил из того, что акт-рекламация формы ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018 содержит указание на наличие неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного, суд верно признал, что расходы на приобретение боковых рам не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ОП "Джанкойское вагонное депо" в порядке ст. 723 ГК РФ. Суд верно отметил, что поскольку замененные детали являлись собственностью АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", то отнесение на ответчика расходов по приобретению боковых рам будет неосновательным, так как не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст.ст. 393, 401, 702 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что ответчик должен нести ответственность за качество произведенного осмотра при деповском ремонте, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока, поскольку из заключения эксперта N 42/2019 от 05.11.2019 следует, что дефект боковых рам, указанный в заключениях от 01.02.2018 ВЧДЭ-28 - трещина глубиной 3 мм, не мог быть выявлен только при визуальном осмотре, без применения методов неразрушающего контроля (дефектоскопирования).

Довод о том, что акт-рекламация по форме ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018 ответчиком не был оспорен, поэтому является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока после планового ремонта, обоснованно отклонен в силу следующего.

Тот факт, что ответчик не оспорил акт, не препятствует его оценке судом, для устранения сомнений в правомерности составления спорного акта суд обоснованно назначил экспертизу, которая опровергла заключение, содержащееся в акте-рекламации по форме ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-1556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин