Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1311/20 по делу N А83-1556/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-1556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Коротыч С.М. на основании доверенности 15.05.2020 N 272;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Акционерного общества "Экстэс-Транспорт", Открытого акционерного общества "РЖД", Акционерного общества "Вагоноремонтная компания-2", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкая сталь",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 по делу N А83-1556/2019 (судья Гайворонский В.И.) по иску Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "РЖД", Акционерного общества "Вагоноремонтная компания-2", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкая сталь",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экстэс-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонта вагона N 53368296 в размере 110 422,91 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ОАО "РЖД", АО "Вагоноремонтная компания-2", ООО "Промышленная компания "Бежицкая сталь".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество "Экстэс-Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что акт рекламации по форме ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока после планового ремонта. При несогласии с рекламационным актом регламентом РЖД предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, данный акт ответчиком не оспаривался. Поскольку, по мнению апеллянта, доказательств того, что дефекты явились следствием естественного износа, нарушения правил и норм технической эксплуатации вагонов, ответчик не представил, то именно ответчик является виновным в том, что ремонтные работы вагона выполнены им некачественно. Также апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта, сделанные на основании фотоматериалов, не могут подтверждать или опровергать выводы специалистов, сделанные на основе визуального осмотра деталей. В отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в рекламационном акте формы ВУ-41-М и заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефекта боковой рамы от 01.02.2018 сведений о наименовании, характере дефекта и ответчике, как лица осуществляющим последний плановый ремонт вагона, апеллянт считает свои требования правомерными и не опровергнутыми результатами экспертного заключения N 42/2019 от 05.11.2019.

В представленном отзыве ФГУП "КЖД" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец АО "Экстэс-Транспорт" и третьи лица - ОАО "РЖД", АО "Вагоноремонтная компания-2", ООО "Промышленная компания "Бежицкая сталь" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018, вагон N 53368296, принадлежащий истцу, был забракован в текущий ремонт по неисправности "трещина/излом боковой рамы", выявленной на станции Волховстрой Октябрьской железной дороги.

В акте рекламации N 119 от 14.02.2018, составленным ВЧДЭ-28 Волховстрой, отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов и определено виновное предприятие - ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "Крымская железная дорога", поскольку последний плановый ремонт грузового вагона N 53368296, был выполнен ОП "Джанкойское вагонное депо" в апреле 2017 года.

Оплатив ВЧДЭ-28 Волховстрой Октябрьской железной дороги стоимость приобретения боковых рам и замены деталей, установленных взамен забракованных, истец направил в адрес ОП "Джанкойское вагонное депо" претензию, в которой указал, что неисправность возникла вследствие некачественного ремонта вагона ответчиком и предложил возместить связанные с ее устранением расходы в сумме 110 422,31 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Требуя в претензионном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Исследовав доказательства по делу, суд республики верно признал, что таких доказательств истец не представил.

Так, из дефектной ведомости на вагон усматривается, что при проведении деповского планового ремонта в ОП "Джанкойское вагонное депо" ремонтные работы на опорной поверхности боковых рам не производились и оплата за эти работы не взималась.

При ремонте вагона N 53368296 в ОП "Джанкойское вагонное депо" не производилась и замена боковых рам, в связи с чем, гарантийные обязательства на них как на запасные части у ответчика не возникли.

Возражая против иска, ответчик указал суду, что при осуществлении планового ремонта в силу Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 был произведен осмотр всех узлов и деталей с их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля (дефектоскопированием).

Литейный дефект боковых рам в виде трещины, не превышающей 3 мм, (указанный ВЧДЭ-28 Волховстрой) был установлен при дефектоскопировании и отражен в электронном техническом паспорте вагона. Поскольку такой дефект не препятствует эксплуатации вагона в силу пункта 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорна", согласно которому подлежат браковке детали, содержащие дефекты при глубине более 3 мм, вагон был принят в эксплуатацию.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением от 06.09.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономика-правовая коллегия" Исаеву А.В., имеющему высшее образование по специальности "Локомотивы (тепловозы)", квалификацию - инженер путей сообщения-механик, кандидат технических наук, стаж работы по специальности - с 1989 года, в том числе судебно-экспертная деятельность - с 1993 года.

На разрешение эксперта суд поставил вопросы: 1) Какого характера был браковочный дефект-дефект, который образовался в процессе изготовления (литья) боковой рамы на заводе - изготовителе или в результате проведения ремонта данной запасной части в вагонном депо? 2) имелись ли основания у структурного подразделения ОАО "РЖД" относить ответственность в появлении неисправности боковых рам грузового вагона за ОП "Джанкойское вагонное депо" по фото материалам и заключениям вагоноремонтного депо? 3) Имелись ли основания для браковки боковых рам на основании информации, указанной в Заключениях о выявленном дефекте? 4) Обусловлено ли выявление дефекта при проведении ремонта силами Ответчика либо выявленный дефект является следствием некачественного изготовления детали завода - изготовителя, либо он возник по иным причинам? 5) Возможна ли эксплуатация вагона с указанными дефектами, и если невозможна - какими именно нормативными актами она запрещается?

Согласно выводам эксперта в заключении N 42/2019 от 05.11.2019: в равной степени вероятно, что дефекты боковых рам 62806 и 62973 при осмотре вагона в ВЧДЭ-28 отсутствовали либо явились следствием некачественного изготовления деталей на заводе-изготовителе, либо возникли по иным причинам. Определить, имелись ли причина для браковки боковых рам на основании информации, указанной в Заключениях о выявленном дефекте от 01.02.2018, на основании имеющихся в материалах дела документов возможным не представляется. Вследствие этого основания у структурного подразделения ОАО "РЖД" - ВЧДЭ-28 относить ответственность в появлении неисправности боковых рам грузового вагона за ОП "Джанкойское вагонное депо" по фотоматериалам и заключениям вагоноремонтного депо не имелись.

Вопреки доводам апеллянта, выводы эксперта применительно к вопросу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств при деповском ремонте вагона истца, носят не предположительный (вероятностный), а категоричный характер. Из содержания заключения N 42/2019 от 05.11.2019 следует, что употребление экспертом "в равной степени вероятно" относится к установлению факта возникновения дефекта, но за рамками ответственности ответчика как предприятия, проводившего плановый ремонт.

Принимая во внимание информацию о квалификации эксперта, оснований сомневаться в сделанных им выводах у апелляционной коллегии не имеется. Выводы в заключении N 42/2019 от 05.11.2019 обоснованы и понятны.

Также суд республики верно принял во внимание, что акт-рекламация формы ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018 содержит указание на наличие неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд верно признал, что расходы на приобретение боковых рам не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ОП "Джанкойское вагонное депо" в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд верно отметил, что поскольку замененные детали являлись собственностью ЗАО "Экстэс-транспорт", то отнесение на ответчика расходов по приобретению боковых рам будет неосновательным, так как не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчик должен нести ответственность за качество произведенного осмотра при деповском ремонте, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока, поскольку из заключения эксперта N 42/2019 от 05.11.2019 следует, что дефект боковых рам, указанный в заключениях от 01.02.2018 ВЧДЭ-28 - трещина глубиной 3 мм, не мог быть выявлен только при визуальном осмотре, без применения методов неразрушающего контроля (дефектоскопирования).

Довод о том, что акт рекламации по форме ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018 ответчиком не был оспорен, поэтому является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока после планового ремонта, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. Тот факт, что ответчик не оспорил акт, не препятствует его оценке судом; для устранения сомнений в правомерности составления спорного акта суд обоснованно назначил экспертизу, которая опровергла заключение, содержащееся в акте рекламации по форме ВУ-41-М N 119 от 14.02.2018.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 по делу N А83-1556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова