Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3408/20 по делу N А14-19780/2019

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А14-19780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО Малое Предприятие "Дорожная разметка" от ответчика: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства"	Перминова Н.Ю. (дов. от 16.01.2020), Скляр Е.И. (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО Малое Предприятие "Дорожная разметка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-19780/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Дорожная разметка" (далее - ООО МП "Дорожная разметка", истец, заявитель, ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГДДХ И Б", ответчик, ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании 3 523 682 руб. 72 коп. задолженности по контракту N Раз-19 от 01.04.2019, неустойки 24 327 руб. 89 коп..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МП "Дорожная разметка" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтен факт устранения недостатков в выполненной работе по нанесению разметки на дорожное полотно, что подтверждается атом от 05.08.2019. Поскольку работы выполнены надлежащим образом, они подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО МП "Дорожная разметка" (подрядчик) и МКУ "ГДДХ И Б" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Раз-19, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 107 140 914 руб. 26 коп. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех этапов работ по контракту составляет 72 календарных дня согласно сетевому графику выполнения работ (приложение N 7 к контракту).

В обоснование выполнения работ истец ссылался на акты КС-2 и КС-3 N 97 от 17.09.2019, N 95 от 17.09.2019 на общую сумму 3 523 682 руб. 70 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Претензией от 28.10.2019 N 64 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2019 подрядчик в адрес заказчика направил письмо о завершении выполненных работ.

В ходе проведения осмотра межведомственной комиссией заказчика установлены недостатки в виде несоответствия фотометрических параметров горизонтальной дорожной разметки нормативным требованиям, о чем составлены акты от 03.07.2019 (ул. Остужева) и от 18.07.2019 (ул. 45 Стрелковой Дивизии) и установлен срок устранения недостатков выполненной работы.

Актом осмотра межведомственной комиссии от 05.08.2019 установлено, что восстановление фотометрических параметров горизонтальной дорожной разметки проведено с использованием краски.

Считая указанный способ восстановления недопустимым, поскольку в соответствии с приложением N 6 к контракту выполнение работ по улицам Остужева и 45 Стрелковой Дивизии предполагалось термопластиком, заказчик отказался от подписания актов приемки и оплаты выполненных работ, в том числе письмом от 20.09.2019 N 3299/ГДДХиБ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, применительно к настоящему делу при наличии мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии работ со стороны заказчика (ответчика), данное обстоятельство исключает возможность признания одностороннего акта выполненных работ, составленного и подписанного подрядчиком (истцом), надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя отказ в приемке и оплате работ, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту при устройстве горизонтальной дорожной разметки устанавливаются единые геометрические размеры. Для нанесенной горизонтальной дорожной разметки на всех объектах по контракту устанавливаются единые фотометрические параметры по таблице согласно ГОСТ 55289-2004.

12.09.2019 и 16.09.2019 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Воронежу вынесены предписания в адрес заказчика об устранении нарушений законодательства РФ и проведении в соответствии с требованиями п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и восстановлении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальную дорожную разметку 1.3 и 1.5 на ул. 45 Стрелковой дивизии и ул. Остужева г. Воронежа (изменены светотехнические характеристики).

Согласно п. 11.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактов, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с законом о контрактной системе.

Письмами от 10.09.2019 N 3812/ГДДХиб, N 3811/ГДДХиб ответчик известил истца о необходимости направления представителя на участия в комиссионном обследовании выполненных работ 11.09.2019.

Актом комиссионного осмотра выполненных работ от 11.09.2019 установлено не соответствие геометрических и фотометрических параметров дорожной разметки положениям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 51256-2018.

Согласно приложенного к акту от 11.09.2019 акта контроля качества среднее значение коэффициента светоотражения разметки по ул. 45 Стрелковой Дивизии составило в зависимости от месторасположения от 89 до 107, по ул. Остужева - от 86 до 135, при норме -130, среднее значение коэффициента световозвращения - от 52 до 67 (ул. 45 Стрелковой Дивизии), от 80-155 (ул. Остужева).

02.12.2019 N 4225/ГДДХиБ подрядчик был проинформирован о проведении экспертного исследования по отобранным 11.09.2019 образцам.

Проведенным ФГБОУ ВО "ВГУ" по заявлению заказчика лабораторным исследованием от 06.12.2019 установлено, что в образцах дорожной разметки выявлена не гомогенность структуры материала в виде слоев. Структура материала внешнего слоя 0,3 мм отличается от основного массивного слоя.

Судами установлено, что при устранении недостатков по актам от 03.07.2019 (ул. Остужева) и от 18.07.2019 (ул. 45 Стрелковой Дивизии) по верх слоя термопласта использована краса (акт от 05.08.2019), что не соответствует приложению N 6 к контракту, где предполагалось выполнение работ по улицам Остужева и 45 Стрелковой Дивизии термопластом.

Так же п.8.5 контракта предусмотрено, что материал восстановления горизонтальной дорожной разметки в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, в случае их наступления должен соответствовать материалу первоначального нанесения.

Ответчик ссылался на то, что выполнение, предусмотренных контрактом работ вместо термопластика краской приводит к уменьшению срока службы и гарантийного срока работ, что не соответствует целям заключения контракта. Данное утверждение не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597 дорожная разметка не должна иметь дефектов в виде изменения светотехнических характеристик.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано не соответствие результата выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТов и условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что мотивированный отказ ответчика от приемки работ следует признать обоснованным.

Поскольку установлено, что единственным способом устранения недостатков является полная демаркировка разметки и выполнение работ заново, суды правильно указали на то, что у заказчика имелось на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ право на отказ в приемке и оплате работ, что явилось правомерным основанием к отказу в иске о взыскании стоимости выполнения указанных работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В виду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-19780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Малое Предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова