Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2550/20 по делу N А14-19780/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А14-19780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Дорожная разметка": Перминова Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Скляр Е.И. -представитель по доверенности N 1/20 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 1173668017489, ИНН 3616020401) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-19780/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Дорожная разметка" к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании 3 523 682 руб. 72 коп. задолженности и 24 327 руб. 89 коп. неустойки по контракту N Раз-19 от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Дорожная разметка" (далее - ООО МП "Дорожная разметка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГДДХ И Б", ответчик) о взыскании 3 523 682 руб. 72 коп. задолженности по контракту N Раз-19 от 01.04.2019, 24 327 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МП "Дорожная разметка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МКУ "ГДДХ И Б" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО МП "Дорожная разметка" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ "ГДДХ И Б" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО МП "Дорожная разметка" (подрядчик) и МКУ "ГДДХ И Б" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Раз-19, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 107 140 914 руб. 26 коп. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех этапов работ по контракту составляет 72 календарных дня согласно сетевому графику выполнения работ (приложение N 7 к контракту).

Ссылаясь на выполнение работ, истцом представлены акты КС-2 и КС-3 N 97 от 17.09.2019, N 95 от 17.09.2019 на общую сумму 3 523 682 руб. 70 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Претензией от 28.10.2019 N 64 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статью 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.11 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 контракта приемка результата работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика после завершения исполнения обязательств подрядчика по контракту в соответствии с условиями контракта, в три этапа в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5).

Срок приемки заказчиком этапов работ (с учетом работы межведомственной комиссии) в течение 30 дней с момента предоставления полного комплекта исполнительной документации подрядчиком (абз. 5 п. 11.2 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результат этапа работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результата работ подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней устранить указанные заказчиком запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ и проведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, а также повторно подписанные подрядчиком акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах для приемки заказчиком выполненных работ (п. 11.6 контракта).

Согласно п. 11.7 контракта работы, выполненные подрядчиком некачественно или в не соответствии с условиями контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2019 подрядчик в адрес заказчика направил письмо о завершении выполненных работ.

В ходе проведения осмотра межведомственной комиссией заказчика установлены недостатки в виде несоответствия фотометрических параметров горизонтальной дорожной разметки нормативным требованиям, о чем составлены акты от 03.07.2019 (ул. Остужева) и от 18.07.2019 (ул. 45 Стрелковой Дивизии).

Актом осмотра межведомственной комиссии от 05.08.2019 установлено, что восстановление фотометрических параметров горизонтальной дорожной разметки проведено с использованием краски.

Считая указанный способ восстановления недопустимым, поскольку в соответствии с приложением N 6 к контракту выполнение работ по улицам Остужева и 45 Стрелковой Дивизии предполагалось термопластиком, заказчик отказался от приемки и оплаты работ, в том числе письмом от 20.09.2019 N3299/ГДДХиБ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, применительно к настоящему делу при наличии мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии работ со стороны заказчика (ответчика), данное обстоятельство исключает возможность признания одностороннего акта выполненных работ, составленного и подписанного подрядчиком (истцом), надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя отказ в приемке и оплате работ, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту при устройстве горизонтальной дорожной разметки устанавливаются единые геометрические размеры. Для нанесенной горизонтальной дорожной разметки на всех объектах по контракту устанавливаются единые фотометрические параметры по таблице согласно ГОСТ 55289-2004.

В соответствии с условиями контракта фотометрические параметры тип линии 1.1, 1.5, 1.6 в виде показателя Rl - удельный коэффициент световозвращения разметки при сухом покрытии должны быть не менее 150 мкд*лк-1*м-2, показатель Qd - удельный коэффициент при диффузном дневном или искусственном освещении должен быть не менее 130 мкд*лк-1*м-2.

При этом указанные требования к коэффициенту яркости, коэффициенту светоотражения и коэффициенту световозвращения дорожной разметки должны сохраняться для разметки из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более - в течение первых 3 месяцев эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1.12 ГОСТ Р 512562018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

При этом в ГОСТ Р 51256-2018 указано, что при дальнейшей эксплуатации горизонтальной разметки в течение срока обеспечения функциональной долговечности допускается снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом покрытии и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении, приведенных в таблицах 3-6, не более чем на 25%.

12.09.2019 и 16.09.2019 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Воронежу вынесены предписания в адрес заказчика об устранении нарушений законодательства РФ и проведении в соответствии с требованиями п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и восстановлении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальную дорожную разметку 1.3 и 1.5 на ул.45 Стрелковой дивизии и ул. Остужева г. Воронежа (изменены светотехнические характеристики).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактов, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с законом о контрактной системе (п.11.3 контракта).

Письмами от 10.09.2019 N 3812/ГДДХиб, N 3811/ГДДХиб ответчик известил истца о необходимости направления представителя на участия в комиссионном обследовании выполненных работ 11.09.2019.

Актом комиссионного осмотра выполненных работ от 11.09.2019 установлено не соответствие геометрических и фотометрических параметров дорожной разметки положениям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 51256-2018.

Согласно приложенного к акту от 11.09.2019 акта контроля качества среднее значение коэффициента светоотражения разметки по ул. 45 Стрелковой Дивизии составило в зависимости от месторасположения от 89 до 107, по ул. Остужева - от 86 до 135, при норме -130, среднее значение коэффициента световозвращения - от 52 до 67 (ул. 45 Стрелковой Дивизии), от 80-155 (ул. Остужева).

02.12.2019 N 4225/ГДДХиБ подрядчик был проинформирован о проведении экспертного исследования по отобранным 11.09.2019 образцам.

Проведенным ФГБОУ ВО "ВГУ" по заявлению заказчика лабораторным исследованием от 06.12.2019 установлено, что в образцах дорожной разметки выявлена не гомогенность структуры материала в виде слоев. Структура материала внешнего слоя 0,3 мм отличается от основного массивного слоя.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597 дорожная разметка не должна иметь дефектов в виде изменения светотехнических характеристик.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненная дорожная разметка не только не соответствовала требованиям ГОСТ по фотометрическим параметрам в течение гарантийного срока (3 месяца), но и спустя чуть больше месяца после выполнения работ часть показателей коэффициента светоотражения коэффициента световозвращения уже не соответствовала даже положениям ГОСТ Р 51256-2018 о снижении не более чем на 25% значений коэффициентов при дальнейшей эксплуатации горизонтальной разметки в течение срока обеспечения функциональной долговечности.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния установлены ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, ГОСТ Р 51256-2018, которыми устанавливаются правила разметки дорог, неисполнение которых негативно влияет на безопасность дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано не соответствие результата выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТов и условиям контракта, мотивированный отказ ответчика от приемки работ следует признать обоснованным, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению.

Доводы ООО МП "Дорожная разметка" об отсутствии в контракте условий о нанесении разметки термопластиком со светоотражающими элементами, в связи с чем устранение недостатка световозвращения путем нанесения термопластика с микростеклошариками привело бы к увеличению толщины разметки свыше норм, предусмотренных ГОСТ, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом области установлено, что требования к качеству дорожной разметки установлены Техническим заданием и перечнем нормативных документов при выполнении работ по контракту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

О возникновении необходимости проведения конкретных дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, подрядчик заказчику не сообщал, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался, выполнение работ не приостанавливал.

Представленные истцом письма от 24.01.2020 N 03/ОРГ Научно-технологического центра "КАТАФОТ", от 16.03.2020 N 60/20 ООО ЦИТИ "Дорконтроль" суд не может принять в качестве экспертных заключений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, несмотря на то, что соответствующее право разъяснено судом области. Бесспорных доказательств подтверждающих объем качественно выполненных работ и их стоимость не представил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

Судом оценены и исследованы указанные письма в качестве частных мнений лиц их подписавших. Общий смысл указанных мнений сводится к тому, что для придания разметке световозвращающих свойств могут применять как термопластики, так и краски по ГОСТ 32830-2014.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ истцом при заключении муниципального контракта N Раз-19 от 01.04.2019 было заявлено специальное условие о том, что материал восстановления горизонтальной дорожной разметки в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, в случае их наступления должен соответствовать материалу первоначального нанесения.

При этом, указанное условие договора соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 721 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, сама по себе возможность устранения недостатков с использованием краски, не исключает договорной обязанности в рассматриваемом случае устранять недостатки с использованием термопластика.

Учитывая изложенное, подрядчиком не доказано, что согласованные в контракте работы выполнены им надлежащим образом, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Судом области учтено, что выполнение, предусмотренных контрактом работ вместо термопластика краской приводит к уменьшению срока службы и гарантийного срока работ, что в свою очередь не соответствует целям заключения контракта и может вызвать необоснованное расходование бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторонами иным возможным способом устранения недостатков является полная демаркировка разметки и выполнение работ заново, что свидетельствует о неустранимости недостатка по ГОСТ 15467-79 (по признаку экономический нецелесообразности), у заказчика имелось на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ право на отказ в приемке и оплате работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Ссылка заявителя на то, что акт комиссионного осмотра от 11.09.2019 является недействительным ввиду проведения осмотра выполненных работ на спорных объектах после срока приемки - 3 месяца, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Актом межведомственной комиссии от 18.07.2019 были выявлены замечания по спорным объектам, в том числе несоответствие фотометрических параметров. Данным актом установлено требование об устранении подрядчиком замечаний до 28.07.2019, однако в срок подрядчиком данное требование не выполнено. На 28.07.2019 замечания не устранены. 19.08.2019 подрядчик сообщил об устранении замечаний с указанием на акт от 05.08.2019. Однако замечания никакие устранены не были, работы, выполненные подрядчиком не в соответствии с условиями контракта, не могут быть приняты заказчиком.

Акт от 11.09.2019 на участие в осмотре, которого подрядчик не явился со ссылкой на устраненные замечания указанные в акте 18.07.2019, актом от 05.08.2019, лишь подтвердил намерение подрядчика не устранять выявленные дефекты в процессе приемки работ согласно требованиям контракта.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-19780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие "Дорожная разметка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина