Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2996/20 по делу N А84-2828/2019

г.Калуга

9 сентября 2020 г.

Дело N А84-2828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Солодовой Л.В. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"			Соколова С.Ю.(доверенность от 02.06.2020 N 141),
от ответчика ИП Цыбрик И.Н.			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-2828/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбрик Игорю Николаевичу (далее - ИП Цыбрик И.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 365 018,83 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Цыбрик И.Н. обратился со встречным иском к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 144 035,05 руб. (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части. С ИП Цыбрик И.Н. в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 57 034,01 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Цыбрик И.Н. взыскана неустойка в размере 137 268,30 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Цыбрик И.Н. взыскано 85 111,79 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворены частично.

С ИП Цыбрик И.Н. в пользу ГКУ город взыскана неустойка в размере 53 806,55 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Цыбрик Игоря Николаевича удовлетворены частично. С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Цыбрик И.Н. взыскана пеня в размере 130 018,21 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований сторон с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Цыбрик И.Н. взыскано 76 211,66 руб. пени

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить в полном объеме, встречный иск ИП Цыбрик И.Н. оставить без удовлетворения.

Как указал заявитель, между сторонами были заключены четыре государственных контракта на общую сумму 1 870 990 рублей, срок выполнения работ по которым определен датой 28.12.2017.

При анализе исполнительной документации по контрактам было установлено, что сумма фактически выполненных работ (1 998 501,64 руб.) превышает сумму контрактов (1 870 990 руб.).

По мнению заявителя, судами первой и второй инстанций со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Севастополя от 07.12.2018 по делу N А84- 3518/2018 сделан неверный вывод о том, что согласование Учреждением дополнительных работ обязывало последнее принять исполнительную документацию на сумму, превышающую цену Контрактов, и оплатить указанные в ней работы.

Как указал заявитель, согласно п. 2.5.4 Контрактов расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур на оплату стоимости работ.

При этом между Учреждением и ИП Цыбрик перечисленные акты подписаны не были ввиду включения в указанные акты стоимости дополнительных работ и, как следствие, превышения цены Контрактов.

По мнению заявителя, поскольку работы по Контрактам не сданы надлежащим образом в срок, установленный данными Контрактами, а обязанность по оплате таких работ возникает у Учреждения после вступления решения суда по делу N А84-3518/2018 в силу (07.01.2019), то датой сдачи Подрядчиком и принятия Заказчиком работ (с учетом выходных дней) следует считать 09.01.2019.

Согласно расчету заявителя размер неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контрактам составляет 365 018,83 руб.

Относительно встречного иска Учреждение пояснило, что иных источников финансирования, кроме бюджетных средств, он не имеет.

Кроме того, у Учреждения отсутствует возможность самостоятельной оплаты задолженности, взысканной по решению суда, только как на основании исполнительного документа. Поскольку Исполнительный лист по делу А84-3518/2018 был выписан 29.01.2019 и поступил в адрес Учреждения 05.02.2019, после чего Учреждение платежным поручением N 59931 от 28.02.2019 перечислило на расчетный счет ИП "Цыбрик" денежную сумму в размере 1 901 870,43 руб., со стороны Учреждения отсутствует вина в просрочке оплаты выполненных работ по Контрактам.

В письменном отзыве на жалобу ИП Цыбрик И.Н. с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены четыре государственных контракта от 12.12.2017: - N 63 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 18, на сумму 457 000 рублей; - N 64 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Каманина, 27-29, на сумму 457 000 рублей; - N 65 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 14, на сумму 457 000 рублей; - N 66 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Грибоедова, 7, на сумму 499 990 рублей.

По условиям названных контрактов подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту тротуаров, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктами 4.1 контрактов определены сроки выполнения работ - с момента заключения контрактов по 28.12.2017.

Согласно пунктам 6.10 контрактов датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств по контрактам является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.5.4 контрактов расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктами 9.5 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных подрядчиком.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В ходе исполнения контрактов письмом от 19.12.2017 предприниматель известил заказчика о необходимости усиления стороны, примыкающей к проезжей части, и устройства подпорных стен со стороны проезжей части и предложил в рамках исполнения контрактов исключить из технического задания и локальных смет часть бортовых камней БР.100.20.8 в количестве 130 шт. и устройство сливных железобетонных лотков, вместо этого произвести бетонную подготовку с использованием железобетонных подпорных стенок.

В письме указано на неизменность цены контракта.

На письме имеется подпись и отметка о согласовании руководителя учреждения от 19.12.2017.

В ходе последующего взаимодействия и контроля за производимыми работами ответчик не возражал против такого их выполнения.

Сопроводительными письмами от 29.03.2018 предприниматель направил для приемки акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату N 2-5.

Не возражая по качеству и объемам выполнения работ, заказчик в письмах от 10.07.2018 отказался от принятия выполненных работ вследствие превышения части работ над объемом, утвержденным в локальных сметных расчетах.

05 февраля 2018 года учреждение направило в адрес подрядчика письмо N 22/265 о нарушении сроков исполнения контрактов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчика по контрактам, имевшей место с 09.01.2018, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

22.08.2018 предприниматель обратился к учреждению с претензией об оплате выполненных работ с указание на то, что в случае отказа от ее исполнения в судебном порядке будут взысканы как сумма задолженности, так и штрафные санкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3518/2019 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана стоимость работ в размере 1 870 990 руб.

Как следует из выписки со счета предпринимателя, оплата произведена 28.02.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения сторонами договорных обязательств по оплате выполненных работ и выполнения работ в установленные сроки документально подтвержден, в силу чего имеются законные основания для применения мер ответственности в виде пени, предусмотренной действующим законодательством и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определены периоды начисления неустойки.

В части взыскания неустойки ввиду просрочки подрядчиком окончания работ, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по заключенным между сторонами контрактам, направлены сопроводительными письмами 29.03.2018 и получены заказчиком 26.04.2018.

Таким образом, придя к выводу о нарушении подрядчиком сроков окончания работ, суд апелляционной инстанции взыскал с него неустойку за период с 29.12.2017 по 26.04.2018 в размере 53 806,55 руб.

Суд апелляционной инстанции также изменил принятое судом первой инстанции решение в части требований подрядчика о взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с п. 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о готовности работы к сдаче.

Согласно п. 2.5.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения работ составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договоров).

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку работы сданы 26.04.2018, следовательно, оплата должна последовать с учетом срока, необходимого для приемки, не позднее 04.06.2018. Соответственно, судом произведено начисление неустойки, размер которой, согласно расчету суда апелляционной инстанции составил 130 018, 21 руб., за период с 05.06.2018 по 28.02.2019 - день исполнения обязанности по оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонние акты подрядчика не могли быть приняты заказчиком, поскольку содержали виды и объемы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом и превышали общую стоимость работ, определенную контрактами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.12.2018 по делу N А84-3518/2018 установлено, что изменение перечня выполняемых работ было согласовано сторонами, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Также судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что датой сдачи работ следует считать 09.01.2019 - первый рабочий день после вступления в законную силу решения суда по делу N А84-3518/2018.

Как правильно указал суд, согласно статей 720 и 753 ГК РФ работы считаются сданными не в момент вступления решения суда в силу, а по истечения срока, необходимого для приемки работ, исчисляемого со дня вручения односторонних актов приемки.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-2828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова И.И.Козелкин