Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-253/20 по делу N А84-2828/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А84-2828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной О.О.,

- от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаева Мирослава Расимовна, представитель по доверенности от 25 декабря 2019 г. N 258, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича - Иванчихина Анна Анатольевна, представитель по доверенности от 02 июля 2019 г. N 92АА0583569, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу N А84-2828/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Цыбрик Игорю Николаевичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбрик Игорю Николаевичу (далее - ИП Цыбрик И.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 365.018,83 руб. (с учетом заявления об изменении размера иска от 08 октября 2019 года, том 1 л.д. 99-108).

ИП Цыбрик И.Н. обратился со встречным иском к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 144.035,05 руб. (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требования от 17 октября 2019 года, т. 1, л.д. 114).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскана с ИП Цыбрик И.Н. в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойка в размере 57.034,01 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскана с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Цыбрик И.Н. неустойка в размере 137.268,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.877,50 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований взыскана с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ИП Цыбрик И.Н. денежная сумма в размере 85.111,79 руб. Взыскана с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7.005 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих требований заявитель указывает: 1) односторонние акты подрядчика не могли быть приняты заказчиком, поскольку содержали виды и объемы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом; 2) неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть исчислена с 29 декабря 2017 года; 3) датой сдачи работ следует считать первый рабочий день после 07 января 2019 года (день вступления в законную силу решения суда по делу N А84-3518/2018), а именно - 09 января 2019 года; 4) исчисление неустойки за просрочку оплаты заказчиком не может обуславливаться вручением 26 апреля 2018 года односторонних актов, поскольку на них направлены мотивированные возражения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно определил периоды исчисления неустойки.

В части взыскания неустойки ввиду просрочки подрядчиком окончания работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 12 декабря 2017 года между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ИП Цыбрик И.Н. заключены договоры подряда:

- N 63 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 18, на сумму 457.000 руб.;

- N 64 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Каманина, 27-29 на сумму 457.000 руб.;

- N 65 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 14, на сумму 457.000 руб.;

- N 66 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Грибоедова, 7, на сумму 499.990 руб.

Цена всех договоров составляет 1.870.990,00 руб.

По условиям контрактов подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту тротуаров, а заказчик - принять и оплатить их. Пунктами 4.1 контрактов определены сроки выполнения работ - с момента заключения контрактов по 28 декабря 2017 года. Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 9.5 договоров).

Акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ, направлены сопроводительными письмами 29 марта 2018 года и получены заказчиком 26 апреля 2018 года.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки окончания работ, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	по	дней
1 870 990,00	29.12.2017	Новая задолженность на 1 870 990,00 руб.
1 870 990,00	29.12.2017	26.04.2018	119	7.25	1 870 990,00 Ч 119 Ч 1/300 Ч 7.25%	53 806,55 р.
Сумма основного долга: 1 870 990,00 руб.
Сумма неустойки: 53 806,55 руб.

В части требований подрядчика о взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: момент возникновения обязанности по оплате; установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.4 договора приёмка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о готовности работы к сдаче. Согласно п. 2.5.4 договора расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения работ составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договоров).

Поскольку работы сданы 26 апреля 2018 года, то оплата должна последовать с учетом срока, необходимого для приёмки, не позднее 04 июня 2018 года. Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 05 июня 2018 года. Конечным днём периода исчисления неустойки необходимо считать 28 февраля 2019 года. - день исполнения обязанности по оплаты выполненных работ, что подтвердили стороны в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	по	дней
1 870 990,00	05.06.2018	Новая задолженность на 1 870 990,00 руб.
1 870 990,00	05.06.2018	28.02.2019	269	7.75	1 870 990,00 Ч 269 Ч 1/300 Ч 7.75%	130 018,21 р.
Сумма основного долга: 1 870 990,00 руб.
Сумма неустойки: 130 018,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонние акты подрядчика не могли быть приняты заказчиком, поскольку содержали виды и объемы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07 декабря 2018 года по делу N А84-3518/2018 установлено, что изменение перечня выполняемых работ согласовано сторонами, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате работ. По этим же причинам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исчисление неустойки за просрочку оплаты заказчиком не может обуславливаться вручением 26 апреля 2018 года односторонних актов, поскольку на них направлены мотивированные возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой сдачи работ следует считать первый рабочий день после 07 января 2019 года (день вступления в законную силу решения суда по делу N А84-3518/2018), а именно - 09 января 2019 года не обоснован, так как работы считаются сданными не в момент вступления решения суда в силу, а по истечения срока, необходимого для приёмки работ, исчисляемого со дня вручения односторонних актов приёмки.

Остальным доводам апелляционной жалобы, касающимся правильности исчисления неустойки по первоначальному и встречному иску, уже дана оценка в настоящем постановлении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу N А84-2828/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 53.806,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича пеню в размере 130.018,21 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича пеню в размере 76.211,66 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.781,70 руб. за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.374,30 руб. за подачу иска.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича государственную пошлину в размере 4.803,18 руб. за подачу встречного иска."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыбрик Игоря Николаевича в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 442,20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян