Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3073/20 по делу N А84-4211/2019

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А84-4211/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "09" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Ермакова М.Н.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Борисфен-6": представители не явились, извещены надлежаще,

от Правительства Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А84-4211/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6" (далее - ответчик, общество, ООО "Борисфен-6") о взыскании 255166,91 руб. пени, из которых: 21212,90 руб. - пеня, 5497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 228456,30 руб., а также просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2016 N 31-16; обязать ответчика освободить имущество - структурное подразделение целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 148, и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования частично - с общества в пользу Департамента взыскана пеня в размере 49556,24 руб., из которых: 21212,90 руб. - пеня, 5497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22845,63 руб. - штраф; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафа по внесению арендной платы в размере 205610,67 руб. и расторжение договора, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю. Считает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер пени, процентов и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 31-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, вносить плату за пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа объект аренды - целостный имущественный комплекс автозаправочной станции, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 148.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 31.05.2016, на срок продолжительностью 5 лет, по 30.05.2021 (пункт 7.1 договора).

Разделом 4 договора определены порядок исчисления размера арендной платы и срок ее оплаты.

Пунктом 4.2 договора установлен размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения договора - 265280 руб. в год.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме, путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет. При этом предусмотрены различные коды бюджетной классификации для денежных средств, перечисляемых в счет оплаты "аренды имущества" и "уплаты неустойки (штрафных санкций, пени)".

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, а также штрафа.

08.07.2019 Департамент обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору - оплаты пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть договор и возвратить объект аренды в установленном порядке.

Полагая, что ответчик нарушил пункты 2.4.4, 4.5, 4.6 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.

Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, а требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, существование задолженности в размере 255166,91 руб.

На основании пункта 9.3.2 договора, последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Суды установили, что ответчиком не допускались в спорный период просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи отказано правомерно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Поскольку арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 228456,30 руб.

Факт просрочки внесения арендной платы по договору установлен судами.

Вместе с тем, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктами 69, 71, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, от 22.01.2004 N 13-0.

Суды пришли к верному выводу о том, что Департамент, предъявляя 228456,30 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы, не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Таким образом, суды двух инстанций, приняв во внимание, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска задолженность по арендной плате обществом была погашена и в процессе рассмотрения дела ответчик также уплатил начисленные ему штрафные санкции в виде пени и процентов, снизили сумму штрафа, заявленного истцом, до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 22845,63 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А84-4211/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.Н. Ермаков М.М. Нарусов