|
14 сентября 2020 г.
|
Дело N А84-4211/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена "09" сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Ермакова М.Н.
Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Борисфен-6": представители не явились, извещены надлежаще,
от Правительства Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А84-4211/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6" (далее - ответчик, общество, ООО "Борисфен-6") о взыскании 255166,91 руб. пени, из которых: 21212,90 руб. - пеня, 5497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 228456,30 руб., а также просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2016 N 31-16; обязать ответчика освободить имущество - структурное подразделение целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 148, и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования частично - с общества в пользу Департамента взыскана пеня в размере 49556,24 руб., из которых: 21212,90 руб. - пеня, 5497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22845,63 руб. - штраф; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафа по внесению арендной платы в размере 205610,67 руб. и расторжение договора, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю. Считает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер пени, процентов и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 31-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, вносить плату за пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа объект аренды - целостный имущественный комплекс автозаправочной станции, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 148.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 31.05.2016, на срок продолжительностью 5 лет, по 30.05.2021 (пункт 7.1 договора).
Разделом 4 договора определены порядок исчисления размера арендной платы и срок ее оплаты.
Пунктом 4.2 договора установлен размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения договора - 265280 руб. в год.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме, путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет. При этом предусмотрены различные коды бюджетной классификации для денежных средств, перечисляемых в счет оплаты "аренды имущества" и "уплаты неустойки (штрафных санкций, пени)".
Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, а также штрафа.
08.07.2019 Департамент обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору - оплаты пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть договор и возвратить объект аренды в установленном порядке.
Полагая, что ответчик нарушил пункты 2.4.4, 4.5, 4.6 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.
Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, а требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, существование задолженности в размере 255166,91 руб.
На основании пункта 9.3.2 договора, последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Суды установили, что ответчиком не допускались в спорный период просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи отказано правомерно.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.4 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.
Поскольку арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 228456,30 руб.
Факт просрочки внесения арендной платы по договору установлен судами.
Вместе с тем, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство о
