Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 21АП-1220/20 по делу N А84-4211/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3073/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 июля 2020 г.

Дело N А84-4211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по делу N А84-4211/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя

о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисфен-6" - Измоденов Дмитрий Викторович, по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать с пеню в размере 255 166,91 руб., из которых: 21 212,90 руб. - пеня, 5 497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 228 456,30 руб., расторгнуть договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2016 N 31-16; обязать ответчика освободить имущество - структурное подразделение целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Горпищенко, д. 148, и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что общество несвоевременно вносило арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 исковые требования частично. С общества в пользу департамента взыскана пеня в размере 49 556,24 руб., из которых: 21 212,90 руб. - пеня, 5 497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 845,63 руб. - штраф, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 780 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к расторжению соответствующего договора суд первой инстанции указал, что предоставленные в материалы дела доказательства совершения платежей по договору, свидетельствуют об отсутствии просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2016 N 31-16 и возврате имущества по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 31-16 (далее - договор), согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, вносить плату за пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа объект аренды - целостный имущественный комплекс автозаправочной станции, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Горпищенко, д.148.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 31.05.2016, на срок продолжительностью 5 лет, по 30.05.2021 (пункт 7.1 договора).

Разделом 4 договора определены порядок исчисления размера арендной платы и срок ее оплаты.

Пунктом 4.2 договора установлен размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения договора, равный 265 280,00 руб. в год, который согласно пункту 4.3 договора подлежит корректировке в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом, для определения размера арендной платы за каждый последующий месяц.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме, путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет. При этом предусмотрены различные коды бюджетной классификации для денежных средств, перечисляемых в счет оплаты "аренды имущества" и "уплаты неустойки (штрафных санкций, пени)".

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, а также штрафа.

Департамент 08.07.2019 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору, а именно, оплаты пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а в случае неисполнения обязательств в 30 срок ответчику предложено досрочно расторгнуть договор и возвратить объект аренды в установленном порядке.

Полагая, что ответчик нарушил пункты 2.4.4, 4.5, 4.6 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Департамент обжалует лишь отказ во взыскании штрафа по внесению арендной платы в размере 205 610,67 руб. и расторжение договора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 8.4 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 228 456,30 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает два месяца, то он обязан оплатить установленный договором штраф, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду чрезмерности его размера.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 Постановления N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем деле общая сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 225 166,91 руб.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (превышает десятикратный размер арендной платы в месяц), и полагает возможным снизить его.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 49 556,24 руб., из которых: 21 212,90 руб. - пеня, 5 497,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 845,63 руб. - штраф.

Кроме того, истец заявил требования о расторжении договора и обязании ответчика не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить департаменту арендуемое имущество, требования о расторжении договора мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендой платы, существование задолженности в размере 255 166,91 руб.

В силу пункта 9.3.2 договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства совершения платежей по договору, суд первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не допускались в спорный период просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по делу N А84-4211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская