Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-2640/19 по делу N А14-23043/2018

г. Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А14-23043/2018

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А14-23043/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эконом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" 407 910 860 руб., из них 384 200 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.07.2017, 23 710 860 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-2747/2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура банкротства наблюдение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018, конкурсный кредитор ООО "ГК АгроУслуги", требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N А14-2747/2019, на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился 02.07.2019 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, считая, что требования истца основаны на недействительной (ничтожной) сделке - договоре купли-продажи оборудования от 10.07.2017.

Также ООО "ГК АгроУслуги" обратилось 13.05.2019 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017, заключенного между ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" вернуть ООО "Эконом-Сервис" все имущество, полученное по сделке, а ООО "Эконом-Сервис" вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные по сделке (дело N А14-8033/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу N А14-8033/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных ООО "ГК АгроУслуги" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А14-8033/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А14-23043/2018 (судьи: Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) удовлетворено ходатайство истца ООО "Эконом-Сервис", производство по апелляционной жалобе по указанному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8033/2019.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 17.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

При этом указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 18 АПК РФ.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Группа Компаний "АгроУслуги", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГК "АгроУслуги", поданной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018, основанием для подачи которой являются доводы заявителя о недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017, на основании которого с ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" взыскана задолженность в сумме 407 910 860 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела N А14-8033/2019 по исковому заявлению ООО "ГК "АгроУслуги" также исследуются требования о признании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки, то есть в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда заявитель одновременно инициировал оспаривание сделки в отдельном исковом производстве в рамках дела N А14-8033/2019, которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 направлено на повторное рассмотрение, и по тем же основаниям в рамках дела N А14-23043/2018 путем подачи на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 апелляционной жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия признает правильным приостановление производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8033/2019.

С учетом конкретных вышеприведенных обстоятельств, применение к правоотношениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на что ссылается кассатор, не является обоснованным.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что определением от 17.07.2020, вынесенным и.о. председателя первого судебного состава, в связи с отпуском судьи Капишниковой Т.И. произведена замена на судью Малину Е.В.

О произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ замене судьи указано в протоколе судебного заседания от 17.07.2020, где отражено, что судебное разбирательство производится с самого начала.

Замечания на протокол судебного заседания обществом не подавались.

Поскольку приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А14-23043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд