Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3201/20 по делу N А09-12443/2019

г.Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А09-12443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжской Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Николаевича - не явились, извещены надлежаще;

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще;

от Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще;

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А09-12443/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Николаевич (далее - ИП Фетисов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Брянское УИЗО, Управление) и Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 площадью 1707 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования платной автостоянки, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Белорусская, д. 62.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Фетисов А.Н. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судами не определены все обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно отношение спорного земельного участка к планируемой территории общего пользования.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от представителя предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду его нахождения на больничном.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О). При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение представителя предпринимателя на больничном не препятствует ИП Фетисову А.Н. лично присутствовать на заседании суда кассационной инстанции, либо предоставить соответствующие полномочия иному представителю.

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в суд округа поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и ходатайства о ее рассмотрении в отсутствии их представителей.

Брянская городская администрация извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2005 между Брянской городской администрацией и ИП Фетисовым А.Н. по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33002, по условиям которого предпринимателю был предоставлен сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042009:3, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Белорусская, 62, площадью 1707 кв.м., с разрешенным видом использования: для использования автостоянки для легковых автомобилей на 63 машино-места.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за ИП Фетисовым А.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 32:28:0042009:13, платная стоянка для легковых автомобилей на 63 машино-места, расположенное по адресу г.Брянск, ул.Белорусская, 62, с площадью застройки 1707 кв.м.

14.10.2019 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 в собственность за плату.

Письмом от 30.10.2019 N 29/03-15512 предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (ул. Белорусская), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Фокинского района г. Брянск.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка, поскольку стоянка для легковых автомобилей не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку вопрос о недвижимом характере имущества, расположенного на спорном земельном участке не указывалось Управлением в качестве основания для оспариваемого отказа и разрешая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе по собственной инициативе разрешать спор о праве.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, как соответствующего требованиям Генерального плана г.Брянска, являющегося основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, поскольку спорный земельный участок попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (ул. Белорусская).

Суд округа при рассмотрении настоящего спора считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с требованиями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Следовательно, для реализации права заявителя на выкуп земельного участка без проведения торгов, по основанию, установленному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному установлению нахождение на земельном участке здания или сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Давая оценку наличию права на выкуп земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судам надлежит устанавливать наличие на спорном земельном участке, принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Независимо от оснований, изложенных в оспариваемых актах, при рассмотрении подобного спора, по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку данному юридическому факту, поскольку это обстоятельство имеет исключительное значение при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать в рамках данного спора вопрос о праве собственности стороны на объект недвижимого имущества, является не верным.

В настоящем деле суд области не сделал выводов о непринадлежности спорного строения предпринимателю, а лишь дал правовую характеристику данному объекту.

При этом, как было указано выше, именно установление наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, является основанием приобретения земельного участка без торгов, по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку выводу суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа, как соответствующего требованиям Генерального плана г.Брянска суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На картах генерального плана отображаются: автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт пункта 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по изложенным основаниям.

Порядок резервирования земель определен Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок был изъят или зарезервирован для муниципальных нужд. Также отсутствуют доказательства о проведении работ связанных с реализацией генерального плана города Брянска в части спорной территории. Кроме того в материалах дела представлены сведения о том, что проект планировки расширения улицы Белорусской до настоящего времени не разрабатывался и не утверждался.

При таких обстоятельствах сами по себе положения генерального плана не свидетельствуют о его реализации и не могут в связи с чем, являться непреодолимым правовым препятствием для реализации собственником объекта недвижимого имущества исключительного права на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, данный вывод суду апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора следует признать ошибочным.

Однако решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В нарушение изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не сослался на основании каких доказательств он пришел к данному выводу. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения или иные доказательства, которыми бы руководствовался суд при вынесении оспариваемого судебного акта. Сторонам не было предложено дать пояснения по оценке спорного строения, принести возражения или представить дополнительные доказательства, в том числе и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы суда области преждевременными, сделанными без исследования судом надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого отказа являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Брянской области с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить бремя доказывания в настоящем деле и дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах законности отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 по результатам установления наличия у предпринимателя права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А09-12443/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких