Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-6566/19 по делу N А64-5548/2019

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А64-5548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Ястреб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-5548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее - ООО "ТД "ТрансСервис", истец, ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (далее - ООО "СФ "Ястреб", ответчик, заявитель, ОГРН 1163025056116, ИНН 3023017574) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 в размере 1 618 512 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 601 716 руб. 17 коп. за период с 28.11.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 739 181 руб. 88 коп. за период с 23.11.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 052 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Строительная фирма "Ястреб" в пользу ООО "Торговый дом "ТрансСервис" задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 г. размере 1 618 512 руб., неустойка в размере 533 905,39 руб. за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. с учетом снижения до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 31.10.2019 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 739 181,88 руб. за период с 23.11.2018 г. по 30.10.2019 г., с 31.10.2019 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Песнина Н.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФ "Ястреб" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что у судов не было оснований для взыскания денежной суммы за пользование коммерческим кредитом, поскольку условия о предоставлении последнего не согласовывались сторонами в договоре. Взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара не достаточно снижена. Полагал возможным снижение до однократной учетной ставки Банка России.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Строительная фирма "Ястреб" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и проведение судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ООО "Строительная фирма "Ястреб", являясь заявителем кассационной жалобы, имело право заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при подаче жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между ООО "ТД "ТрансСервис" (продавец) и ООО "СФ "Ястреб" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 21 100 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 20 200 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 19 200 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 03.12.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 17 200 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

На основании пунктов 6 дополнительных соглашений к договору оплата стоимости товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Истец передал ответчику товар (5 партий) на общую сумму 3 020 530 руб., что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными.

Покупатель товар оплатил частично в размере 1 402 018 руб., что подтверждается платежным поручением N 1207 от 04.12.2018. Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате товара в пользу продавца составляет 1 618 512 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику на сумму долга неустойка за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. в общей сумме 1 601 716,17 руб., с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Кроме того, согласно пункту 3.11 договора, в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскиваемая с ответчика с 23.11.2018 по 30.10.2019 составляет 2 739 181,88 руб., которые истец просит взыскать по день фактической оплаты, начиная с 31.10.2019 (с учетом уточнения иска), согласно п. 3.11 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 150-к от 06.06.2019, в которой предложил ответчику перечислить сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на расчетный счет продавца. Однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором, дополнительными соглашениями, счетами - фактурами, товарными накладными, подписанными двумя сторонами).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору по оплате в полном объеме не выполнил, оплатил товар частично в размере 1 402 018 руб., что подтверждается платежным поручением N 207 от 04.12.2018, задолженность составила 1 618 512 руб. 00 коп., которая обоснованно взыскана судом области.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по указанному договору за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. в общей сумме 1 601 716,17 руб., с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании пункта 7.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 была начислена ответчику на сумму долга (по каждой товарной накладной, с учетом частичной оплаты) неустойка за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. в общей сумме 1 601 716,17 руб. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора удовлетворил ходатайство ответчика в части и уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 533 905,39 руб. с учетом снижения до 0,1%.

Доводы кассационной жалобы на недостаточное снижение неустойки подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки при её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не входит, в силу статьи 268 ГК РФ, в компетенцию кассационного суда.

Также, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.11.2018 по 30.10.2019 в размере 2 739 181,88 руб., а так же по день фактической оплаты, начиная с 31.10.2019, согласно п. 3.11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Суды, давав толкование условиям договора пришли к выводу о том, что из условий пункта 3.11 согласованного сторонами в договоре, усматривается, что в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара.

При этом, в пункте 6 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, оплата стоимости товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Данное толкование не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому статья 823 Кодекса к коммерческому кредиту относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в случае нарушения обязательств, на ряду с начислением процентов, согласовано сторонами спора в п. 3.11 договора условие о коммерческом кредите. Данное условие содержится в разделе договора "платежи", что подтверждает наличии между сторонами правоотношений по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ. Так же сторонами в указанном пункте был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий по коммерческому кредиту, неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, подлежат отклонению кассационным судом.

Судами двух инстанций проверен расчет процентов и признан арифметически верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2018 по 30.10.2019 в размере 2 739 181,88 руб., а также об установлении взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга, с 31.10.2019.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-5548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева