Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-6794/19 по делу N А64-5548/2019

город Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А64-5548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб": Алиева Е.В., представитель по доверенности от 17.02.2020, сроком до 31.12.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-5548/2019 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (г. Астрахань, ОГРН 1163025056116, ИНН 3023017574) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее ООО "ТД "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (далее - ООО "СФ "Ястреб", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 в размере 1 618 512 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 601 716 руб. 17 коп. за период с 28.11.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 739 181 руб. 88 коп. за период с 23.11.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 052 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А64-5548/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-5548/2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 г. размере 1 618 512 руб., неустойка в размере 533 905,39 руб. за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. с учетом снижения до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 31.10.2019 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 739 181,88 руб. за период с 23.11.2018 г. по 30.10.2019 г., с 31.10.2019 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 243 руб.

ООО "СФ "Ястреб" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора о коммерческом кредите, поскольку, как следует из условий договора, стороны не определили срок предоставления коммерческого кредита, товары, поставляемые на условиях коммерческого кредита, условия возврата кредита, а также условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель также считает, что истец, предоставляющий коммерческий кредит обязан иметь ОКВД. По мнению заявителя, в настоящем споре имеет место нарушение договорных обязательств и привлечение ответчика к ответственности согласно п. 7.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018, а именно за нарушение сроков оплаты товара, расходов по его транспортировке (исходит из того, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства). Кроме того, заявитель не согласен со снижением неустойки до 533 905,39 руб. с учетом снижения до 0,1 %.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела) истец возражает относительно доводов ответчика, указывает, что условие о коммерческом кредите прямо предусмотрено сторонами в п. 3.11 договора, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СФ "Ястреб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТД "ТрансСервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018 между ООО "ТД "ТрансСервис" (продавец) и ООО "СФ "Ястреб" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 21 100 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 20 200 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 19 200 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 03.12.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 по цене с НДС 18% 17 200 руб./т на условиях франко-емкость грузополучателя.

На основании пунктов 6 дополнительных соглашений к договору оплата стоимости товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Истец передал ответчику товар (5 партий) на общую сумму 3 020 530 руб., что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными.

Покупатель товар оплатил частично в размере 1 402 018 руб., что подтверждается платежным поручением N 1207 от 04.12.2018. Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате товара в пользу продавца составляет 1 618 512 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику на сумму долга неустойка за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. в общей сумме 1 601 716,17 руб., с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Кроме того, согласно п. 3.11 договора, в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскиваемая с ответчика с 23.11.2018 по 30.10.2019 составляет 2 739 181,88 руб., которые истец просит взыскать по день фактической оплаты, начиная с 31.10.2019 (с учетом уточнения иска), согласно п. 3.11 договора.

В целях мирного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 150-к от 06.06.2019, в которой истцом было предложено ответчику перечислить сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на расчетный счет продавца. Однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором, дополнительными соглашениями, счетами - фактурами, товарными накладными, подписанными двумя сторонами).

Так, согласно счету-фактуре N 201811220010 от 22.11.2018 выставляется к оплате товар - битум, в количестве 33,82 тонны на сумму 713 602 руб. Поставка товара в количестве 33,82 тонны совершена продавцом 22.11.2018, согласно товарной накладной N 201811220010 от 22.11.2018. Таким образом, срок оплаты истекает 27.11.2018.

Согласно счету-фактуре продавца N 201811230011 от 23.11.2018 выставляется к оплате товар - битум, в количестве 34,08 тонны на сумму 688 416 рублей. Поставка товара в количестве 34,08 тонны совершена продавцом 23.11.2018, согласно товарной накладной N 201811230011 от 23.11.2018. Таким образом, срок оплаты истекает 28.11.2018.

Согласно счету-фактуре продавца N 201811290005 от 29.11.2018 выставляется к оплате товар - битум, в количестве 23,56 тонны на сумму 452 352 рублей. Поставка товара в количестве 23,56 тонны совершена продавцом 29.11.2018, согласно товарной накладной N 201811290005 от 29.11.2018. Таким образом, срок оплаты истекает 04.12.2018.

Согласно счету-фактуре продавца N 2018122070016 от 07.12.2018 выставляется к оплате товар - битум, в количестве 33,74 тонны на сумму 580 328 рублей. Поставка товара в количестве 33,74 тонны совершена продавцом 07.12.2018, согласно товарной накладной N 2018122070016 от 07.12.2018. Таким образом, срок оплаты истекает 12.12.2018.

Согласно счету-фактуре продавца N 201812090004 от 09.12.2018 выставляется к оплате товар - битум, в количестве 34,06 тонны на сумму 585 832 рублей. Поставка товара в количестве 34,06 тонны совершена продавцом 09.12.2018, согласно товарной накладной N 201812090004 от 09.12.2018. Таким образом, срок оплаты истекает 12.12.2018.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил в полном объеме, поставленный товар не оплатил в полном объеме, оплатил частично в размере 1 402 018 руб., что подтверждается платежным поручением N 207 от 04.12.2018 (остаток платежа истец зачел в счет оплаты по предыдущим поставкам, что не оспорено ответчиком).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 в размере 1 618 512 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по указанному договору за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. в общей сумме 1 601 716,17 руб., с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании пункта 7.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 была начислена ответчику на сумму долга (по каждой товарной накладной, с учетом частичной оплаты) неустойка за период с 28.11.2018 г. по 30.10.2019 г. в общей сумме 1 601 716,17 руб. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным ( в том числе и период указан верно), исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем снижении судом размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только до 533 905,39 руб. с учетом снижения до 0,1 %, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора удовлетворил ходатайство ответчика в части и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 533 905,39 руб. с учетом снижения до 0,1 %.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пени начислены, исходя из 0,3% в день от суммы неоплаченного товара.

Суд первой инстанции правомерно учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд области правомерно считает, что размер пени, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком нарушены. Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств ответчиком, ввиду чего пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в том числе и в связи с тем, что общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора удовлетворил ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, тем самым правомерно снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 533 905,39 руб., что соответствует 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Кроме того, истец просит взыскать указанную неустойку, начиная с 31.10.2019, по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора также заявил ходатайство о снижении неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, примененного к ответчику процента пени с 31.10.2019, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств по спору и снижения суммы неустойки до указанного процента.

Также, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.11.2018 по 30.10.2019 в размере 2 739 181,88 руб., которые истец просит взыскать по день фактической оплаты, начиная с 31.10.2019, согласно п. 3.11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как усматривается из условий пункта 3.11 согласованного сторонами в договоре, в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара.

При этом, в пункте 6 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, оплата стоимости товара производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя (п. 3.11 договора) согласовано сторонами спора, данное условие содержится в разделе договора "платежи" и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ. Сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Таким образов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

В данном случае стороны в пункте 3.11 договора от 18 октября 2018 N 204/18-п согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления. Ответчик, подписав договор от 18 октября 2018 N 204/18-п без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.11 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой именно плату за пользование денежными средствами поставщика. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий по коммерческому кредиту, неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан арифметически верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2018 по 30.10.2019 в размере 2 739 181,88 руб., а также об установлении взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга, с 31.10.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-5548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов