Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3066/20 по делу N А08-6174/2017

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А08-6174/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "09" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Леоновой Л.В.

Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис": представитель Коваленко В.И. по доверенности от 01.06.2020,

от Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России": представители не явились, извещены надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-6174/2017,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" в лице конкурсного управляющего Чистюхина Николая Васильевича (далее - БРОООО "Союз МЖК России") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-СЕРВИС" (далее - ООО "УК "МЖК-Сервис", общество) о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 38, цоколь, помещение 3 в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, а также уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

До рассмотрения дела по существу от ООО "УК "МЖК-Сервис" поступило встречное исковое заявление о признании записи в Единомгосударственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.03.2017 о регистрации права собственности на нежилое помещение за БРОООО "Союз "МЖК России" недействительной.

На основании ходатайства ООО "УК "МЖК-Сервис" судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Росреестра по Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования БРОООО "Союз МЖК России" удовлетворены частично - на ООО "УК "МЖК-Сервис" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 1 площадью 9 кв. м, помещение N 2 площадью 21,2 кв. м, помещение N 3 площадью 13,7, являющиеся частью нежилого помещения N 3 площадью 219,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 38, цокольный этаж, в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "МЖК-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "УК "МЖК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "УК "МЖК-Сервис", не извещенного надлежаще о месте и времени судебного заседания, так как откладывая судебное заседание 12.11.2019 на 14.11.2019 суд не известил общество за 15 дней. Указывает на необоснованное отклонение заявления общества о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "УК "МЖК-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

БРОООО "Союз МЖК России" и Управление Росреестра по Белгородской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение арбитражным судом области об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2019, правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "МЖК-Сервис" надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, и в суде первой инстанции его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2019 в 10 час. 15 мин. была размещена в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 12.11.2019. Оснований для извещения общества дополнительными средствами у суда не имелось.

Таким образом, ООО "УК "МЖК-Сервис", осведомленное о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Кроме того, директор общества Мирошниченко Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 14.11.2019, в связи с чем общество не могло не знать о данном судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд установил, что извещение ООО "УК "МЖК-Сервис" об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2019 произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 и 124 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ также не нашел своего подтверждения.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств у судов не имелось, поскольку, заявляя его, общество не указало предмет (даты, подписи) и признаки фальсификации. Данное заявление было мотивировано лишь предположением о недостоверности содержащейся в них информации и выражает несогласие заявителя с перечисленными в нем документами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-6174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов