Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-2981/20 по делу N А08-11261/2019

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А08-11261/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управление механизации N 2" на решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 31.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А08-11261/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (далее - ООО "СК-Эверест", истец, ИНН 7743942050, ОГРН 5147746192149) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 2" (далее - ООО "УМ N 2", ответчик, заявитель, ИНН 3127013704, ОГРН 1143127000653) о взыскании 587 717 руб. 35 коп., в том числе 571 306 руб. основного долга по договору от 19.04.2019 N 5/2019 и 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019.

Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 31.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "УМ 2" в пользу ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" 571 305 руб. 60 коп. основного долга, 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019 и 14 753 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судья Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 31.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управление механизации N 2" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 между ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" (заказчик) и ООО "УМ 2" (исполнитель) заключен договор N 5/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги. Перечень услуг, подлежащих оказанию, количество и цена определены в спецификации - приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора - с момента подписания договора (19.04.2019) до полного исполнения сторонами обязательств обеими (п. 8.1. договора).

Цена договора составляет 50 453 376 руб. на весь срок его исполнения (п. 2.1., 2.2. договора).

20.04.2019 на основании выставленного ООО "УМ 2" счета от 19.04.2019 N 20, платежным поручением N 221 ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" перечислило исполнителю денежные средства в размере 767 409 руб. 60 коп.

Во исполнении условий договора, ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 196 104 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2019 N 20 на сумму 138 849 руб. 60 коп. и от 30.04.2019 N 21 на сумму 57 254 руб. 40 коп.

Иных услуг в связи с отсутствием заявок истца ответчик не оказывал.

Общая сумма неотработанного ответчиком аванса составила 571 305 руб. 60 коп.

24.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в адрес ООО "УМ 2" с письмом с предложением расторгнуть договор и с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в размере 571 306 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, представил реквизиты банковского счета для возврата денежных средств.

В ответе на претензию от 24.06.2019 ответчик сообщил, что денежные средства израсходованы на покупку дизельного топлива, которое направлено для работ на другом объекте в связи с отказом ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" от договора, и гарантировал погашение задолженности при получении денежных средств от другого заказчика.

В ответе на претензию истца от 10.07.2019 ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии по возвращению суммы неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес исполнителя авансового платежа в сумме 767 409 руб. 60 коп. и оказание транспортных услуг на общую сумму 196 104 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 571 305 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний ничем не мотивированный отказ от исполнения спорного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письмом от 24.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, в связи, с чем договор от 19.04.2019 N 5/2019, с учетом п. 10.4 договора, следует считать расторгнутым с 05.07.2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления авансового платежа истцом в размере 767 409 руб. 60 коп. и оказание транспортных услуг на общую сумму 196 104 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг, что не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая отсутствие оказанных услуг на перечисленную сумму аванса, заявитель ссылается на то, что перечисленный заказчиком аванс по договору N 5/2019 от 19.04.2019 в сумме 571 305 руб. 60 коп. был израсходован на приобретение дизельного топлива для исполнения договора в сумме 50 453 376 руб. Заявитель полагает, что расторжением договора N 5/2019 от 19.04.2019 им понесены убытки в сумме 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку бесспорных доказательств несение исполнителем расходов на приобретение дизельного топлива во исполнение договора N 5/2019 от 19.04.2019 материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании неотработанного аванса в сумме 571 305 руб. 60 коп. и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 411 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 31.01.2020 (мотивированное решение составлено 07.02.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А08-11261/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин