Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-1527/20 по делу N А08-11261/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А08-11261/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11261/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЭВЕРЕСТ" (ИНН 7743942050, ОГРН 5147746192149) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N2" (ИНН 3127013704, ОГРН 1143127000653) о взыскании 587 717 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (далее - ООО "СК-Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Управление механизации N 2" (далее - ООО "УМ N2", ответчик) о взыскании 587 717 руб. 35 коп., в том числе 571 306 руб. основного долга по договору от 19.04.2019 N 5/2019 и 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УМ 2" в пользу ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" взыскано 571 305 руб. 60 коп. основного долга, 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019 и 14 753 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что перечисленный заказчиком аванс по договору N 5/2019 от 19.04.2019 в сумме 571 305 руб. 60 коп. был израсходован на приобретение дизельного топлива для исполнения договора в сумме 50 453 376 руб. Заявитель полагает, что расторжением договора N 5/2019 от 19.04.2019 им понесены убытки в сумме 550 000 руб.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" (заказчик) и ООО "УМ 2" (исполнитель) заключен договор N 5/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги. Перечень услуг, подлежащих оказанию, количество и цена определены в спецификации - приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора - с момента подписания договора (19.04.2019) до полного исполнения сторонами обязательств обеими (п. 8.1. договора).

Цена договора составляет 50 453 376 руб. на весь срок его исполнения (п.2.1., 2.2. договора).

20.04.2019 на основании выставленного ООО "УМ 2" счета от 19.04.2019 N 20, платежным поручением N 221 ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" перечислил исполнителю денежные средства в размере 767 409 руб. 60 коп.

Во исполнении условий договора, ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 196 104 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2019 N 20 на сумму 138 849 руб. 60 коп. и от 30.04.2019 N 21 на сумму 57 254 руб. 40 коп.

Иных услуг в связи с отсутствием заявок истца ответчик не оказывал.

Общая сумма неотработанного ответчиком аванса составила 571 305 руб. 60 коп.

24.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился с письмом в адрес ООО "УМ 2" с предложением расторгнуть договор и с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в размере 571 306 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, представил реквизиты банковского счета для возврата денежных средств.

Сторонами согласовано, что при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.10.4 договора).

В ответе на претензию от 24.06.2019 ответчик сообщил, что денежные средства израсходованы на покупку дизельного топлива, которое направлено для работ на другом объекте в связи с отказом ООО "СК-ЭВЕРЕСТ" от договора, и гарантировал погашение задолженности при получении денежных средств от другого заказчика.

В ответе на претензию истца от 10.07.2019 ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии по возвращению суммы неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес исполнителя авансового платежа в сумме 767 409 руб. 60 коп. и оказание транспортных услуг на общую сумму 196 104 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 571 305 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний ничем не мотивированный отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письмом от 24.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, в связи, с чем договор от 19.04.2019 N 5/2019, с учетом п. 10.4 договора, следует считать расторгнутым с 05.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления авансового платежа истцом в размере 767 409 руб. 60 коп. и оказание транспортных услуг на общую сумму 196 104 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг, что не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая отсутствие оказанных услуг на перечисленную сумму аванса, заявитель ссылается на то, что перечисленный заказчиком аванс по договору N 5/2019 от 19.04.2019 в сумме 571 305 руб. 60 коп. был израсходован на приобретение дизельного топлива для исполнения договора в сумме 50 453 376 руб. Заявитель полагает, что расторжением договора N 5/2019 от 19.04.2019 им понесены убытки в сумме 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Исходя из буквального содержания слов и выражений договора от 19.04.2019 N 5/2019, принимая во внимание системное толкования условий указанного договора (ст. 431 ГК РФ), стороны не предусмотрели необходимости оплаты всей стоимости оказываемых услуг до момента их выполнения.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации (л.д. 14), счета N 20 от 19.04.2019 (л.д. 20), акта N 20 от 23.04.2019, сторонами не устанавливалась стоимость подлежащего оплате дизельного топлива для оплаты оказываемых услуг.

Объективных и достоверных доказательств несение исполнителем расходов на приобретение дизельного топлива во исполнение договора N 5/2019 от 19.04.2019 материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оказания услуг на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 571 305 руб. 60 коп. как разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ по актам от 23.04.2019 и от 30.04.2019 (767 409 руб. 60 коп. - 138 849 руб. 60 коп. - 57 254 руб. 40 коп.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова