Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3253/20 по делу N А68-11220/2019

г.Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А68-11220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца публичное акционерное общество "Ростелеком" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СвязьСпецСтрой" от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-строй Т" открытое акционерное общество "РЖД"	представитель не явился, извещен надлежаще представители - Максимов А.М. (доверенность от 07.10.2019 сроком действия до 07.10.2020), Сдвижков О.А. (доверенность от 07.10.2019 сроком действия до 07.10.2020) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСпецСтрой", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-11220/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСпецСтрой" (далее - ООО "СвязьСпецСтрой") (ИНН 7107547536, ОГРН 1147154005866) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-строй Т" (далее - ООО "Экспресс-строй Т"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "СвязьСпецСтрой" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СвязьСпецСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2017 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Экспресс-строй Т" (подрядчик) заключили рамочный договор N 2611998 на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптических и медных линий связи, СМР и ПНР оборудования для предоставления комплексных услуг связи клиентам сегмента В2В/В2G/В2О, согласно пункту 1.2 которого работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах.

Во исполнение данного договора ООО "Экспресс-строй Т" (заказчик) заключило договор подряда от 31.10.2017 N 31/10/17 с ООО "СвязьСпецСтрой" (подрядчик), в соответствии с приложением N 1 которого ответчик должен выполнить работы по прокладке медного кабеля на объекте по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, ул. Цветочная, 600 м. вблизи дома N 55. Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2018, указанные работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Кроме того, ООО "СвязьСпецСтрой" выставило истцу счет от 17.09.2018 N 44 на оплату 426 300 руб. за согласование работ в полосе отвода ПАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец") - получение технических условий, проектная документация, согласования, утверждение и правоотношение на использование части земельного участка).

Данные работы не были предусмотрены указанными выше договорами.

Платежным поручением от 18.10.2018 N 106690 ПАО "Ростелеком" на основании счета от 17.09.2018 N 44 перечислило ответчику аванс в размере 300 000 руб.

Письмом от 26.12.2018 N 162 ООО "СвязьСпецСтрой" проинформировало истца о подаче заявления в ПАО "РЖД" на согласование производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги "Ожерелье-Елец". Учитывая длительные регламентные сроки рассмотрения и согласования документации со стороны ОАО "РЖД", ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и землеустроительные работы в срок до 31.05.2019.

03.04.2019 ПАО "Ростелеком" направило ООО "СвязьСпецСтрой" претензию от N 0315/05/1049-19, которая была получена ответчиком 25.04.2019. В претензии истец указал ответчику на непредставление документов по согласованию работ в полосе отвода железной дороги "Ожерелье-Елец" и требовал незамедлительно приступить к выполнению указанных работ.

04.06.2019 ПАО "Ростелеком" повторно направило ООО "СвязьСпецСтрой" претензию N 0315/05/1657-19 с требованием возвратить полученный аванс в размере 300 000 рублей в связи с невыполнением ответчиком до 31.05.2019 проектно-изыскательских и землеустроительных работ и непредставлением вышеуказанных документов.

18.07.2019 ООО "СвязьСпецСтрой" в ответе на претензию от 04.06.2019 N 0315/05/1657-19 сообщило, что считает обязательства исполненными и выставило счет от 18.07.2019 N 13 на оплату оставшейся суммы в размере 126 300 руб.

ООО "СвязьСпецСтрой" также направило истцу пакет документов, подтверждающих исполнение обязательств по согласованию работ в полосе отвода ПАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец"), а именно:

- рабочий проект 3С-01/18-ЛГ.ТКР Вынос существующих кабелей связи вблизи с.Мартемьяново Веневского района Тульской области, согласованный с ОАО "РЖД" 01.03.2019 и с Тульским филиалом ПАО "Ростелеком" 14.11.2018;

- договор от 01.03.2019 N ЦРИ/10/СА/5131/19/000248, заключенный между ОАО "РЖД" и Тульским филиалом ПАО "Ростелеком", подписанный со стороны ОАО "РЖД".

В ответ на письмо от 18.07.2019 ПАО "Ростелеком" письмом от 29.07.2019 N 0315/05/2252-19 сообщило ООО "СвязьСпецСтрой" о том, что представленный в качестве приложения к письму от 18.07.2019 N 59 пакет документов имеет существенные недостатки, в результате чего не может расцениваться как соответствующий предмету договора, по основаниям, указанным в письме, и просило ООО "СвязьСпецСтрой" исправить существенные недостатки и направить в филиал следующие документы:

1. Разрешение на использование части земельного участка 71:05:510503:2 без его предоставления и установления сервитута, оформленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1300.

2. Согласованную и утвержденную МИЦ - филиалом ОАО "РЖД" проектную документацию на строительство линии связи в границах земельного участка 71:05:510503:2.

Письмо ПАО "Ростелеком" от 29.07.2019 N 0315/05/2252-19 получено ООО "СвязьСпецСтрой" 06.08.2019.

В связи с невыполнением ответчиком требований ПАО "Ростелеком", указанных в письме от 29.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СвязьСпецСтрой" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309, а также положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции сделали вывод о том, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно выставленному ответчиком счету от 17.09.2018 N 44 на сумму 426 300 руб. последний должен был получить согласование работ в полосе отвода ОАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец"), технические условия, проектную документацию, согласования, утверждение и правоотношение на использование части земельного участка.

ООО "СвязьСпецСтрой" в обоснование своей позиции указало на то, что все документы, необходимые для получения технических условий и согласований дважды направлялись им ОАО "РЖД" в г. Москву, но так и не были получены обществом, в связи с чем работы были выполнены им в отсутствие указанных документов, полагая, что согласований на рабочей документации достаточно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела представитель ОАО "РЖД" пояснил, что порядок выдачи технических условий, согласования заданий на проектирование, проектной документации при реализации проектов установлен пунктом 3 Регламента, утвержденного распоряжением Московской железной дороги от 19.07.2016 N МОСК-587/р. Данные документы и согласования производятся на платной основе. Также представитель ОАО "РЖД" указал на то, что от ПАО "Ростелеком" и ООО "СвязьСпецСтрой" обращения на выдачу технических условий и согласование проектной документации (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец") не поступали, оплата за их получение не производилась.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО "СвязьСпецСтрой" обязательств, указанных в счете от 17.09.2018 N 44.

При этом суды исходили из того, что отметки о согласовании на рабочем проекте и ситуационном плане Тульского регионального центра связи Московской железной дороги ОАО "РЖД" в лице Дубинина О.В. не могут служить подтверждением получения необходимых согласований, поскольку Тульский центр не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по согласованию проектной документации в порядке, предусмотренном Регламентом.

Кроме того судебные инстанции указали на то, что в составе рабочей документации отсутствуют технические условия.

Поскольку доказательств выполнения работ или возврата денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о выполнении им указанных в счете от 17.09.2018 N 44 обязательств по получению согласования работ в полосе отвода ОАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 + 050 железной дороги "Ожерелье-Елец") отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в частности отзыву ОАО "РЖД", в котором третье лицо указывало на отсутствие обращений от ПАО "Ростелеком" и ООО "СвязьСпецСтрой" на выдачу технических условий и согласование проектной документации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "СвязьСпецСтрой" о том, что разработка проекта и проектной документации регламентируется в настоящее время утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 28.04.2016 N 788р "Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ОАО "РЖД" (далее - Порядок) - для земельных участков железнодорожного транспорта, рекомендации утверждены письмом Госкомсвязи России от 04.09.1997 N 4534 Методическое руководство "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство сооружений электросвязи РП.1.311- 1-97", а также ГОСТ 2.103-68 "Стадии разработки Литера П - Разработка технического предложения. Объем работ - по ГОСТ 2.118-73", и судами не были исследованы данные нормативные акты, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на пункт 1.1 указанного Порядка, согласно которому данный документ устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство новых и реконструкцию действующих производственных объектов, расположенных на территории Российской Федерации, финансирование проектирования, строительства или реконструкции которых осуществляется за счет инвестиционного бюджета ОАО "РЖД" (в том числе с использованием привлеченных в инвестиционный бюджет ОАО "РЖД" средств федерального, регионального, местных бюджетов или средств частных инвесторов), а также порядок разработки, приемки заказчиком и передачи к производству работ рабочей документации на строительство и реконструкцию указанных объектов.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае получение технических условий, проектной документации, согласования, утверждение и правоотношение на использование части земельного участка производилось не в рамках строительства и реконструкции объектов ОАО "РЖД" и не за счет средств инвестиционного бюджета ОАО "РЖД".

Доводы ООО "СвязьСпецСтрой" о том, что на представленном рабочем проекте стоят подписи уполномоченных должностных лиц ОАО "РЖД" и других организаций, в ведении которых находятся земли, по которым прошел указанный кабель связи, также обоснованно отклонен судом апелляционный инстанции, поскольку отметки о согласовании на рабочем проекте и ситуационном плане Тульского регионального центра связи Московской железной дороги ОАО "РЖД" в лице Дубинина О.В. не могут служить подтверждением получения необходимых согласований, так как Тульский центр не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по согласованию проектной документации в порядке, предусмотренном Регламентом.

При этом суд сослался на имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 26.12.2018 N 162 в котором ООО "СвязьСпецСтрой" информирует истца о подаче заявления в ОАО "РЖД" на согласование производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги "Ожерелье-Елец". Учитывая длительные регламентные сроки рассмотрения и согласования документации со стороны ОАО "РЖД", ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и землеустроительные работы в срок до 31.05.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СвязьСпецСтрой" Максимова А.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании из-за введения ограничительных мер на территории Тульской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, со ссылкой на совместное постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и совместное постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822, а также Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на дату проведения судебного заседания по настоящему делу какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, а ходатайство ООО "СвязьСпецСтрой" об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств наличия уважительных причин неявки представителя Максимова А.М. в судебное заседание.

Также суд обоснованно указал на то, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области участвовали два представителя ООО "СвязьСпецСтрой", имеющие, согласно представленным в материалы дела доверенностям, адреса регистрации на территории Тульской области. Ответчиком не было представлено каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание другого представителя ООО "СвязьСпецСтрой".

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-11220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева С.Г.Егорова