Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2521/20 по делу N А68-11220/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3253/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А68-11220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020

по делу N А68-11220/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСпецСтрой" (ИНН 7107547536, ОГРН 1147154005866) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-строй Т", открытое акционерного общества "РЖД",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Короткова В.В. по доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерно общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСпецСтрой" (далее - ООО "СвязьСпецСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-строй" (далее - ООО "Экспресс-строй Т"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СвязьСпецСтрой" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СвязьСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильным применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что рабочий проект по укладке кабеля был согласован всеми организациями и представлен в ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала в установленном порядке, на представленном рабочем проекте стоят подписи уполномоченных должностных лиц ОАО "РЖД" и других организаций, в ведении которых находятся земли, по которым проходит указанный кабель связи, и факт их подлинности в суде сомнению не подвергнут. Считает, что все необходимые документы - проектная документация и согласование на использование части земельного участка им получены, соответствующие документы о выполнении работ представлены в ПАО "Ростелеком", который уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что ООО "СвязьСпецСтрой" представило суду дополнительные доказательства, подтверждающие как факт фактического выполнения работ, так и выполнение работ при техническом надзоре со стороны ОАО "РЖД". Считает, что договор аренды от 19.11.2004 N 17, заключенный между ОАО "РЖД" и Росимуществом и договор субаренды земельного участка (части участка) от 01.03.2019 N ЦРИ/10/СА/5131/19/000241, заключенный между ОАО "РЖД" и истцом, хотя и не регламентируют вопросы, являющиеся предметом спора сторон, поскольку сторона ответчика не является их участником, но дополнительно подтверждают согласие ОАО "РЖД" с проведением таких работ, что в совокупности с ранее высказанными аргументами опровергает вывод суда об отсутствии надлежащего волеизъявления ОАО "РЖД" на согласование работ. Указывает, что разработка проекта и проектной документации регламентируется в настоящее время утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 28.04.2016 N 788р "Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ОАО "РЖД" - для земельных участков железнодорожного транспорта, рекомендации утверждены письмом Госкомсвязи России от 04.09.1997 N 4534 Методическое руководство "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство сооружений электросвязи РП.1.311- 1-97", а также ГОСТ 2.103-68 "Стадии разработки Литера П - Разработка технического предложения. Объем работ - по ГОСТ 2.118-73", однако, по мнению ответчика, несмотря на ссылку в отзыве на исковое заявление на указанные нормативные акты, они судом области не исследованы, а также в обжалуемом решении не указано, почему суд применил иные нормативные акты. Кроме того, считает, что действия истца, заключающиеся в уклонении от подписания Акта выполненных работ и предъявлении исковых требований, являются нежеланием оплаты и попыткой недобросовестного обогащения путем взыскания сумм за фактически выполненные работы, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От представителя ООО "СвязьСпецСтрой" Максимова А.М. поступила телефонограмма, в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, указаны причины неявки - нахождение в другой области и соблюдение режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ООО "СвязьСпецСтрой" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в частях 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Ходатайство ООО "СвязьСпецСтрой" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя Максимова А.М. в судебное заседание.

Указывая на режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, заявителем ходатайства не учтено, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Ссылки на нахождение представителя общества на территории другой области не подтверждены документально, при этом следует учитывать, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" установлен особый порядок передвижения на территории Тульской области, согласно которому въезд граждан осуществляется при наличии цифровых пропусков в случаях следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 введен запрет деятельности общества на период до 31 мая 2020 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области участвовали два представителя ООО "СвязьСпецСтрой", имеющие согласно доверенностям адреса регистрации на территории Тульской области, при этом какие-либо сведения о невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы другого представителя не представлены.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "СвязьСпецСтрой" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

ПАО "Ростелеком" в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом всем доводам ответчика, которые по существу повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, судом дана надлежащая оценка. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы согласно позиции, изложенной ранее в отзывах на заявление.

ООО "Экспресс-строй Т" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (истец - заказчик) и ООО "Экспресс-строй Т" заключили рамочный договор N 2611998 на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптических и медных линий связи, СМР и ПНР оборудования для предоставления комплексных услуг связи клиентам сегмента В2В/В2G/В2О, согласно пункту 1.2 которого работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах (т. 2 л.д. 54-99).

Во исполнение данного договора ООО "Экспресс-строй Т" заключило договор подряда от 31.10.2017 N 31/10/17 с ООО "СвязьСпецСтрой" (ответчик), в соответствии с приложением N 1 которого ответчик выполняет работы по прокладке медного кабеля на объекте по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, ул. Цветочная, 600 м. вблизи дома N 55 (т. 1 л.д. 99-102). Данные работы выполнены, приняты и оплачены (т. 1 л.д. 103-104).

ООО "СвязьСпецСтрой" выставило истцу счет от 17.09.2018 N 44 на оплату 426 300 руб. за согласование работ в полосе отвода ОАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец") - получение технических условий, проектная документация, согласования, утверждение и правоотношение на использование части земельного участка) (т. 1 л.д. 49).

Данные работы не были предусмотрены указанными выше договорами.

Платежным поручением от 18.10.2018 N 106690 ПАО "Ростелеком" на основании счета от 17.09.2018 N 44 перечислило ответчику аванс в размере 300 000 руб.

ООО "СвязьСпецСтрой" письмом от 26.12.2018 N 162 информировало истца о подаче заявления в ПАО "РЖД" на согласование производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги "Ожерелье-Елец". Учитывая длительные регламентные сроки рассмотрения и согласования документации со стороны ОАО "РЖД", ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и землеустроительные работы в срок до 31.05.2019.

03.04.2019 ПАО "Ростелеком" направило ответчику претензию от N 0315/05/1049-19 (получена 25.04.2019), в которой указало на непредставление документов по согласованию работ в полосе отвода железной дороги "Ожерелье-Елец" и требовало незамедлительно приступить к выполнению указанных работ.

04.06.2019 ПАО "Ростелеком" направило ответчику повторно претензию N 0315/05/1657-19 с требованием возвратить полученный аванс в размере 300 000 рублей.

18.07.2019 ООО "СвязьСпецСтрой" в ответе на претензию от 04.06.2019 N 0315/05/1657-19 сообщило, что считает обязательства исполненными и выставило счет от 18.07.2019 N 13 на оплату оставшейся суммы на сумму 126 300 руб.

ООО "СвязьСпецСтрой" также направило истцу пакет документов, подтверждающих исполнение обязательств по согласованию работ в полосе отвода ПАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец"), а именно:

- рабочий проект N С-01/18-ЛГ.ТКР Вынос существующих кабелей связи вблизи с. Мартемьяново Веневского района Тульской области, согласованный с ОАО "РЖД" 01.03.2019 и с Тульским филиалом ПАО "Ростелеком" 14.11.2018;

- договор от 01.03.2019 N ЦРИ/10/СА/5131/19/000248 между ОАО "РЖД" и Тульским филиалом ПАО "Ростелеком", подписанный со стороны ОАО "РЖД".

В ответ на письмо от 18.07.2019 ПАО "Ростелеком" письмом от 29.07.2019 N 0315/05/2252-19 сообщило ООО "СвязьСпецСтрой", что представленный в качестве приложения к письму от 18.07.2019 N 59 пакет документов имеет существенные недостатки, в результате чего не может расцениваться как соответствующий предмету договора, по следующим основаниям:

1) согласно исх. 450-/москс.миц от 10.04.2017 услуги по согласованию проектов и выдаче технических условий оказывает Московский инженерный центр - филиал ОАО "РЖД", при этом в составе рабочего проекта отсутствуют технические условия и согласования МИЦ - филиал ОАО "РЖД" (предусмотренные в том числе пунктом 5.4.19 проекта договора от 01.03.2019 N ЦРИ/10/СА/5131/19/000248 и указанные в счете на оплату от 18.07.2019 N 13);

2) в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" размещение линий и сооружений связи на землях государственной и муниципальной собственности должно осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно записи о праве 71-01.00-17.2003-0352.01 от 21.10.2003 земельный участок 71:05:510503:2 находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом представленный документ о правоотношениях на использование части земельного участка не соответствует требованиям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный рабочий проект ЗС-01/18-ЛГ.ТКР не соответствует по стадийности проектирования предмету договора - согласно счету на оплату N 13 от 18.07.2019 должна быть направлена "проектная документация", требования к составу которой определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87".

На основании вышеизложенного ПАО "Ростелеком" просило ООО "СвязьСпецСтрой" исправить существенные недостатки и направить в филиал следующие документы:

1. Разрешение на использование части земельного участка 71:05:510503:2 без его предоставления и установления сервитута, оформленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1300.

2. Согласованную и утвержденную МИЦ - филиалом ОАО "РЖД" проектную документацию на строительство линии связи в границах земельного участка 71:05:510503:2.

Письмо ПАО "Ростелеком" от 29.07.2019 N 0315/05/2252-19 получено ООО "СвязьСпецСтрой" 06.08.2019, ответ на которое истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выставленному ответчиком счету от 17.09.2018 N 44 на сумму 426 300 руб. последний должен был получить согласование работ в полосе отвода ОАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец"), технические условия, проектную документацию, согласования, утверждение и правоотношение на использование части земельного участка.

ООО "СвязьСпецСтрой" в обоснование своей позиции ссылается на то, что все документы, необходимые для получения технических условий и согласований дважды направлялись им ОАО "РЖД" в г. Москву, но так и не были получены обществом, работы выполнены в отсутствие указанных документов, считает, что согласований на рабочей документации достаточно.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела пояснило, что порядок выдачи технических условий, согласования заданий на проектирование, проектной документации при реализации проектов установлен пунктом 3 Регламента, утвержденного распоряжением Московской железной дороги от 19.07.2016 N МОСК-587/р (т. 2 л.д. 117-150, т. 3 л.д. 1-17). Данные документы и согласования производятся на платной основе. От ПАО "Ростелеком" и ООО "СвязьСпецСтрой" обращения на выдачу технических условий и согласование проектной документации (участок км 135 - км 185 +050 железной дороги "Ожерелье-Елец") не поступали, оплата за их получение не производилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО "СвязьСпецСтрой" обязательств, указанных в счете от 17.09.2018 N 44.

При этом суд области правомерно исходил из того, что отметки о согласовании на рабочем проекте и ситуационном плане Тульского регионального центра связи Московской железной дороги ОАО "РЖД" в лице Дубинина О.В. не могут служить подтверждением получения необходимых согласований, поскольку Тульский центр не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по согласованию проектной документации в порядке, предусмотренном Регламентом. Кроме того, установлено, что в составе рабочей документации отсутствуют технические условия.

Поскольку доказательств выполнения работ или возврата денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены указанные в счете от 17.09.2018 обязательства по получению согласования работ в полосе отвода ОАО "РЖД" (участок км 135 - км 185 + 050 железной дороги "Ожерелье-Елец") отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в частности отзыву ОАО "РЖД", в котором третье лицо указывает на отсутствие обращений от ПАО "Ростелеком" и ООО "СвязьСпецСтрой" на выдачу технических условий и согласование проектной документации.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что разработка проекта и проектной документации регламентируется в настоящее время утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 28.04.2016 N 788р "Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ОАО "РЖД" (далее - Порядок) - для земельных участков железнодорожного транспорта, рекомендации утверждены письмом Госкомсвязи России от 04.09.1997 N 4534 Методическое руководство "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство сооружений электросвязи РП.1.311- 1-97", а также ГОСТ 2.103-68 "Стадии разработки Литера П - Разработка технического предложения. Объем работ - по ГОСТ 2.118-73", однако, по мнению ответчика, несмотря на ссылку в отзыве на исковое заявление на указанные нормативные акты судом области не были исследованы, а также в обжалуемом решении не указано, почему суд применил иные нормативные акты, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так, согласно пункту 1.1 указанного Порядка настоящий документ устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство новых и реконструкцию действующих производственных объектов, расположенных на территории Российской Федерации, финансирование проектирования, строительства или реконструкции которых осуществляется за счет инвестиционного бюджета ОАО "РЖД" (в том числе с использованием привлеченных в инвестиционный бюджет ОАО "РЖД" средств федерального, регионального, местных бюджетов или средств частных инвесторов), а также порядок разработки, приемки заказчиком и передачи к производству работ рабочей документации на строительство и реконструкцию указанных объектов, однако в рассматриваемом случае получение технических условий, проектной документации, согласования, утверждение и правоотношение на использование части земельного участка производилось не в рамках строительства и реконструкции объектов ОАО "РЖД" и не за счет инвестиционного бюджета ОАО "РЖД".

Доводы ООО "СвязьСпецСтрой" о том, что на представленном рабочем проекте стоят подписи уполномоченных должностных лиц ОАО "РЖД" и других организаций, в ведении которых находятся земли, по которым прошел указанный кабель связи и факт их подлинности в суде сомнению не подвергнут, отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку отметки о согласовании на рабочем проекте и ситуационном плане Тульского регионального центра связи Московской железной дороги ОАО "РЖД" в лице Дубинина О.В. (т.2, л.д. 26-30) не могут служить подтверждением получения необходимых согласований, так как Тульский центр не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по согласованию проектной документации в порядке, предусмотренном Регламентом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.12.2018 N 162 в котором ООО "СвязьСпецСтрой" информирует истца о подаче заявления в ОАО "РЖД" на согласование производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги "Ожерелье-Елец". Учитывая длительные регламентные сроки рассмотрения и согласования документации со стороны ОАО "РЖД", ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и землеустроительные работы в срок до 31.05.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-11220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина