Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3168/20 по делу N А09-19867/2016

г.Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А09-19867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Солодовой Л.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца МУП "ЖКХ Клинцовского района"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Жилкоммунхоз"			Симоновой И.И. генеральный директор (решение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Брянского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-19867/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района" (далее - истец, взыскатель, МУП "ЖКХ Клинцовского района") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (далее - ответчик, должник, ООО "Жилкоммунхоз") о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 2 от 01.07.2016 за услуги оказанные в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 182 046 руб. 34 коп., и неустойки в размере 4 761 руб. 21 коп. начисленной с 16.11.2016 по 19.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 утверждено мировое соглашение (т. 3, л.д. 113, 129), по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 420 155 руб. 54 коп. и обязуется оплатить его в срок до 18.05.2019 ежемесячными платежами по 35 012 руб. 96 коп.

22.10.2019 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N 023483714 на взыскание с ответчика 420 155 руб. 54 коп., который предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО "Сбербанк России" для принудительного списания денежных средств со счета должника.

Указывая, что на момент предъявления взыскателем в банк исполнительного документа задолженность по мировому соглашению погашена в добровольном порядке, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 023483714, выданному арбитражным судом 22.10.2019 по настоящему делу, прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 определение арбитражного суда от 27.01.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Жилкоммунхоз" о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилкоммунхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указал заявитель, ООО "Жилкоммунхоз" в соответствии с мировым соглашением произвел оплату в пользу истца в полном объеме через кассу МУП "ЖКХ Клинцовского района" в 2018 году, где в приходных кассовых чеках кассир истца - МУП "ЖКХ Клинцовского района" указывал на оплату по договорам водоснабжения, водоотведения и ТБО. При этом в назначении платежа в приходных ордерах отсутствовала ссылка на период, за который производится оплата.

Оплата была произведена через кассу, а не расчетный счет предприятия по просьбе прежнего директора истца Трушко АА., поскольку его счета были арестованы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкоммунхоз", кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Удовлетворяя требование должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, являющаяся предметом мирового соглашения, им полностью оплачена. При этом суд исходил из того, что поступившие от должника платежи должны были быть распределены взыскателем в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.03.2016 N 305-ЭС15-16796, от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6830, от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1533, от 17.07.2018 N 305-ЭС18-11749, отменил определение суда первой инстанции, указав, что после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения об утверждении мирового соглашения и принятия банком к исполнению выданного судом исполнительного листа, погашение задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года должно производиться в соответствии с разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не могут быть применены к платежам, поступившим без указания назначения после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по делу, по которому имеются неоконченные исполнительные производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Как установлено судом, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 45 997 руб. 97 коп., содержащие сведения о том, что произведенная по ним оплата направлена на погашение задолженности, взысканной на основании исполнительного листа серии ФС N 023483714, выданного Арбитражным судом Брянской области 22.10.2019 по настоящему делу (т. 6, л.д. 96-103).

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для прекращения принудительного исполнения в силу пункта 4 части 1 статьи 43 и пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку не свидетельствует о полном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что должник вносил в кассу истца наличные денежные средства в счет погашения задолженности по мировому соглашению не нашли документального подтверждения.

Доказательств того, что указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности по мировому соглашению материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком (должником) заявлялось о необходимости отнесения всех перечисленных им денежных средств, в счет исполнения утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденная мировым соглашением сумма задолженности погашена должником в рамках исполнения судебного акта, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-19867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова С.Г.Егорова