Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-1364/20 по делу N А09-19867/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3168/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А09-19867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района" (посёлок Первое Мая, Клинцовского района, Брянской области, ИНН 3203008314, ОГРН 1023201343516) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-19867/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" о прекращении исполнительного производства по делу N А09-19867/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 2 от 01.07.2016 за услуги оказанные в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 182 046 руб. 34 коп., и неустойки в размере 4 761 руб. 21 коп. начисленной с 16.11.2016 по 19.12.2016 (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 3, 69).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение (т.3, л.д. 113, 129), по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности, а ответчик признаёт свой долг перед истцом в размере 420 155 руб. 54 коп. и обязуется оплатить его в срок до 18 мая 2019 года ежемесячными платежами по 35 012 руб. 96 коп.

22.10.2019 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N 023483714 на взыскание с ответчика 420 155 руб. 54 коп., который предъявлен взыскателем на исполнение в публичное акционерное общество "Сбербанк России" для принудительного списания денежных средств со счёта должника.

Указывая, что на момент предъявления взыскателем в банк исполнительного документа задолженность по мировому соглашению погашена в добровольном порядке, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 указанное заявление удовлетворено, суд прекратил исполнительное производство (исполнение) по исполнительному листу серии ФС N 023483714, выданному Арбитражным судом Брянской области 22 октября 2019 года по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав должнику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что должником не представлено доказательств оплаты долга выступившего предметом мирового соглашения, поскольку представленные ответчиком платежные документы не содержат указанных сведений. Поясняет, что поступившие платежи направлены в счёт оплаты текущей задолженности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник против её удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, заседание проводилось в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность, выступившая предметов мирового соглашения, оплачена. При этом суд области исходил из того, что поступившие от должника платежи должны быть распределены взыскателем в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 приведенной правовой нормы установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом вторым приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с пунктом третьим указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные правила установлены статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком (должником) заявлялось о необходимости отнесения всех перечисленных им денежных средств, в счет исполнения утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения об утверждении мирового соглашения и принятия банком к исполнению выданного судом исполнительного листа погашение задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года должно производиться в соответствии с разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не могут быть применены к платежам, поступившим без указания назначения после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по делу, по которому имеются неоконченные исполнительные производства (Определения Верховного Суда РФ от 27.03.2016 N 305-ЭС15-16796, от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6830, от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1533, от 17.07.2018 N 305-ЭС18-11749).

Следует отметить, что зачет поступивших платежей в счет задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом и в отношении которой начато производство по ее принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, фактически приведет к образованию новой задолженности ответчика перед истцом.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 N Ф10-4057/2018 по делу N А09-13607/2017.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве доказательств оплаты долга в материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых усматривается, что по ним должником осуществлялась оплата задолженности взыскателя образовавшейся перед другими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств позволяющих отнести указанные платежи в счет исполнения обязательств должника по оплате задолженности выступившей предметом мирового соглашения, либо иной другой задолженности перед взыскателем, в том числе с использованием правового механизма установленного статьёй 410 ГК РФ, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены соглашения сторон о распределении указанных платежей, в порядке статьи 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 45 997 руб. 97 коп. содержащие сведения о том, что произведенная по ним оплата направлена на погашение задолженности взысканной на основании исполнительного листа серии ФС N 023483714, выданного Арбитражным судом Брянской области 22 октября 2019 года по настоящему делу (т.6, л.д. 96-103). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения принудительного исполнения в силу пункта 4 части 1 статьи 43 и пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку не свидетельствует о полном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах требования должника не подлежат удовлетворению, в связи, с чем обжалуемое определение следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района" (посёлок Первое Мая, Клинцовского района, Брянской области, ИНН 3203008314, ОГРН 1023201343516) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-19867/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (город Клинцы, Клинцовского района, Брянской области, ИНН 3241012752, ОГРН 1153256005308) о прекращении исполнительного производства по делу N А09-19867/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев