Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-2797/20 по делу N А83-19675/2018

город Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А83-19675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
	В.И. Смирнова

при участии в судебном заседании:

от истца:

общество с ограниченной Чирва М.С., представитель

ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ" по доверенности от 01.03.2020;

от ответчика:

общество с ограниченной представитель не явился,

ответственностью "КРЫМ извещен надлежаще;

МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ"

от третьих лиц:

акционерное общество "ВАД" представитель не явился,

извещен надлежаще;

общество с ограниченной Чирва М.С., представитель

ответственностью "Строительная по доверенности от 11.06.2020;

компания "СПЕЦМОСТ"

общество с ограниченной представитель не явился,

ответственностью "Луч" извещен надлежаще;

Гайрбеков Асламбек Хисабович представитель не явился,

извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А83-19675/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ" (далее - истец, ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", заявитель) о взыскании 8 468 449 руб. 48 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сооружения (строения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ВАД" (далее - ООО "ВАД"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦМОСТ" (далее - ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Луч", Гайрбеков Асламбек Хисабович (далее - Гайрбеков А.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (соисполнитель) по условиям договора о соисполнении дорожных работ N 110/17/СК от 17.11.17, заключенного с ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ" (исполнитель), осуществляет сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники из сборных ж/б балок по схеме 15+33+15 м на ПК 678+00 (далее - ПК 678) на объекте "Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 1 этап: Км 0+000 - км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский)" (далее - объект строительства).

Генеральным подрядчиком является АО "ВАД".

На объекте строительства 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS государственный номер А162СК82 (далее - автомобиль), под управлением водителя Гайрбекова А.Х., на мостовое сооружение. В результате ДТП было повреждено пролетное строение объекта строительства.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым факт ДТП зафиксирован в материалах административного дела от 27.09.2018 протоколы 82 АП N 017350 об административном правонарушении и 82 АП N 017349.

Из указанного дела об административном правонарушении следует, что автомобиль находился под управлением Гайрбекова А.Х. и был передан ему заявителем для выполнения работ. Согласно путевому листу, выданному ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" водителю Гайрбекову А.Х. на 26-27 сентября 2018 года, последний должен был выполнить 23 поездки на автомобиле MERCEDES-BENZ ACTROS государственный номер А162СК82 для погрузки в с. Красный Партизан.

Заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 18/09/Г, заключенный с исполнителем Гайрбековым А.Х.

В силу пункта 17.1 договора от 17.11.2017 до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несет ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ".

Согласно акта осмотра железобетонной конструкции от 29.09.2018, составленного с участием представителей истца, руководителя группы технического надзора ООО "ИК Петротрасса", ведущего инженера-резидента ООО "ПитерДорНИИ", инженера СК СУ АО "ВАД", в результате ДТП 27.09.2018 получены повреждения балки пролетного строения Б3300.86.153.600.2-К7 и фибробетонных блоков. Произведен визуальный и измерительный контроль повреждений, измерена глубина трещин, измерена ширина раскрытия трещин.

Акционерное общество институт "Стройпроект" письмом от 09.10.2018 N 2018/01-9546 уведомил АО "ВАД", что поврежденная балка на ПК 678 не может быть использована в конструкции пролетного строения без проведения специальных мероприятий, так как полученные данные по глубине и раскрытию трещин свидетельствуют о потере несущей способности; необходимо произвести демонтаж поврежденной балки с частичной разборкой железобетонной плиты проезжей части с последующей заменой балки и восстановлением бетона и арматуры плиты.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, предварительная составляет 13 855 438 рублей 46 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 N 299 о компенсации стоимости восстановительного ремонта пролетного строения в размере 13 855 438 рублей 46 копеек, которая оставлена последним без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и Гайберковым А.Х. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 13/09/Г, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются по перевозке материалов ООО "КАРЕЛПРИРОДРЕСУРС".

В указанном договоре отсутствует условие о том, что услуги исполнителем оказываются на транспортном средстве, предоставленном самим исполнителем.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокол 82 АП N 017350, объяснения Гайрбекова А.Х. от 27.09.2018, путевой лист грузового автомобиля серии АК N 976 от 26-27 сентября 2018 года) усматривается, что автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS государственный номер А162СК82 передан ответчиком водителю Гайрбекову А.Х. для выполнения работ.

В путевом листе грузового автомобиля серии АК N 976 от 26-27 сентября 2018 года указано, что автомобиль водитель Гайрбеков А.Х. получил от ответчика 26.09.2018; диспетчер Исраилова Г.Б. выдала ему задание, медицинским работником ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" 26.06.2018 он был допущен к управлению автомобилем, механик ответчика Бериев А.М. разрешил выезд автомобиля под управлением Гайрбекова А.Х. из гаража ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" в 19-00 26.09.2018.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Материалы дела содержат копию договора аренды транспортного средства без экипажа N 12/09 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Луч" (арендодатель) и Гайрбековым А.Х. (арендатор) на автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS государственный номер А162СК82.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение части 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, вопреки установленному в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 бремени доказывания таких обстоятельств ни ответчик ни ООО "Луч" не представили доказательства фактического исполнения этого договора: не представлен подлинный экземпляр договора, доказательства перечисления денежных средств в счет перечисления арендной платы.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS государственный номер А162СК82 являлся Гайрбеков А.Х., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляемые ко взысканию истцом убытки представляют собой расходы на самостоятельно выполненный им ремонт объекта строительства, поврежденного в результате ДТП, поскольку ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" в силу пункта 17.1 договора от 17.11.2017 до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ несет риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительных работ на сумму 8 468 449 рублей 48 копеек, который проверен судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов представлены договоры и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акты на списание товарно-материальных ценностей, справка-расчет амортизации за декабрь 2018 года.

Заявитель рассчитанный истцом размер убытков не опроверг, доказательств чрезмерности затрат истца на восстановление строительной конструкции - балки многолетнего пролетного строения не представил.

В связи с изложенным, в силу статей 9, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судами установлены наличие противоправных действий ответчика (работника ответчика), факт несения убытков и их размер, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают выводы судов.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для расторжения договора аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А83-19675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Смирнов В.И.