Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 21АП-4452/19 по делу N А83-19675/2018

25 марта 2020 г.

дело N А83-19675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ" (ОГРН 1169102092961, ИНН 9111022310, 298330, г. Керчь, Индустриальное шоссе, д.9Б, корпус А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669, 295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д.9, пом. 502),

о возмещении вреда,

c привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185, 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133),

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦМОСТ" (ОГРН 5157746000726, ИНН 7729480083, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.100А, этаж 2, пом.II, комн.14),

- общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1149102003060, ИНН 9102002564, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фруктовая, д.25А),

- Гайрбекова Асламбека Хисабовича (Чеченская Республика).

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ" - представителя Чирвы М.С. по доверенности от 01.03.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦМОСТ" - представителя Чирвы М.С. по доверенности от 18.06.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", акционерного общества "ВАД", общества с ограниченной ответственностью "Луч", Гайрбекова Асламбека Хисабовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ" (далее - ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (далее - ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ") о взыскании денежных средств в размере 8468449,48 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сооружения (строения).

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВАД", ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ".

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луч", Гайрбеков Асламбек Хисабович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" взысканы денежные средства в размере 8468449,48 руб.

Не согласившись решением суда от 28.10.2019, ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не является лицом ответственным за причинённый вред (повреждение строительной конструкции - балки многолетнего пролетного строения), так как законным владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82, при использовании которого имуществу истца причинен вред, является не ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", а гражданин Гайрбеков А.Х. (по договору аренды транспортного средства). Он же и управлял автомобилем в момент причинения вреда.

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" принята к производству.

ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, так как факт выполнения работы водителем Гайрбековым А.Х. по заданию ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" на автомобиле MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018 82 АП N 017350, объяснениями Гайрбекова А.Х. от 27.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018 82 АП N 017349, путевым листом грузового автомобиля серии АК N 976 от 26-27 сентября 2018 года, составленными в день ДТП, договором возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 13/09/Г, заключенным между Гайрбековым А.Х. и ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ". Таким образом, лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", которое и должно возместить имущественный вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

В судебное заседание 19.03.2020 ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", акционерное общество "ВАД", общество с ограниченной ответственностью "Луч", Гайрбеков А.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", акционерного общества "ВАД", общества с ограниченной ответственностью "Луч", Гайрбекова А.Х.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ", ООО "СПЕЦМОСТКРЫМ" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" (Соисполнитель) в рамках Договора о соисполнении дорожных работ N 1Г0/17/СК от 17.11.17, заключенного с ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ" (Исполнитель) осуществляет сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники из сборных ж/б балок по схеме 15+33+15-м на ПК 678+00 (далее - ПК 678) на объекте "Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 1 этап: Км 0+000 - км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский)" (далее - Объект строительства).

Генеральным подрядчиком на Объекте строительства является АО "ВАД".

27.09.2018 на ПК 678 Объекта строительства произошло ДТП - наезд автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82 (далее - автомобиль) под управлением водителя Гайрбекова А.Х. на мостовое сооружение. В результате ДТП было повреждено пролетное строение ПК 678 Объекта строительства.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в материалах административного дела от 27.09.2018 протокол 82 АП N 017350 об административном правонарушении и от 27.09.2018 протокол 82 АП N 017349 об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль находился под управлением Гайрбекова А.Х. и был передан ему ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" для выполнения работ. Так, согласно путевому листу, выданному ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" водителю Гайрбекову А.Х. на 26-27 сентября 2018 года, последний должен был выполнить 23 поездки на автомобиле MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82 для погрузки в с. Красный Партизан. В объяснениях Гайрбекова А.Х. указано место работы - ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (т. 2, л.д. 35-45).

ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" представило договор возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 18/09/Г, заключенный с исполнителем Гайрбековым А.Х. (т.2, л.д. 74-76).

Согласно пункту 17.1 Договора о соисполнении дорожных работ N 110/17/СК от 17.11.2017 до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несёт ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ".

Актом осмотра железобетонной конструкции от 29.09.2018 с участием представителей ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ", руководителя группы технического надзора ООО "ИК Петротрасса", ведущего инженера -резидента ООО ПитерДорНИИ", инженера СК СУ АО "ВАД" установлено, что в результате ДТП 27.09.2018 получены повреждения балки пролетного строения Б3300.86.153.600.2-К7 и фибробетонных блоков. Произведен визуальный и измерительный контроль повреждений, измерена глубина трещин, измерена ширина раскрытия трещин (т. 2, л.д. 46-51).

Письмом от 09.10.2018 N 2018/01-9546 АО Институт "Стройпроект" уведомил АО "ВАД", что поврежденная балка на ПК 678 не может быть использована в конструкции пролетного строения без проведения специальных мероприятий, так как полученные данные по глубине и раскрытию трещин свидетельствуют о потере несущей способности; необходимо произвести демонтаж поврежденной балки с частичной разборкой железобетонной плиты проезжей части с последующей заменой балки и восстановлением бетона и арматуры плиты (т. 3, л.д. 52).

Согласно локальному сметному расчету предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 13855438,46 руб. (т. 3, л.д. 53-59).

ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" направило в адрес ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" претензию от 30.10.2018 N 299 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта пролетного строения ПК 678 Объекта строительства в размере 13855438,46 руб. (т. 2, л.д. 65).

Учитывая, что претензия от 30.10.2018 N 299 оставлена без ответа и исполнения, ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" обратился к ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" представило копию договора возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 18/09/Г, заключенного им с исполнителем Гайрбековым А.Х. (т. 2, л.д. 74-76), и копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N12/09, заключенного между ООО "Луч" (арендодатель) и Гайрбековым А.Х. (арендатор), где объект аренды автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 об истребовании у ООО "Луч" доказательств: подлинника платежного поручения с отметкой банка о поступлении денежных средств от ГайрбековаА.Х. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N 12/09; подлинника с отметкой банка выписки операций по лицевому счету ООО "ЛУЧ", на который поступили денежные средства от Гайрбекова А.Х.. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N 12/09; информации о текущем состоянии автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82 (его восстановительном ремонте, стоимости ремонта и оплате за ремонт); информации об имеющихся договорах аренды транспортных средств между ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" и ООО "Луч" и копий таких договоров; информации о движении денежных средств, с приложением копий платежных поручений, между ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" и ООО "Луч" за период с июня 2018 года по настоящее время, ООО "Луч" не исполнило.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения вреда гражданином Гайрбековым А.Х., который выполнял работу и действовал по заданию ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" и под его контролем, пришел к выводу о наличии основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СПЕЦМОСТКРЫМ" и ООО "Строительная компания "СПЕЦМОСТ", проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (заказчик) и Гайберковым А.Х. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 13/09/Г, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются по перевозке материалов ООО "КАРЕЛПРИРОДРЕСУРС" (пункт 1.2 договора).

В договоре от 13.09.2018 N 13/09/Г отсутствует условие о том, что услуги исполнителем оказываются на транспортном средстве, предоставленном самим исполнителем.

Материалами дела об административном правонарушении (протокол 82 АП N 017350 об административном правонарушении от 27.09.2018, объяснения Гайрбекова А.Х. от 27.09.2018, путевой лист грузового автомобиля серии АК N 976 от 26-27 сентября 2018 года) подтверждается, что автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82 был передан ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" водителю Гайрбекову А.Х. для выполнения работ.

В протоколе 82 АП N 017350 об административном правонарушении от 27.09.2018, объяснениях Гайрбекова А.Х. от 27.09.2618 и протоколе 82 АП N 017349 об административном правонарушении от 27.09.2018 место работы Гайрбекова А.Х. указано - ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ".

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля серии АК N 976 от 26-27 сентября 2018 года водитель Гайрбеков А.Х. получил автомобиль от ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" 26.09.2018; диспетчер ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" Исраилова Г.Б. выдала водителю Гайрбекову А.Х. задание; Гайрбеков А.Х. 26.06.2018 был допущен к управлению автомобилем медицинским работником ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе; механик ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" Бериев А.М. разрешил выезд автомобиля под управлением Гайрбекова А.Х. из гаража ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" в 19-00 26.06.2018.

Вышеуказанные доказательства из административного дела ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" не опровергло.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N 12/09 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Луч" (арендодатель) и Гайрбековым А.Х. (арендатор) на объект - транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82.

Истец ссылается на мнимость указанного договора, поскольку ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луч" не представили доказательства фактического исполнения этого договора сторонами, вопреки установленному в определении Верховного суда РФ от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 бремени доказывания таких обстоятельств.

По общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что истец выразил сомнение относительно существования договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N 12/09, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2020 запросил у ООО "Луч" подлинник этого договора.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку второй экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N 12/09 в материалы дела Гайрбековым А.Х. не представлялся, относительно достоверности копии договора, представленной в материалы дела ООО "Луч", возникли сомнения, и оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N 12/09 суду не представлен, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства признал копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2018 N 12/09 не допустимым доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS г/н А162СК82 являлся Гайрбеков А.Х., отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что Гайрбеков А.Х. на момент совершения ДТП исполнял обязанности по перевозке груза по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2018 N 13/09/Г по заданию и под контролем ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом за причиненный ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" ущерб является ООО "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ".

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" согласно пункту 17.1 Договора о соисполнении дорожных работ от 17.11.2017 N 110/17/СК до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ несёт риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ, истец самостоятельно выполнил восстановительные работы пролетного строения ПК 678 Объекта строительства, повреждённого в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно расчету истца, общая стоимость восстановительных работ составила 8468449,48 руб. (включая НДС 20%) из них: амортизация - 1468,52 руб.; аренда техники, оборудования - 1143455,74 руб.; ГСМ, масла - 77485,24 руб.; запасные части 1494,72 руб.; основные материалы 1291913,97 руб.; передислокация транспорта, машин и механизмов - 423728,81 руб.; прочие материальные расходы 146,19 руб.; страховые взносы 34034,41 руб.; услуги субподрядных организаций (ООО "Рембетон" и ООО "СК "Стронег") 2733510,80 руб.; общепроизводственные, накладные расходы 890450,27 руб.; фонд оплаты труда - 447821,20 руб.; ФСС от НС - 4030,39 руб.; электроэнергия на производство и строительство - 7500,97 руб.

В соответствии с договором подряда от 01.11.2018 N 01.11/СМК с ООО "Рембетон" общая стоимость выполненных работ составила 2272493,92 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 03.12.2018 N 1 за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 на сумму 2727493,92 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 N 1 за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 на сумму 2727493,92 руб. (т. 3, л.д. 62-63). Сторонами подписан Акт взаимозачета от 03.12.2018 N 814. ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" перечислил на расчетный счет ООО "Рембетон" платежными поручениями от 06.11.2018 N 3250 сумму 674400,00 руб., от 18.12.2018 N 3749 сумму 1676354,36 руб. (т. 3, л.д. 121-123).

В соответствии с договором субподряда ООО "СК "Стронег" от 01.03.2018 N 28/18/СМК в редакции Дополнительного соглашения от 21.02.2019 N 2 общая стоимость выполненных работ составила 461016,88 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2019 N 1 за период с 21.02.2019 по 12.03.2019 на сумму 553220,26 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2019 N 1 за период с 21.02.2019 по 12.03.2019 на сумму 553220,26 руб. (т. 3, л.д. 65-66). Данная сумма была оплачена платежным поручением N 651 от 01.04.2019 (т. 3, л.д. 133).

В подтверждение несения расходов по статье аренда техники и оборудования истцом представлены в материалы дела договоры аренды спецтехники и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договорам.

Так, истцом с ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН" заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2018 N 65. Стоимость оказанных услуг по договору составила 972500,00 руб. согласно акту от 10.12.2018 N 181210005 т. 3, л.д.134). ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" платежными поручениями от 20.12.2018 N 3782 на сумму 456500,00 руб. и от 06.12.2018 N 3574 на сумму 516000,00 руб. (т. 3, л.д. 140-141) оплатило оказанные услуги.

Истцом с ООО "СПЕЦМОСТ" заключен договор аренды техники от 01.09.2018 N 72/18. Стоимость услуг оказанных для восстановления объекта оплачена платежным поручением N 811 от 09.04.2019 на сумму 1631424,94 руб. (т. 3, л.д. 144).

Между ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" и АО "ВАД" заключен договор аренды техники от 15.06.2017 N 15-06/17. Стоимость услуг, оказанных для восстановления объекта, составила 663417,70 руб. Данная сумма была оплачена платежными поручением от 28.03.2019 N 622 на сумму 771749,55 руб. от 28.03.2019 N 621 на сумму 402499,78 руб. (т. 3, л.д. 145-146).

Между ООО "СПЕЦМОСТ КРЫМ" ООО "СК "СПЕЦМОСТ" заключен договор аренды техники от 01.05.2017 N 59/17/СК. Стоимость услуг, оказанных для восстановления объекта, составила 48002,85 руб.

Кроме того в подтверждение понесенных затрат по статье расходов: ГСМ, масла, запасные части истцом представлены: акт на списание ТМЦ от 31.12.2018; платежные поручения от 17.01.2019 N 171, от 15.01.2019 N 63 от 17.01.2019 N 172, от 17.01.2019 N 170. (т. 3, л.д. 147-152).

В подтверждение понесенных затрат по статье расходов основные материалы (расходы составили 1291913,97 руб.) истцом представлены платежные поручения от 18.12.2018 N 3732 ООО "Боспорэкострой" за бетон, от 01.11.2018 N 3221 ООО "АЛЬЯПОСТРОЙ" за техноэластмост; от 17.01.2019 N 176 ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" за диск отрезной, щетки; от 05.07.2018 N 1923 ООО "АнтАлекс" за бур, гвозди, диск пильный; от 31.10.2018. N 3205, от 27.02.2019 N 478, от 20.11.2018 N 3445 ООО ГОРИЗОНТ" за электроды, болты, гайки, тентовое полотно; от 01.11.2018 N 3219 ООО "АРГОН" за электроды, проволоку; от 05.02.2018 N 312 филиал ПАО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" - Батайский завод МЖБК за а/б балки; от 25.12.2018 N 3812, от 20.11.2018 N 3444 ИП Калинина Марина Сергеевна за валик, пистолет для пены, диски, круги, гвозди, от 07.12.2018 N 3532, от 31.10.2018 N 1869 ООО "Крафт групп за арматуру, балка, лист, швеллер; от 16.01.2019 N 69 ООО "РТС" за круг отрезной (платежное поручение). Затраты по ПК 678 составили 1291913.97 руб. без НДС. Данные материалы были использованы на объекте и списаны на основании актов на списание ТМЦ от 31.12.2018 и от 31.03.2019.

В подтверждение несения расходов по электроэнергии, истцом представлено платежное поручение от 17.01.2019 N 118 на сумму 7500,97 руб. о перечислении средств на расчетный счет ГУП РК "Крымэнерго".

По статье амортизация собственных основных средств, истцом понесены расходы в сумме 1468,52 руб. при использовании дизель генератора JSB G45QS (инв. N 000000085) (Справка - расчет амортизации за декабрь 2018.)

Кроме того, истцом были понесены расходы на страховые взносы ФСС, ПФР, ОМС, взносы за работников, задействованных на восстановительных работах, общепроизводственные, накладные расходы, расходы производственной базы истца по закупке, складированию, подготовке и отправке материалов на ПК 678, проживание и питание сотрудников, задействованных на восстановительных работах, доставка сотрудников на ПК 678 и обратно, расходы по оплате труда, взносы в ФСС от несчастных случаев.

Ответчик в порядке статьи 9, 41, 65 АПК РФ не опроверг исчисленный истцом размер убытков и не представил доказательства чрезмерности затрат истца на восстановление строительной конструкции - балки многолетнего пролетного строения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, применены подлежащие применению нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу А83-19675/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян