Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3199/20 по делу N А83-1376/2018

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А83-1376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП "Крымское управление капитального строительства"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ООО "Водоприбор-Крым" от третьих лиц -	Зиновьев М.М. (дов. от 10.03.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Крымское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-1376/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" (далее - истец, ГУП РК "КУКС", ОГРН 1149102086704, ИНН 9102043930) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприбор-Крым" (далее - ответчик, ООО "Водоприбор-Крым", ОГРН 1149102007735, ИНН 9103000633) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по инвестиционному договору N 1/А от 31.03.2015 в размере 62000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13112528,46 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что работы на сумму 1 218 214 руб., выполненные ответчиком на объекте строительства по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15, нельзя учитывать при расчете сторон, поскольку данные работы были выполнены не в рамках инвестиционного договора N 1/А от 31.03.2015.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 2/А от 18.12.2017 не обоснована, так как данное соглашение относится к исполнению другого инвестиционного договора, не являющегося предметом настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между ГУП РК "КУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Водоприбор-Крым" (инвестор-генподрядчик) заключен инвестиционный договор N 1/А (далее - Договор N 1/А), пунктом 2.1 которого установлено, что инвестор-генподрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств профинансировать и осуществить строительство инвестиционного объекта в срок до 25.11.2015, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика и выполнению функций технического заказа на объекте - жилые многоквартирные дома на земельных участках с кадастровым номером 90:25:000000:367 по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в районе дома N 24; с кадастровым номером 90:25:0010115:220 по адресу: г. Ялта, пересечение ул. Южнобережное шоссе и ул. Мицко; с кадастровым номером 90:25:010114:370 по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, в районе дома N 46; с кадастровым номером 90:25:070701:78 по адресу: г. Ялта, пгт. Береговое, ул. Кипарисная, 43.

Пунктом 2.1.1 Договора N 1/А предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика и выполнению функций технического заказчика на объекте, а также обязательства по выкупу квартир у инвестора-генподрядчика по цене 29000 рублей за квадратный метр в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым". Инвестор-генподрядчик принимает на себя обязательства по передаче 197 квартир заказчику-застройщику, общей площадью 7962,61 кв. м.

Согласно пункту 6.1 Договора N 1/А общая стоимость работ составляет 230915690,00 руб. Оплата работ производится в порядке и сроки согласно графику финансирования работ (Приложение N 4 к Договору N 1/А).

Заказчик-застройщик обязуется подготовить и передать инвестору-генподрядчику проектно-сметную и исполнительную документацию в объеме, сроки и составе согласно Приложению N 2 (пункт 5.3.1 Договора N 1/А).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что инвестор-генподрядчик вправе потребовать досрочного расторжения Договора N 1/А.

Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 11.3 Договора N 1/А).

Согласно пункту 11.5 Договора N 1/А в случае досрочного расторжения договора стороны несут ответственность за выполненное им по договору в период его действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора N 1/А любые дополнения и изменения к настоящего Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Графика финансирования работ заказчик-застройщик обязуется до 30.08.2015 включительно перечислить инвестору-генподрядчику авансовые платежи в пределах, не превышающих 30% от общей денежной суммы, предусмотренной РАП для обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Ялта.

Приложением N 8 установлен перечень квартир, представленных для передаче заказчику - застройщику.

Платежными поручениями от 04.06.2015 N 360 на сумму 5000000,00 руб., от 05.06.2015 N 376 на сумму 5000000,00 руб., от 11.06.2015 N 415 на сумму 10000000,00 руб., от 03.07.2015 N 500 на сумму 5000000,00 руб., от 08.07.2015 N 510 на сумму 20000000,00 руб., от 20.07.2015 N 544 на сумму 4000000 руб., от 30.07.2015 N 569 на сумму 10000000,00 руб., от 31.07.2015 N 574 на сумму 12000000,00 руб. (т. 1, л.д. 72) ГУП "КУКС" перечислило на расчетный счет ООО "Водоприбор-Крым" предоплату (аванс) по Договору N 1/А в размере 71000000,00 руб.

Кроме того, между ГУП РК "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" заключен инвестиционный договор от 31.03.2015 N 2/А (далее Договор N 2/А), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Симферопольский р-он, пгт. Гвардейское, Ак-Мечеть, ул. Толбухина и ул. Кирова, в срок до 25.11.2015, а ГУП РК "КУКС" обязался выкупить у заказчика-застройщика 28 квартир по цене 29000,00 руб. за квадратный метр в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым" (т. 1, л.д. 127-139).

ГУП "КУКС" направило в адрес ООО "Водоприбор-Крым" письмо от 27.08.2015 N 882, в котором сообщило, что фактически авансовые платежи в размере 30% от общей цены Договоров были перечислены в период с 03.06.2015 по 08.07.2015, т.е. спустя пять месяцев с даты подписания Договоров, что повлекло за собой увеличение сроков проектирования строительства жилых домов, в связи с чем, просило продлить срок сдачи законченных строительством объектов в эксплуатацию до 01.02.2015.

В письме от 27.08.2015 N 882 ГУП "КУКС" также указало, что в связи с невозможностью проведения работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, 46, площадью 0,27 га, администрацией г. Ялты было принято решение о замене вышеуказанного земельного участка на участок, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15; на текущий момент оформляются документы передачи земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 109-110).

Между ГУП "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" 30.09.2015 подписано соглашение о расторжении Договора N 1/А, в соответствии с пунктами 2, 3 которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; обязательства сторон по Договору N 1/А прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (т. 1, л.д. 64).

ООО "Водоприбор-Крым" платежными поручениями от 20.11.2015 от N 298 на сумму 2000000,00 руб., от 24.11.2015 N 302 на сумму 3000000,00 руб., от 26.11.2015 N 302 на сумму 4000000,00 руб. (т. 1, л.д. 73-75) возвратило ГУП "КУКС" полученные по Договору N 1/А денежные средства на общую сумму 9000000,00 руб.

ГУП РК "КУКС" посредством почтовой связи (РПО N 29504398005432) направило в адрес ООО "Водоприбор-Крым" претензию от 20.05.2016 N 559 о возврате неотработанного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ООО "Водоприбор-Крым" 01.06.2016 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#29504398005432).

Директором ГУП "КУКС" Кардановым В.И. издан приказ от 23.09.2016 N 98/1-ОД "О создании комиссии", в котором отражено, что в связи с производственной необходимостью проведения анализа проделанной работы ООО "Водоприбор-Крым" Рожкову А.Ю (заместителю директора по капитальному строительству), Широкову С.В., согласовать выезд на объекты совместно с ООО "Водоприбор-Крым" до 06.10.2016 и провести контрольные замеры фактически выполненных строительных объемов, оформить соответствующие документы (т. 1, л.д. 104).

Созданная во исполнение приказа от 23.09.2019 N 98/1-ОД комиссия с участием представителей ГУП "КУКС", ООО "Водоприбор-Крым", а также независимый эксперт Никитин Д.В. 04.10.2016 выехали на строительные площадки для обмеров объектов незавершенного строительства. По результатам проведенных обмеров подписаны акты от 04.10.2016 контрольных обмеров объектов незавершенного строительства в рамках Договора N 1/А. (т. 1, л.д. 105-108).

Сопроводительным письмом от 17.10.2016 N 14 ООО "Водоприбор-Крым" направило в адрес ГУП "КУКС" акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2016 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 на сумму 1218420,8 руб.; от 14.10.2016 N 2 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 на сумму 5490855,06 руб.; от 17.10.2016 N 3 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 на сумму 2925788,76 руб.; от 16.10.2016 N 4 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 11778036,66 руб. (т. 1, л.д. 114-126) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 23285276,22 руб. (т. 1, л.д. 112).

Между ГУП РК "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" 18.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2/А (далее - Дополнительное соглашение N 2), которым стороны изменили срок выполнения подрядчиком работ по Договору N 2/А, согласовали порядок оплаты ГУП РК "КУКС" стоимости работ, изменили ряд иных условий Договора от 31.03.2015 N 2-А (т. 1, л.д. 142-145).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 финансирование строительства и последующая оплата построенных подрядчиком квартир осуществляется путем погашения дебиторской задолженности подрядчика, возникшей по Договорам N 1/А и N 2/А.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по Договору N 2/А составляет 56378900 руб.

Часть аванса, полученного инвестором-генеральным подрядчиком от заказчика-застройщика в 2015 году по Договору N 1/А, размер которого уточняется после осуществления обмеров объекта органами БТИ и передачи соответствующих квартир заказчику-застройщику, засчитывается в счет погашения сумм, причитающихся к оплате инвестору - генеральному подрядчику по настоящему Договору, исключительно в случае ввода Объекта в эксплуатацию и передаче соответствующих квартир заказчику-застройщику.

Погашение стоимости работ производится согласно Графику финансирования (Приложение N 3).

Исходя из Графика финансирования к Дополнительному соглашению N 2, финансирование строительства осуществляется за счет аванса, выданного в 2015 году по Договору N 1/А, размер которого уточняется после осуществления обмеров органами БТИ и передачи соответствующих квартир, а также аванса, выданного в 2015 году по Договору от 31.03.2015 N 2/А, размер которого составляет 15500000,00 руб.

Заключение ГУП РК "КУКС" Дополнительного соглашения N 2 одобрено Министерством строительства и архитектуры Республики Крым (письмо N 8374/03 от 04.12.2017).

Учитывая, что ООО "Водоприбор-Крым" сумма неотработанного аванса и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 1/А заказчику-застройщику не возвращена, ГУП РК "КУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 407, 414, 487 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует требованиями законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ГУП "КУКС" перечислило на расчетный счет ООО "Водоприбор-Крым" предоплату (аванс) по Договору N 1/А в размере 71000000,00 руб.

30.09.2015 ГУП "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" подписано соглашение о расторжении Договора N 1/А, в соответствии с пунктами 2, 3 которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; обязательства сторон по Договору N 1/А прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ООО "Водоприбор-Крым" после расторжения Договора N 1/А возвратило ГУП "КУКС" денежные средства в размере 9000000,00 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу N А83-3768/2016, в котором участвовали те же лица, было установлено, что с момента заключения Договора N 1/А и до его расторжения подрядчик частично выполнил работы на объекте в подтверждение чего направил заказчику письмом N 14 от 17.10.2016 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 23285276,22 руб.

Поскольку в настоящем деле, истец возражал против объема и стоимости работ, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), судом первой инстанции с целью установления обстоятельств исполнения Договора N 1/А проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, в том числе о фактической стоимости выполненных ООО "Водоприбор-Крым" работ (включая стоимость материалов).

Из заключения эксперта от 26.07.2019 N 296/6-3 следует, что стоимость подрядных работ, с учетом стоимости материалов, определена экспертом в размере 18444418,99 руб.

Довод истца о том, что экспертом необоснованно включены объемы работ на строительной площадке по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку заказчик-застройщик в письме от 27.08.2015 N 882 сообщил ответчику, что в связи с невозможностью проведения работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, 46, площадью 0,27 га, администрацией г. Ялты было принято решение о замене вышеуказанного земельного участка на участок, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, истец не представил.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 18444418,99 руб.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Следовательно, на расчетном счете ответчика осталась уплаченная по Договору N 1/А сумма аванса в размере 43555581,01 руб. (71000000 руб. - 9000000 руб. - 18444418,99 руб.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2/А, которым стороны определили, что финансирование строительства и последующая оплата построенных ООО "Водоприбор-Крым" квартир осуществляется путем погашения дебиторской задолженности генподрядчика, возникшей по инвестиционным Договорам N 1/А и N 2/А.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по Договору N 2/А составляет 56378900 руб. Часть аванса, полученного ООО "Водоприбор-Крым" от ГУП РК "КУКС" в 2015 году по Договору N 1/А, размер которого уточняется после осуществления обмеров объекта органами БТИ и передачи соответствующих квартир заказчику-застройщику, засчитывается в счет погашения сумм, причитающихся к оплате инвестору-генеральному подрядчику по настоящему Договору, исключительно в случае ввода объекта в эксплуатацию и передаче соответствующих квартир заказчику-застройщику.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, как верно указано судами, правовым последствием заключения между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 2/А явилась новация, согласно которой прекратилось обязательство ответчика по возврату истцу аванса, полученного по Договору N 1/А, и возникло новое обязательство по авансированию указанной суммой строительных работ по Договору N 2-А.

Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2/А ГУП РК "КУКС" в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сроки исполнения обязательств сторон по определению сумм (стоимости) встречного предоставления по Договору N 2/А находятся в зависимости от наступления отлагательного условия, определенного Дополнительным соглашением N 2 - ввода в эксплуатацию объекта строительства по Договору N 2/А.

Доказательства ввода в эксплуатацию объекта строительства по Договору N 2/А истцом не представлены, равно как и доказательства прекращения обязательств сторон по Договору N 2/А с учетом Дополнительного соглашения N 2.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время идет процесс сдачи работ и ввода в эксплуатацию объекта строительства, предусмотренного по Договору N 2/А, расчет между сторонами еще не произведен.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что вся неотработанная ответчиком сумма аванса (вне зависимости от ее конкретного размера) по Договору от 31.05.2015 N 1/А не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, так как преобразована в (аванс) встречное представление по новому обязательству - Договору N 2/А, с учетом условий Дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ для взыскания с ООО "Водоприбор-Крым" денежной суммы 62000000,00 руб. как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Поскольку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ и процентов на сумму долга, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, то при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежат удовлетворению и заявленные истцом дополнительные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-1376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева