Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-1098/20 по делу N А83-1376/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2020 г.

дело N А83-1376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020,

принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" (ОГРН 1149102086704, ИНН 9102043930; 295043, Республика Крым, город Симферополь, улица Железнодорожная, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприбор-Крым" (ОГРН 1149102007735, ИНН 9103000633; 298600, Республика Крым, город Ялта, шоссе Южнобережное, дом 37, литера А, этаж 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Дзержинского, дом 8),

- акционерного общества "Строительно Инвестиционный Холдинг" (ОГРН 1117746842400, ИНН 7715888235;141315, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, улица Пионерская, дом 6, офис 524),

- общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1122420001000, ИНН 2420073238; 663491, Красноярский край, г. Кодинск, тер. Комзона, проезд N 2, строение 26/1, литера В),

- Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН 1149102000850, ИНН 9102001000; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, 17)

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" - представителя Пучкова А.А. по доверенности от 20.05.2020 N 214;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоприбор-Крым" - представителя Зиновьева М.А. по доверенности от 10.03.2020;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - представителя Пучкова А.А. по доверенности от 08.05.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление "Краснодар", акционерного общества "Строительно Инвестиционный Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Глобус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" (далее - ГУП РК "КУКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприбор-Крым" (далее - ООО "Водоприбор-Крым") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 62000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13112528,46 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу N А83-3768/2016, в котором участвовали те же стороны, были установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно: в дополнительном соглашении N 2 к инвестиционному договору N 2-А сторонами произведена новация, согласно которой прекратилось обязательство ответчика по возврату истцу аванса, полученного по инвестиционному договору N 1/А и возникло новое обязательство, по которому полученный ответчиком по договору N 1/А аванс засчитывается в качестве оплаты работ ответчика по инвестиционному договору N 2/А.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2020, ГУП РК "КУКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что ГУП РК "КУКС" в соответствии с графиком финансирования работ по инвестиционному договору от 31.03.2015 N 1/А перечислил ООО "Водоприбор-Крым" авансовый платеж (предоплату) в размере 71000000,00 руб.; однако, ООО "Водоприбор-Крым" к выполнению строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объектов, не преступал, обязательства по договору в срок не выполнил. Сторонами 30.09.2015 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора от 31.03.2015 N 1/А. ООО "Водоприбор-Крым" денежные средства возвратил частично в размере 9000000,00 руб., таким образом, общая задолженность по договору составляет сумму неотработанного аванса в размере 62000000,00 руб. На претензию ГУП РК "КУКС" от 20.05.2016 N 559 о возврате неотработанного аванса и суммы процентов на сумму долга, полученную 01.06.2016, ООО "Водоприбор-Крым" не ответило. Согласно проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость выполненных ООО "Водоприбор-Крым" работ составляет 9270185,00 руб., а не 18444418,99 руб. как указывает суд первой инстанции. В заключение эксперта включены работы по строительной площадке в г. Ялта, ул. Сосновая, д. 15, строительство которой инвестиционным договором N 1/А не предусмотрено. Ссылка суда на дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 2/А от 18.12.2017 не обоснована, так как данное соглашение относится к исполнению другого инвестиционного договора, не являющегося предметом настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоприбор-Крым" возражает против её удовлетворения, поскольку ответчиком была частично отработана сумма аванса по инвестиционному договору N 1/А, что подтверждается подписанными ГУП "КУКС" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N N 1, 2, 3, 4, заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу N А83-3768/2016 (по иску ГУП "КУКС" к ООО "Водоприбор-Крым" о признании недействительным инвестиционного договора N 1/А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неотработанного аванса в размере 62000000 рублей), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; письмом от 27.08.2015 N 882 стороны согласовали, что в связи с невозможностью проведения работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, 46, площадью 0,27 га, администрацией г. Ялты было принято решение о замене вышеуказанного земельного участка на участок, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15; именно по поручению заказчика-застройщика строительный работы велись на строительной площадке по указанному адресу; обязательство по возврату истцу неотработанного аванса по инвестиционному договору N 1/А прекращено новацией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым N А83-3768/2016 по спору между теми же лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление "Краснодар", акционерное общество "Строительно Инвестиционный Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Глобус", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.05.2020 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление "Краснодар", акционерного общества "Строительно Инвестиционный Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

В судебном заседании 21.05.2020 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Водоприбор-Крым" на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП РК "КУКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Водоприбор-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "КУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Водоприбор-Крым" (инвестор-генподрядчик) 31.03.2015 заключен инвестиционный договор N 1/А (далее - Договор N 1/А), пунктом 2.1 которого установлено, что инвестор-генподрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств профинансировать и осуществить строительство инвестиционного объекта в срок до 25.11.2015, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика и выполнению функций технического заказа на объекте - жилые многоквартирные дома на земельных участках с кадастровым номером 90:25:000000:367 по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в районе дома N 24; с кадастровым номером 90:25:0010115:220 по адресу: г. Ялта, пересечение ул. Южнобережное шоссе и ул. Мицко; с кадастровым номером 90:25:010114:370 по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, в районе дома N 46; с кадастровым номером 90:25:070701:78 по адресу: г. Ялта, пгт. Береговое, ул. Кипарисная, 43.

Пунктом 2.1.1 Договора N 1/А предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика и выполнению функций технического заказчика на объекте, а также обязательства по выкупу квартир у инвестора-генподрядчика по цене 29000 рублей за квадратный метр в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 на территории Республики Крым". Инвестор-генподрядчик принимает на себя обязательства по передаче 197 квартир заказчику-застройщику, общей площадью 7962,61 кв.м.

Согласно пункту 6.1 Договора N 1/А общая стоимость работ составляет 230915690,00 руб. Оплата работ производится в порядке и сроки согласно графику финансирования работ (Приложение N 4 к Договору N 1/А).

Заказчик-застройщик обязуется подготовить и передать инвестору-генподрядчику проектно-сметную и исполнительную документацию в объеме, сроки и составе согласно Приложению N 2 (пункт 5.3.1 Договора N 1/А).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что инвестор-генподрядчик вправе потребовать досрочного расторжения Договора N 1/А.

Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 11.3 Договора N 1/А).

Согласно пункту 11.5 Договора N 1/А в случае досрочного расторжения договора стороны несут ответственность за выполненное им по договору в период его действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора N 1/А любые дополнения и изменения к настоящего Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Графика финансирования работ заказчик-застройщик обязуется до 30.08.2015 включительно перечислить инвестору-генподрядчику авансовые платежи в пределах, не превышающих 30 % от общей денежной суммы, предусмотренной РАП для обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Ялта.

Приложением N 8 установлен перечень квартир, представленных для передаче заказчику - застройщику.

Платежными поручениями от 04.06.2015 N 360 на сумму 5000000,00 руб., от 05.06.2015 N 376 на сумму 5000000,00 руб., от 11.06.2015 N 415 на сумму 10000000,00 руб., от 03.07.2015 N 500 на сумму 5000000,00 руб., от 08.07.2015 N 510 на сумму 20000000,00 руб., от 20.07.2015 N 544 на сумму 4000000 руб., от 30.07.2015 N 569 на сумму 10000000,00 руб., от 31.07.2015 N 574 на сумму 12000000,00 руб. (т. 1, л.д. 72) ГУП "КУКС" перечислило на расчетный счет ООО "Водоприбор-Крым" предоплату (аванс) по Договору N 1/А в размере 71000000,00 руб.

Кроме того, между ГУП РК "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" заключен инвестиционный договор от 31.03.2015 N 2/А (далее Договор N 2/А), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Симферопольский р-он, пгт. Гвардейское, Ак-Мечеть, ул. Толбухина и ул. Кирова, в срок до 25.11.2015, а ГУП РК "КУКС" обязался выкупить у заказчика-застройщика 28 квартир по цене 29000,00 руб. за квадратный метр в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым" (т. 1, л.д. 127-139).

ГУП "КУКС" направило в адрес ООО "Водоприбор-Крым" письмо от 27.08.2015 N 882, в котором сообщило, что фактически авансовые платежи в размере 30% от общей цены Договоров были перечислены в период с 03.06.2015 по 08.07.2015, т.е. спустя пять месяцев с даты подписания Договоров, что повлекло за собой увеличение сроков проектирования строительства жилых домов, в связи с чем просило продлить срок сдачи законченных строительством объектов в эксплуатацию до 01.02.2015.

В письме от 27.08.2015 N 882 ГУП "КУКС" также указало, что в связи с невозможностью проведения работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, 46, площадью 0,27 га, администрацией г. Ялты было принято решение о замене вышеуказанного земельного участка на участок, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15; на текущий момент оформляются документы передачи земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 109-110).

Между ГУП "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" 30.09.2015 подписано соглашение о расторжении Договора N 1/А, в соответствии с пунктами 2, 3 которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; обязательства сторон по Договору N 1/А прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (т. 1, л.д. 64).

ООО "Водоприбор-Крым" платежными поручениями от 20.11.2015 от N 298 на сумму 2000000,00 руб., от 24.11.2015 N 302 на сумму 3000000,00 руб., от 26.11.2015 N 302 на сумму 4000000,00 руб. (т.1, л.д. 73-75) возвратило ГУП "КУКС" полученные по Договору N 1/А денежные средства на общую сумму 9000000,00 руб.

ГУП РК "КУКС" посредством почтовой связи (РПО N 29504398005432) направило в адрес ООО "Водоприбор-Крым" претензию от 20.05.2016 N 559 о возврате неотработанного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ООО "Водоприбор-Крым" 01.06.2016 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#29504398005432).

Директором ГУП "КУКС" Кардановым В. издан приказ от 23.09.2016 N 98/1-ОД "О создании комиссии", в котором отражено, что в связи с производственной необходимостью проведения анализа проделанной работы ООО "Водоприбор-Крым" Рожкову А.Ю (заместителю директора по капитальному строительству), Широкову С. В согласовать выезд на объекты совместно с ООО "Водоприбор-Крым" до 06.10.2016 и провести контрольные замеры фактически выполненных строительных объемов, оформить соответствующие документы (т.1, л.д. 104).

Созданная во исполнение приказа от 23.09.2019 N 98/1-ОД комиссия с участием представителей ГУП "КУКС", ООО "Водоприбор-Крым", а также независимый эксперт Никитин Д.В. 04.10.2016 выехали на строительные площадки для обмеров объектов незавершенного строительства. По результатам проведенных обмеров подписаны акты от 04.10.2016 контрольных обмеров объектов незавершенного строительства в рамках Договора N 1/А. (т.1, л.д. 105-108).

С сопроводительным письмом от 17.10.2016 N 14 ООО "Водоприбор-Крым" направило в адрес ГУП "КУКС" акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2016 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 на сумму 1218420,8 руб.; от 14.10.2016 N 2 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 на сумму 5490855,06 руб.; от 17.10.2016 N 3 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 на сумму 2925788,76 руб.; от 16.10.2016 N 4 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 11778036,66 руб. (т. 1, л.д. 114-126) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 23285276,22 руб. (т.1, л.д. 112).

Между ГУП РК "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" 18.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2/А (далее - Дополнительное соглашение N 2), которым стороны изменили срок выполнения подрядчиком работ по Договору N 2/А, согласовали порядок оплаты ГУП РК "КУКС" стоимости работ, изменили ряд иных условий Договора от 31.03.2015 N 2-А (т.1, л.д. 142-145).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 финансирование строительства и последующая оплата построенных подрядчиком квартир осуществляется путем погашения дебиторской задолженности подрядчика, возникшей по Договорам N 1/А и N 2/А.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по Договору N 2/А составляет 56378900 руб.

Часть аванса, полученного инвестором-генеральным подрядчиком от заказчика-застройщика в 2015 году по Договору N 1/А, размер которого уточняется после осуществления обмеров объекта органами БТИ и передачи соответствующих квартир заказчику-застройщику, засчитывается в счет погашения сумм, причитающихся к оплате инвестору-генеральному подрядчику по настоящему Договору, исключительно в случае ввода Объекта в эксплуатацию и передаче соответствующих квартир заказчику-застройщику.

Погашение стоимости работ производится согласно Графику финансирования (Приложение N 3).

Исходя из Графика финансирования к Дополнительному соглашению N 2 финансирование строительства осуществляется за счет аванса, выданного в 2015 года по Договору N 1/А, размер которого уточняется после осуществления обмеров органами БТИ и передачи соответствующих квартир, а также аванса, выданного в 2015 году по Договору от 31.03.2015 N 2/А, размер которого составляет 15500000,00 руб.

Заключение ГУП РК "КУКС" Дополнительного соглашения N 2 одобрено Министерством строительства и архитектуры Республики Крым (письмо N 8374/03 от 04.12.2017).

Учитывая, что ООО "Водоприбор-Крым" сумма неотработанного аванса и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 1/А заказчику-застройщику не возвращена, ГУП РК "КУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 407, 414, 487 ГК РФ, принимая во внимание, что вся неотработанная ответчиком сумма аванса (вне зависимости от ее конкретного размера) по Договору N 1/А по условиям Дополнительного соглашения N 2 переведена во встречное представление истца по новому обязательству - Договору N 2/А, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 года по делу N А83-3768/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса по Договору N 1/А и, следовательно, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Договор N 1/А по своей природе является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ГУП "КУКС" перечислило на расчетный счет ООО "Водоприбор-Крым" предоплату (аванс) по Договору N 1/А в размере 71000000,00 руб.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

ГУП "КУКС" и ООО "Водоприбор-Крым" 30.09.2015 подписано соглашение о расторжении Договора N 1/А, в соответствии с пунктами 2, 3 которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; обязательства сторон по Договору N 1/А прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ООО "Водоприбор-Крым" после расторжения Договора N 1/А возвратило ГУП "КУКС" денежные средства в размере 9000000,00 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу N А83-3768/2016, в котором участвовали те же лица, были установлено, что с момента заключения Договора N 1/А и до его расторжения подрядчик частично выполнил работы на объекте в подтверждение чего направил заказчику письмом N 14 от 17.10.2016 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 23285276,22 руб.

Поскольку в настоящем деле, истец возражал против объема и стоимости работ, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), судом первой инстанции с целью установления обстоятельств исполнения Договора N 1/А проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, в том числе о фактической стоимости выполненных ООО "Водоприбор-Крым" работ (включая стоимость материалов).

Из заключения эксперта от 26.07.2019 N 296/6-3 следует, что стоимость выполненных ООО "Водоприбор-Крым" работ по объектам Договора от 31.05.2015 N 1/А составляет:

- 1085625,00 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе в районе дома N 24;

- 744414,00 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пересечение улиц Южнобережное шоссе и ул. Мицко;

- 1218214,00 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, 46;

- 6221932,00 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пг. Береговое, ул. Кипарисная, 43;

- 9174233,99 руб. - стоимость работ (включая стоимость материалов), объем которых зафиксирован в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N N 1, 2, 3, 4 и принятых ГУП РК "КУКС".

Таким образом, общая стоимость подрядных работ, с учетом стоимости материалов, определена экспертом в размере 18444418,99 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Довод апеллянта о том, что экспертом необоснованно включены объемы работ на строительной площадке по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15, отклоняется, поскольку заказчик-застройщик в письме от 27.08.2015 N 882 сообщил ответчику, что в связи с невозможностью проведения работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Григорьева, 46, площадью 0,27 га, администрацией г. Ялты было принято решение о замене вышеуказанного земельного участка на участок, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Сосновая, 15.

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, истец не представил.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 18444418,99 руб.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Следовательно, на расчетном счете ответчика осталась уплаченная по Договору N 1/А сумма аванса в 43555581,01 руб. (71000000 руб. - 9000000 руб. - 18444418,99 руб.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2/А, которым стороны определили, что финансирование строительства и последующая оплата построенных ООО "Водоприбор-Крым" квартир осуществляется путем погашения дебиторской задолженности генподрядчика, возникшей по инвестиционным Договорам N 1/А и N 2/А.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по Договору N 2/А составляет 56378900 руб. Часть аванса, полученного ООО "Водоприбор-Крым" от ГУП РК "КУКС" в 2015 году по Договору N 1/А, размер которого уточняется после осуществления обмеров объекта органами БТИ и передачи соответствующих квартир заказчику-застройщику, засчитывается в счет погашения сумм, причитающихся к оплате инвестору-генеральному подрядчику по настоящему Договору, исключительно в случае ввода объекта в эксплуатацию и передаче соответствующих квартир заказчику-застройщику.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, правовым последствием заключения между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 2/А явилась новация, согласно которой прекратилось обязательство ответчика по возврату истцу аванса, полученного по Договору N 1/А, и возникло новое обязательство по авансированию указанной суммой строительных работ по Договору N 2-А.

Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2/А ГУП РК "КУКС" в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сроки исполнения обязательств сторон по определению сумм (стоимости) встречного предоставления по Договору N 2/А находятся в зависимости от наступления отлагательного условия, определённого Дополнительным соглашением N 2 - ввода в эксплуатацию объекта строительства по Договору N 2/А.

Доказательства ввода в эксплуатацию объекта строительства по Договору N 2/А истцом не представлены, равно как и доказательства прекращения обязательств сторон по Договору N 2/А с учетом Дополнительного соглашения N 2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, вся неотработанная ответчиком сумма аванса (вне зависимости от ее конкретного размера) по Договору от 31.05.2015 N 1/А не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, так как преобразована в (аванс) встречное представление по новому обязательству - Договору N 2/А с учетом условий Дополнительного соглашения N 2.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ основания для взыскания с ООО "Водоприбор-Крым" денежной суммы 62000000,00 руб. как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Поскольку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ и процентов на сумму долга, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, то при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежат удовлетворению и заявленные истцом дополнительные требования.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 62000000,00 руб., а также требований о взыскании процентов на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу N А83-1376/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская