Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3376/20 по делу N А64-9690/2019

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А64-9690/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: ФКП "Тамбовский пороховой завод" Министерства промышленности и торговли Российской Федерации	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А64-9690/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ") о взыскании 13 718 446, 98 руб. задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за октябрь 2019 года с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.06.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность в размере 13 718 446 руб. 98 коп. В случае недостаточности имущества у ФКП "ТПЗ" суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам ФКП "ТПЗ" по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за октябрь 2019 в размере 13 718 446 руб. 98 коп.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод", Минпромторг России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "ТПЗ" (покупатель) был заключен государственный контракт N 50-5-32015 на поставку газа, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2019, от 25.01.2019 и от 12.02.2019).

В соответствии с п.2.6 контракта периодом поставки газа, а также платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00 текущих суток до 10-00 следующих суток (время московское).

Цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации ( п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

При этом, исходя из п. 5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 контракта по ценам п. 5.1 контракта.

Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании платежных поручений.

Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств в октябре 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поставило ФКП "ТПЗ" газ в объеме 2 345,000 тыс. м3 стоимостью 13 718 446 руб. 98 коп., в том числе НДС, который покупателем оплачен не был.

Претензия истца о погашении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ исходя из условий государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018, ст.ст. 9, 65 АПК РФ и подтвержденного материалами дела количества поставленного ответчику газа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 13 718 446 руб. 98 коп. задолженности за октябрь 2019 года.

В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по настоящему делу не оспариваются кассатором, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ и не подлежат пересмотру.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "ТПЗ".

Между тем, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества ( п.1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п.3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФКП "ТПЗ" суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А64-9690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин